Cómo piensan los tecnócratas: el concepto intelectual de la ideología del coeficiente intelectual

La fascinación cultural con la idea de un "cociente intelectual" o coeficiente intelectual parece estar experimentando un resurgimiento. Las pruebas implacables son una característica de la escolarización y las admisiones escolares, y las pruebas se utilizan para una variedad de evaluaciones ocupacionales. La práctica refleja una intuición que todos tenemos: algunas bombillas son más brillantes que otras. Seguramente no hay nada de malo en conocer, medir y actuar sobre esa información, por difícil que sea evaluarla.

Donde las cosas se vuelven esquivas es codificar esas habilidades, reducirlas a un solo número cuantitativo, agregarlas en función de otros rasgos demográficos, evaluar la variabilidad de los resultados, comparar los resultados en grandes grupos de población, determinar la variedad de factores causales: genéticos , determinación ambiental, puramente personal, que conforman lo que llamamos inteligencia, y elaboran un plan para saber qué hacer con los resultados.

La búsqueda de algún estándar medible de inteligencia tiene una historia profunda que está ligada al surgimiento de la sociedad planificada, la eugenesia y el estado del leviatán del siglo 20.

Aquí tenemos un problema mucho más complejo, tan complejo como la mente humana misma. El comentarista aficionado podría leer un primer libro sobre el tema y esperamos salir con la sensación de que dentro de esta literatura encontramos la clave del ascenso y la caída de civilizaciones enteras. ¡El aspirante a planificador central saliva ante la perspectiva! Pero cuanto más lees, menos seguro te vuelves, y más asombro de las incógnitas, las sorpresas y la forma en que el mundo real sigue desafiando las predicciones de la élite científica.

El coeficiente intelectual como herramienta de planificación central

Y luego están las implicaciones sociales y políticas de los esfuerzos. Lo que generalmente no se entiende es que la búsqueda de algún estándar medible de inteligencia, e implícitamente un valor humano en sí mismo, tiene una historia profunda que está vinculada con el surgimiento de la sociedad planificada, la eugenesia y el estado del leviatán del siglo 20.

Eso no es sorprendente. La noción de una élite científica que clasifica a las personas según su aptitud, asignando un papel eficiente para todos, apela a la vanidad de los intelectuales. Si bien la curiosidad sobre la biodiversidad humana parece inocente, el nacimiento de una ideología basada en la medición cuantitativa de la aptitud mental, respaldada por una ambición de planificación científica, obviamente tiende a ser antiliberal.

La historia de IQ comienza al final de la guerra franco-prusiana, cuando las instituciones cívicas de Francia fueron remodeladas para no perder nunca otra guerra. La teoría predominante era que Francia carecía de las habilidades técnicas necesarias para la guerra moderna. Los ciudadanos necesitaban capacitación y eso significaba una reforma educativa. La escolarización levantaría un ejército ciudadano y, por lo tanto, debe ser forzado. De 1879 a 1886, la legislación impuso la escolarización obligatoria a toda la población.

El primer entusiasta estadounidense por el trabajo de Binet fue Henry H. Goddard, un destacado defensor de la eugenesia y un defensor del estado de planificación.

Con todos los niños ahora obligados a ingresar a escuelas no religiosas, era hora de imponer un método racional para dirigir a los reclutas hacia caminos social y políticamente óptimos. En 1904, justo cuando la fascinación por la idea del socialismo científico se había puesto de moda, el Ministerio de Educación francés contactó al psicólogo. Alfred Binet (1857-1911) para presentar alguna prueba de evaluación. Se le ocurrió una serie de preguntas, desde la más fácil hasta la más difícil, y clasificó a los niños según su desempeño en las pruebas.

El resultado fue la escala Binet-Simon. Desde el punto de vista de Binet, el único propósito era identificar qué niños necesitaban un enfoque y atención especiales para que no se quedaran atrás. Pero la idea de cantidad, clasificación y evaluación del rendimiento cognitivo se impuso en los Estados Unidos, donde eugenesiaEra una moda intelectual predominante. Impulsaba la política pública en regulaciones laborales, inmigración, esterilizaciones forzadas, licencias de matrimonio, política de bienestar, regulación comercial y estrategias de segregación.

El primer entusiasta estadounidense por el trabajo de Binet fue Henry H. Goddard, un destacado defensor de la eugenesia y un defensor del estado de planificación. En 1908, Goddard tradujo el trabajo de Binet y lo popularizó entre las clases intelectuales. Convirtió lo que podría haber sido un impulso humanitario para proporcionar ayuda correctiva a los estudiantes en un arma de guerra contra los débiles.

¿Qué creía Goddard que se podía hacer con sus ideas?

He resumido su perspectiva política de la siguiente manera:

“La democracia, entonces, significa que la gente gobierna seleccionando a los más sabios, más inteligentes y más humanos para decirles qué hacer para ser felices. Así, la democracia es un método para llegar a una aristocracia verdaderamente benevolente. Tal consumación se alcanzará cuando los más inteligentes aprendan a aplicar su inteligencia ... La alta inteligencia debe trabajar tanto para el bienestar de las masas como para exigir su respeto y afecto ".

Los puntos de vista de Goddard eran los de su generación, y eran los teóricos del estado totalitario.

Además, “la sociedad debe estar tan organizada que a estas personas de inteligencia limitada no se les dará, ni se les permitirá ocupar, posiciones que requieran más inteligencia de la que poseen. Y en los puestos que pueden ocupar, deben ser tratados de acuerdo con su nivel de inteligencia. Una sociedad organizada sobre esta base sería una sociedad perfecta ".

Con este fin, desglosó a la población humana en categorías normativas, cuyo rendimiento inferior calificó de imbéciles, imbéciles e idiotas, designaciones que sobreviven hasta nuestros días. Propuso una nueva forma de orden social en el que una élite de intelectuales asigna tareas y estaciones de vida basadas en los resultados de las pruebas.

Illiberal en su núcleo

Sí, suena como Hunger Games, Divergente, o cualquier otra pesadilla distópica porque eso es exactamente lo que él imaginó que podría lograrse con IQ estudios. Después de haber leído muchas docenas de Libros, artículos y relatos contemporáneos de toda esta generación de pensadores, nada de esto es una sorpresa. Los puntos de vista de Goddard eran los de su generación, y eran los teóricos del estado totalitario: los "progresistas" en los Estados Unidos, los planificadores post-bismarckianos de la Alemania imperial, los socialistas científicos de Rusia y, más tarde, los exterminadores macabros de Alemania nazi. Es todo de una pieza.

Continuar la tradición fue Lewis Terman de Stanford, quien en 1916 propuso una revisión de la prueba Binet, ahora tradicional, y se convirtió en un defensor abierto y agresivo de la segregación, la esterilización, los controles de inmigración, las licencias de parto y una sociedad planificada en general.

El movimiento eugenésico y su nueva herramienta de pruebas de inteligencia esperaban reemplazar la libertad y la dignidad con la tecnocracia totalitaria.

La supremacía blanca era un hecho entre esta generación, y él abrazado abiertamente: "No hay ninguna posibilidad en la actualidad de convencer a la sociedad de que [a los mexicanos, indios y negros] no se les permita reproducirse, aunque desde un punto de vista eugenésico constituyen un grave problema debido a su cría inusualmente prolífica". ese espíritu, se unió al Fundación de mejora humana, que desempeñó un papel crucial en el programa de esterilización de California que tuvo una influencia tan profunda en las políticas raciales de la Alemania de Hitler.

Las pruebas de inteligencia se volvieron esenciales para una nación en guerra, con eugenistas asesorando al Ejército de EE. UU. Sobre la aptitud de los soldados: los más tontos en el frente y los más inteligentes en posiciones seguras de liderazgo. Y aconsejaron a las autoridades de inmigración: quién podría convertirse en estadounidense y quién no. El objetivo era la eugenesia y las pruebas de inteligencia se convirtieron en una parte crucial de la apariencia científica.

Thomas Leonard resumen La historia sangrienta:

“Aunque las pruebas y los métodos de prueba fueron dudosos, los millones de personas sometidas a crudas pruebas de inteligencia demostraron un resultado sin ambigüedades. Los científicos sociales estadounidenses habían convencido a las autoridades gubernamentales de financiar y obligar a sujetos humanos a emprender una empresa de medición sin precedentes, llevada a cabo para identificar y eliminar a los inferiores, todo en nombre de mejorar la eficiencia de las escuelas públicas de la nación, las estaciones de entrada de inmigrantes, las instituciones para los discapacitados, y militares ".

Eso solo comienza a arañar la superficie de las esperanzas de gran alcance del movimiento IQ-eugenics. Tan estrecha es la relación entre la teoría y la ambición política que son realmente inseparables.

Parece que no hay nada particularmente amenazante en querer evaluar la aptitud de un individuo. Y, sin embargo, las pruebas de coeficiente intelectual se crearon y utilizaron como una herramienta de planificación social para su uso en la educación obligatoria y la preparación para la guerra, y se transformaron en una ideología a gran escala que no tenía en cuenta los derechos humanos, la teoría liberal del orden social o la libertad en general . El movimiento eugenésico y su nueva herramienta de pruebas de inteligencia esperaban reemplazar la libertad y la dignidad con la tecnocracia totalitaria.

¿Qué tiene esta ideología que contradice la idea de una sociedad libre? ¿Dónde es que la ideología del coeficiente intelectual va mal?

Hay tres problemas generales:

Primero, los consumidores tienen gustos extraños que tienen poco que ver con la inteligencia, científicamente definida. La inteligencia abstracta no es necesariamente lo que el mercado recompensa, y eso importa. En una sociedad libre, el valor de un recurso no es objetivo; El valor es conferido a los servicios por las elecciones que hacemos, sean cuales sean.

Si pasas el rato en las carreras de Nascar, la alta inteligencia no es el primer rasgo que se destaca. Lo mismo con las manifestaciones de camiones monstruo. Podría estar equivocado, por supuesto. Tal vez si administrara pruebas a todos los participantes y consumidores, me sorprendería la inteligencia desproporcionada en comparación con la población en general. Lo mismo ocurre con un concierto de Britney Spears, un juego de la NFL o los compradores de novelas románticas de la tienda de comestibles. Tal vez en estos grupos, encuentres mayor inteligencia que la que encuentras en el club de ajedrez de la universidad. Sin embargo, lo dudo mucho.

Pero la verdadera pregunta es: ¿por qué importa? ¿Importa si Michael Phelps es inteligente o si es el mejor nadador de la historia? Nadar es lo que valoraba. Es lo mismo con el canto y el baile de Beyonce o la actuación de Matt Damon. O piense en su restaurante local favorito: en realidad no importa si el cocinero es inteligente o tonto.

La imprevisibilidad de los mercados de consumo desafía las distribuciones de inteligencia. Los procesos de mercado no consisten en recompensar la inteligencia; Se trata de recompensar el talento, la comprensión y el servicio a los demás.

De hecho, esta es precisamente la razón por la que tantos intelectuales han despreciado los mercados a través de los siglos. Para ellos, les parece incorrecto que un profesor de física gane menos que una estrella del pop, que un burócrata con muchos números viva en una pequeña casa y una estrella de cine sea dueña de cinco mansiones, y así sucesivamente. Aquí está la fuente de más de un siglo de resentimiento contra el capitalismo.

Todos enfrentamos limitaciones de recursos, tiempo por encima de todo. Es por eso que cooperamos a través del comercio con otras personas, incluso aquellas con una capacidad menos absoluta de la que poseemos personalmente.

Cómo los mercados valoran lo que valoran siempre será impredecible. Lo crucial es que el hombre común esté a cargo del sistema y no los planificadores. Y ese es el quid de la cuestión: ¿quién debería decidir qué constituye el valor humano, quién merece ser tratado con dignidad, quién debería estar a cargo de cómo se utilizarán los recursos laborales en la sociedad? ¿Aceptaremos la libertad o gobernaremos por una élite sabia?

En segundo lugar, la ley de asociación hace que todos sean valiosos. Una creencia central de la ideología de IQ es que las personas inteligentes, según lo medido por las pruebas, son más valiosas para el orden social que las personas más tontas. Pero la economía ha hecho un descubrimiento diferente. Resulta que a través de la división del trabajo, o lo que Ludwig von Mises llamó la "ley de asociación", todos pueden ser valiosos para todos los demás, independientemente de su aptitud.

Michael Phelps podría tener la capacidad cognitiva de ser el mejor físico nuclear, programador de computadoras o jugador de ajedrez del mundo, pero es de su interés personal concentrarse en su ventaja comparativa, incluso si tiene una ventaja absoluta sobre cada persona en el mundo. mundo.

Todos enfrentamos limitaciones de recursos, tiempo por encima de todo. Es por eso que cooperamos a través del comercio con otras personas, incluso aquellas con una capacidad menos absoluta de la que poseemos personalmente. El resultado es más valioso de lo que podríamos crear por nuestra cuenta. Usted sabe esto si contrata su césped para cortarlo, limpiar su casa o ir a restaurantes. Todo orden social consiste en una red infinitamente compleja de relaciones que desafían la categorización mediante crudas pruebas científicas. A través de la división del trabajo, cómo la libertad encuentra un camino para que todos se vuelvan valiosos para todos los demás.

Una tercera crítica de esta literatura es más profunda. Observa que la inteligencia necesaria para la construcción de una gran sociedad no reside en las mentes de individuos particulares. La inteligencia más alta del orden social reside en los procesos e instituciones de la sociedad misma. No existe en total en una sola mente y no emerge conscientemente de los planes de ningún grupo.

Hayek explica en La contrarrevolución de la ciencia:

“Aunque nuestra civilización es el resultado de una acumulación de conocimiento individual, no es por la combinación explícita o consciente de todo este conocimiento en cualquier cerebro individual, sino por su encarnación en símbolos que usamos sin comprenderlos, en hábitos e instituciones, herramientas y conceptos, que el hombre en sociedad está constantemente en condiciones de beneficiarse de un cuerpo de conocimientos que ni él ni ningún otro hombre posee por completo. Muchas de las mayores cosas que ha logrado el hombre no son el resultado de un pensamiento dirigido conscientemente, y mucho menos el producto de un esfuerzo deliberadamente coordinado de muchos individuos, sino de un proceso en el que el individuo desempeña un papel que nunca podrá comprender completamente. . Son más grandes que cualquier individuo precisamente porque resultan de la combinación de conocimientos más extensos de los que una sola mente puede dominar ".

Y allí vemos más claramente la diferencia entre la ideología del coeficiente intelectual y la teoría de la sociedad libre. La ideología del coeficiente intelectual nos tienta a creer en las mismas falacias que impulsaron el socialismo: la presunción de que una pequeña élite, si se le dan suficientes recursos y poder, puede planificar la sociedad mejor que las asociaciones, creaciones y oficios aparentemente aleatorios. La libertad, por otro lado, ubica el brillo del orden social no en la mente de unos pocos, sino en el proceso de la evolución social en sí y en todas las sorpresas y placeres que conlleva.

Jeffrey Tucker es Director de Contenido para el Fundación para la Educación Económica y CLO de la startup Liberty.me. Autor de cinco libros y muchos miles de artículos, habla en los seminarios de verano de FEE y en otros eventos. Su último libro es Poco a poco: cómo P2P está liberando al mundo.  Seguir en Twitter y Me gusta en Facebook. Correo electrónico. Tweets de @jeffreyatucker

Lea el artículo completo aquí ...