The Federalist Interviews Patrick Wood: Cómo evitar que los tecnócratas conviertan a los Estados Unidos en China

¡Por favor comparta esta historia!
Joe Allen, un periodista que escribe para The Federalist, me hizo una entrevista en profundidad sobre la tecnocracia. Esta es una transcripción más un video que se puede compartir fácilmente y que debería recibir una amplia distribución. ⁃ Editor TN

En muchos aspectos, la tecnología ha erosionado la autonomía personal. Esta insidiosa tendencia solo se ha acelerado debido a la respuesta de los gobiernos a la pandemia mundial. El ciudadano medio queda desorientado por los rápidos cambios provocados por la automatización, la vigilancia masiva, la propaganda vertiginosa y la proliferación de tecnologías invasivas.

Patrick Wood le ha dado sentido al movimiento tecnocrático durante más de una década. Su libro de 2015 “El aumento de la tecnocracia: el caballo de Troya de la transformación global”Rastrea la implementación actual de la planificación central tecnológica: vigilancia masiva, tecnología financiera, ciudades inteligentes, espiritualidad tecnológica y otras manifestaciones.

JOE ALLEN: ¿Qué es la “tecnocracia”?

PATRICK WOOD: Siempre vuelvo a la definición que fue escrita por el propio movimiento de tecnocracia. Tenían una revista en los años 30 llamada El tecnócrata. En 1938, definieron su propio movimiento: “La tecnocracia es la ciencia de la ingeniería social, la operación científica de todo el mecanismo social, para producir y distribuir servicios a toda la población”.

Aquí hay dos cosas. Uno es la "ciencia" de la ingeniería social. Vemos esto en todas partes del mundo de hoy. El sistema de calificación crediticia social de China, por ejemplo. Pasaportes de vacunas, personas que usan mascarillas cuando no tienen ciencia detrás. Propaganda por todas partes.

Esta es la ingeniería social, donde un grupo de personas intenta que otro grupo de personas haga algo que de otra manera no haría. Con un poco de empujón y codazo, puede obligarlos a hacerlo. Por supuesto, la ingeniería social no es una ciencia, es solo intimidación.

La segunda parte de esto es la operación científica de todo el mecanismo social. Verá que la palabra "completo" se menciona dos veces en su declaración. Es muy importante para la mente tecnócrata que todos tienen que estar en el sistema para poder controlar y monitorear el sistema. En otras palabras, no se permiten valores atípicos.

Actualmente, existe un gran movimiento en todo el mundo para atraer a todas esas personas a la red de redes electrónicas. Pero tenga en cuenta que la tecnocracia es un sistema económico. No es un sistema político. La gente extraña esto.

A principios de los años 30, cuando comenzó la tecnocracia, se produjo la Gran Depresión. Los científicos e ingenieros de la Universidad de Columbia decidieron que el capitalismo estaba muerto y tenían que hacer algo al respecto. Así que inventaron un sistema económico basado en recursos que estaba destinado a reemplazar el capitalismo y la economía de libre mercado.

Estaban tan seguros de que su gestión científica de la sociedad resolvería todos los problemas de la humanidad que querían acabar con la estructura política por completo. Dijeron que no hay razón para que la gente esté representada. Simplemente designe tecnócratas para que se encarguen de todo, no elegidos ni responsables, que utilicen la “ciencia” para tomar todas las decisiones. Este fue el colmo del egoísmo, en mi opinión.

En América del Norte, había más de 500,000 miembros de Technocracy Incorporated que tenían tarjetas y pagaban cuotas. Pero cuando llegaron los años 40, comenzó la Segunda Guerra Mundial, la economía se recuperó y los estadounidenses finalmente vieron a través de la naturaleza loca de la tecnocracia.

¿Puede trazar una línea histórica desde el final del movimiento original hasta el resurgimiento de la idea en la década de 1970?

Los dos cofundadores de la Comisión Trilateral fueron David Rockefeller y Zbigniew Brzezinski. Rockefeller tenía el dinero, Brzezinski tenía el cerebro.

En 1970, Brzezinski había escrito un libro titulado “Entre dos edades: el papel de América en la era tecnetrónica. " Y da la casualidad de que en el momento en que escribió el libro, era profesor de ciencias políticas en la Universidad de Columbia.

Su libro fue básicamente una imitación de la tecnocracia original. La tecnología iba a controlar la sociedad. Debido a que las instituciones anticuadas del Estado-nación estaban pasadas de moda, iba a haber una nueva era basada en la tecnología que sería impulsada por las corporaciones gigantes del mundo. "El nuevo orden económico internacional”Es lo que se le ocurrió por primera vez a la Comisión Trilateral, y yo pongo el globalismo moderno a sus pies.

La familia Rockefeller tenía conexiones muy estrechas con las Naciones Unidas. El año siguiente, 1974, las Naciones Unidas aprobaron la resolución general 3201. Aquí está el título: “Declaración sobre el establecimiento de un nuevo orden económico internacional ". El mismo lenguaje utilizado por la Comisión Trilateral seis meses antes.

No fue hasta 1992 que el nombre comercial de esto se cambió a "Desarrollo sostenible. " No fue un cambio sustancial. Fue para hacerlo más aceptable porque cualquiera en los años 70 que escuchó la frase “Nuevo Orden Económico Internacional” inmediatamente lanzó una bandera roja. Así que cambiar el nombre fue muy astuto.

Cualquiera que haya analizado el desarrollo sostenible comprende que se trata de un sistema basado en recursos. No es un sistema político. Es un sistema económico que controla los recursos.

Así que tenemos este hilo en el que tiene un grupo privado de industriales, de élites globales (políticas, legales, mediáticas, corporaciones multinacionales) de un lado, que proporcionan el dinero a través de fundaciones y subvenciones, y organizaciones que inician. Por otro lado, están las Naciones Unidas, una especie de organización cuasi gubernamental, que tiene el poder de propagar el contagio a otras naciones del mundo.

¿Cómo se correlaciona todo esto con los sistemas de vigilancia masiva implementados durante las últimas dos décadas?

Si fueras un ingeniero y construyeras una fábrica, y tuvieras cintas transportadoras y robótica, pondrías en marcha un sistema de monitoreo para darte una idea de lo que está sucediendo. Es un concepto muy común en cualquier entorno industrial.

Cuanto más supervisión tenga, mejor será, porque puede eliminar las cosas más rápido si tiene más sensores y control. Bueno, cuando ves a la sociedad como una máquina o una fábrica, lo primero que te viene a la mente es: si vas a controlarla, tienes que vigilarla.

Eso también se aplicaría a los estados biológicos e incluso psicológicos de los individuos dentro de esa sociedad, ¿verdad?

Eso es exactamente correcto. Puedes imaginar 50,000 cabezas de ganado en un corral de engorde, y hay sensores y les disparan con esto y aquello, y los mueven de un corral a otro. Están totalmente gestionados. Están microgestionados.

El seguimiento de la sociedad actual se ve en todas partes del mundo, no solo en Estados Unidos. China abrió el camino con sus 600 millones de cámaras, todas equipadas con software de reconocimiento facial. Su sistema de puntuación de crédito social, que toma ese metraje más todos los datos privados que se pueden rastrear de Internet, y lo coloca en un programa de inteligencia artificial gigante para emitir una puntuación a todos los ciudadanos de su país.

Sostendré que China es la tecnocracia original en el mundo ahora, y casi han perfeccionado todo este negocio de monitoreo. También han creado la primera moneda digital que tiene una fecha de vencimiento para cancelar la unidad individual de emisión. No quiero especular sobre cómo usarán esto, pero es probable que encaje en el sistema de calificación crediticia social.

En 2001, la revista Time dicho que China es una "tecnocracia", escribiendo sobre ella en el contexto histórico del movimiento tecnocracia original allá por los años 30. Dijeron que China ha cumplido este sueño.

Volviendo a Occidente, ¿dónde vemos las expresiones más fuertes del impulso tecnocrático?

Hoy tienes grupos como el Foro Económico Mundial, con Klaus Schwab promocionando todas las cosas de las que estoy hablando aquí. Está hablando de "El gran reinicio, ”Introduciendo el nuevo orden económico internacional. Fuera el capitalismo, lejos de la economía de libre mercado. Con la nueva tecnología para cambiar a la humanidad misma, para acabar con la estructura del estado-nación, para llevar a todos a este nuevo Panóptico de control.

Recuerde, hablé sobre la apropiación de recursos al principio. Puede que recuerdes el video que el Foro Económico Mundial publicó hablando de: “No serás dueño de nada. ¡Y serás feliz! "

La idea es que si necesito una sartén de hierro fundido, simplemente hago clic en mi aplicación y aparece en mi puerta. A la mañana siguiente lo dejo afuera y me lo quitan. ¿Alguien hizo la pregunta: "Bueno, ¿quién es el propietario de esas cosas?"

¿Cómo es vivir en una “ciudad inteligente” y por qué querría alguien vivir allí?

Ese es un hermoso término de marketing. ¿Quién quiere vivir en una “ciudad tonta”?

El concepto detrás de una ciudad inteligente es incorporar sensores que permitan controlar y monitorear todo lo que sucede en la ciudad. Y eso incluye a la gente de la ciudad, lo que la gente está haciendo, lo que está pensando, lo que está a punto de hacer, si es que pueden predecirlo.

Significa construir postes de luz que tengan cámaras y sensores, implementar cámaras de reconocimiento facial para rastrear los movimientos de las personas y usar lectores de matrículas. Incluye el seguimiento de los registros financieros y las redes sociales de los ciudadanos dentro de la ciudad para determinar si existe una amenaza.

Muchas ciudades están tomando todos esos datos de "ciudades inteligentes" que están recolectando a través de estos sensores, y los están usando para intentar predecir dónde ocurrirá el crimen y quién cometerá ese crimen, para poder evitarlo antes. Sucede. Por cierto, algunas ciudades ya han descartado este software previo al delito y también el reconocimiento facial. Mis felicitaciones a Nueva Orleans y la página  San Francisco.

Habiendo pintado ese cuadro oscuro, ¿qué enfoques positivos tenemos para mantener la autonomía?

La tecnocracia solo se puede expulsar a nivel del suelo. Cualquiera que sea la ciudad o el vecindario en el que viva, tiene la capacidad de poner sus manos alrededor de sus líderes electos y otros líderes designados en esa área y conversar con ellos. Si no lo hace, su silencio les está dando permiso para hacer lo que están haciendo.

Fortalece tu mente para no jugar el papel que ellos quieren que juegues. No busques pelea. Sal y habla con la gente de forma inteligente. Necesitamos devolver el discurso civil a la comunidad cívica.

Las Naciones Unidas fueron muy inteligentes acerca de cómo fueron tras Estados Unidos. No pasaron por Washington DC ni por los gobiernos estatales, fueron directamente a las ciudades. Y convencieron a las ciudades y los condados de que siguieran sus agendas. Si ahí es donde comenzó la batalla, aquí es donde debe comenzar el compromiso para hacer retroceder.

Lea la historia completa aquí ...


El último libro de Wood, Technocracy: The Hard Road to World Order, está disponible en librerías, servicios en línea y en Technocracy News & Trends (haga clic en la imagen a continuación).

Sobre el autor

Patrick Wood
Patrick Wood es un experto líder y crítico en Desarrollo Sostenible, Economía Verde, Agenda 21, Agenda 2030 y Tecnocracia histórica. Es autor de Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) y coautor de Trilaterals Over Washington, Volumes I and II (1978-1980) con el fallecido Antony C. Sutton.
Suscríbete
Notificar de
invitado
6 Comentarios
Más antiguo
Más Nuevos Más votados
Comentarios en línea
Ver todos los comentarios
Brad

Bien hecho entrevista concisa.

Vincent

Desafortunadamente, el video se detiene en 9.21 minutos sin concluir. ¡Creo que necesitamos un tecnócrata para arreglarlo! Excelente comentario como siempre Patrick