Weasel Words: Newspeak 'sostenible' para 2050

George Orwell señaló que una de las primeras víctimas del socialismo es el lenguaje. El daño no es colateral, es deliberado, diseñado para adormecer las mentes y hacer que el pensamiento crítico sea difícil o imposible. El instrumento de este embrutecimiento en 1984 era Newspeak, el idioma oficial del Partido Socialista Inglés (Ingsoc). Newspeak era una especie de esperanto totalitario que buscaba disminuir gradualmente el alcance de lo pensable eliminando, contrayendo y fabricando palabras. Las nuevas palabras tenían una "implicación política" y "estaban destinadas a imponer una actitud mental deseable a la persona que las usa". El significado de las palabras a menudo se invirtió, como se enfatizó más crudamente en los lemas clave del Ingsoc:

LA GUERRA ES PAZ

LIBERTAD ES ESCLAVITUD

IGNORANCIA ES FUERZA

1984 fue escrito en 1949. Su mundo ficticio de pesadilla tiene ahora 36 años en el pasado, por lo que uno podría razonablemente concluir que Orwell era demasiado pesimista, pero su gran libro era menos una predicción que una advertencia, y sobre todo un análisis de la mentalidad totalitaria . Mientras tanto, hay otra fecha significativa en XNUMX. El Apéndice del libro sobre los principios de Newspeak enfatizó que la corrupción del lenguaje era un proyecto multigeneracional cuya realización no llegaría hasta bien entrado el siglo actual. El objetivo de Ingsoc era hacer imposible el pensamiento independiente para "alrededor de 2050".

Curiosamente, ese es el mismo año en que el mundo supuestamente tiene que volverse "carbono neutral" o "Net Zero", para evitar el Armaggedon climático.

Palabras de comadreja

Twenty Fifty se ha convertido en una fecha clave para la agenda de “Gobernanza Global” de la ONU, que busca nada menos que supervisar y regular todos los aspectos de la vida sobre la base de una serie de proyecciones alarmistas. Se afirma que la principal amenaza existencial es el catastrófico cambio climático provocado por el hombre. La “gobernanza climática” ha emergido así como el “cuarto pilar” del mandato de la ONU, uniéndose a Paz y Seguridad, Desarrollo y Derechos Humanos.

Hasta ahora, como con los otros tres pilares, los esfuerzos climáticos de la ONU han sido espectacularmente infructuosos. Ha realizado 25 enormes “Conferencias de las Partes”, o COP, que han promovido un laberinto de políticas nacionales descoordinadas que han tenido cero impacto en el clima.

La COP 21 en París en 2015, por ejemplo, estaba destinada a tramar un sucesor del fallido Acuerdo de Kioto. Pero todo lo que produjo fue una serie de "Contribuciones Determinadas a Nivel Nacional", hipócritas, voluntarias y cruzadas. El fracaso de París y el aumento de las temperaturas en consonancia con modelos defectuosos llevaron a duplicar las "ambiciones". Un nuevo compromiso que surgió de París fue que los países del mundo mantuvieran las temperaturas a 1.5 grados Celsius por encima de los niveles anteriores a la Revolución Industrial (El pecado climático original). Mantenerse por debajo de ese nivel, calculados rápidamente los expertos en políticas de la ONU, requeriría que el mundo se convierta en carbono neutral, o Net-Zero, para 2050.

En una conferencia en video para estudiantes chinos a principios de este año, el secretario general de la ONU, António Guterres, afirmó que "no había excusa" para no cumplir con el objetivo de emisiones netas cero para 2050. "Ha pasado el tiempo de los pequeños pasos", dijo. "Lo que se necesita ahora es un cambio transformador". Para "transformacional", lea "revolucionario"; cambio que implicaría la destrucción de la sociedad industrial occidental y la libertad.

De hecho, no existe una "crisis" o "emergencia" climática. Sin embargo, como señaló Orwell, el lenguaje del miedo y el pánico es uno de los principales instrumentos de control político.

Hoy, como en 1984, los conceptos liberales clásicos de libertad e igualdad (de oportunidades) están bajo un implacable ataque, al igual que los valores de la razón y la objetividad. La libertad y la igualdad se clasificaron en Newspeak como "Crimethink". La objetividad y el racionalismo eran "anticuados". Un lexicógrafo de Newspeak condenado llamado Syme le dice al héroe igualmente condenado del libro, Winston Smith, que incluso los eslóganes del partido eventualmente se volverán incomprensibles: "¿Cómo podrías tener un eslogan como 'la libertad es esclavitud' cuando el concepto de libertad ha sido abolido?"

Orwell no fue el primer observador en señalar los peligros políticos de la manipulación lingüística, que se remontan a las discusiones sobre sofismas en Platón. El gran economista y filósofo Friedrich Hayek señaló en particular el uso de lo social por parte de la izquierda. Lo llamó una "palabra de comadreja" que no sólo absorbía el significado de las palabras a las que estaba adjunta, sino que a menudo invirtió el significado. Así, según los estándares liberales clásicos, la socialdemocracia es antidemocrática, la justicia social es injusta y una economía social de mercado es antimercado. Tenemos un excelente ejemplo actual en la frase "licencia social para operar", que de hecho significa un veto potencial sobre las actividades corporativas por parte de organizaciones no gubernamentales ambientales radicales (ENGO), los soldados de asalto de la agenda de gobernanza global. Las corporaciones privadas alguna vez fueron enemigas del socialismo; ahora han sido cooptados como sus socios, agentes del “Salvacionismo Global”. El economista Nobel Milton Freidman señaló la naturaleza subversiva y abierta de la "Responsabilidad Social Corporativa", donde "responsabilidad" representa otra palabra comadreja. El propósito de la RSE es obligar a los ejecutivos corporativos a abandonar su responsabilidad con sus accionistas en favor de una lista interminable de demandas de los “grupos de interés”.

Al igual que la palabra "social", "sostenible" tiende a viciar o revertir el significado de las palabras a las que se adjunta. Por tanto, el desarrollo “sostenible” es un desarrollo retrasado por un control de arriba hacia abajo.

Friedman ha sido sometido regular y ritualmente al odio de los dos minutos desde entonces. El ejemplo más reciente fue una colección de ensayos abrumadoramente condenatorios en el New York Times para conmemorar el 50 aniversario de la publicación del ensayo de Friedman sobre RSE. Por lo general, tergiversó groseramente a Friedman y descartó su supuesto resultado final como "La codicia es buena".

Los grilletes de la RSE ahora se han reforzado con el concepto de ESG (gobierno ambiental, social y corporativo). ESG, como los neologismos de Newspeak, "pretende imponer una actitud mental deseable" a los ejecutivos, que a menudo parecen intelectualmente y moralmente indefensos frente a las campañas de mentiras e intimidación de las ONG. Las escuelas de negocios ciertamente no parecen equiparlos para contrarrestar tales ataques.

Un clima de newspeak

Quizás la nueva palabra de comadreja más significativa que ha surgido del equivalente de la ONU del Ministerio de la Verdad es "sostenible". El compromiso con la sostenibilidad es ahora articulado por todos los políticos, burócratas, ejecutivos de marketing y piratas de los medios de comunicación en la tierra. Suena tan benigno, tan razonable, pero lo que realmente significa es "controlado burocráticamente y aplicado por las ONG dentro de una agenda socialista basada en la ONU". Como la mayoría de los aspectos del socialismo, se basa en la incomprensión y / o el odio de la naturaleza y función del capitalismo de mercado, sobre todo porque los mercados, que señalan escasez, recompensan la economía y promueven la innovación rentable, son la única fuente verdadera de sostenibilidad. El catastrófico cambio climático provocado por el hombre fue acogido con entusiasmo por el socialismo global porque fue, en palabras de Nicholas Stern, quien fue ennoblecido por su elaboración de una revisión atrozmente sesgada de los impactos climáticos para sus maestros políticos en el Partido Laborista del Reino Unido: mayor falla de mercado que el mundo haya visto jamás ”. El problema es que en realidad no lo hemos visto, excepto, es decir, a través de la lente sesgada de la ciencia "oficial" y una cruzada alarmista de los medios de comunicación.

Al igual que "social", "sostenible" tiende a viciar o invertir el significado de las palabras a las que se adjunta. Por lo tanto, el desarrollo sostenible es un desarrollo retrasado por el control de arriba hacia abajo, y cuya eficacia se ve comprometida aún más por la inserción de una larga lista de objetivos de política social, que van desde la equidad de género hasta el “consumo responsable”.

Recientemente, las “finanzas sostenibles” también han surgido del pantano verbal de la ONU. Lo que significa, como era de esperar, es parada la financiación de combustibles fósiles intimidando a los bancos e inversores y manipulando el proceso regulatorio. Su campeón es el arquetípico aspirante a gobernador global Mark Carney, ex gobernador tanto del Banco de Canadá como del Banco de Inglaterra, y ahora enviado especial de la ONU para la acción climática y las finanzas.

No hay diccionarios de Newspeak sostenible. Sus expertos se basan menos en palabras nuevas que en pervertir o invertir el significado de las antiguas. Una llamada de atención reciente que se escuchó resonando en los pasillos del poder es que la recuperación de la crisis de COVID debe ser "resistente". En la medida en que eso signifique forzar el uso de fuentes de energía más caras, menos confiables y menos flexibles como la eólica y la solar, inevitablemente hará que las economías sean menos resilientes. Promueve así la primera “transición” energética de la historia que implica retroceder. Por lo general, ese retroceso es una parte clave de una agenda "progresista".

Los intentos de restringir el pensamiento y revertir el significado van mucho más allá del problema del clima, que es solo parte de un impulso socialista más amplio. Otro de los eslóganes de Ingsoc era "quien controla el pasado controla el futuro: quien controla el presente controla el pasado". La nueva versión es "Quien derriba estatuas controla el plan de estudios educativo".

El adoctrinamiento de los jóvenes fue una estrategia clave del Ingsoc. Igualmente, Agenda 21, la lista de deseos socialistas que surgió de la Cumbre de la Tierra de la ONU en Río en 1992, declaró: "Los estudiantes deben aprender sobre el medio ambiente y el desarrollo sostenible a lo largo de su educación". Deben aprender que "el mundo se enfrenta al empeoramiento de la pobreza, el hambre, la mala salud, el analfabetismo y el continuo deterioro de los ecosistemas de los que dependemos para nuestro bienestar". En otras palabras, un catálogo de alarmismo que ha —o debería haber sido— totalmente desacreditado por la evidencia de las décadas transcurridas. Sin embargo, tendemos a ver lo que nos han enseñado a creer. Las paredes pueden tener orejas, pero lo más importante es que las orejas tengan paredes. La construcción de tales muros fue el propósito específico de Crimestop de Ingsoc, o "estupidez protectora". La toma de instituciones académicas ha instalado virtualmente Crimestop como curso obligatorio.

Toda una generación de niños ha sido mal educada sobre cuestiones ambientales y ha estado expuesta a lo que podría llamarse trastorno de estrés pretraumático, entre otras cosas al verse obligados a ver Una verdad incómoda de Al Gore y su secuela, que estaba llena de mentiras aterradoras que han demostrado ser particularmente conveniente para los buscadores de poder y rentas en serie como Gore.

Mientras tanto, no solo Agenda 21 exigió que se adoctrinara a los niños, exigió que se permitiera a los más adoctrinados entre ellos participar en foros políticos para dar conferencias a sus mayores. Este programa tuvo un resultado sorprendente el otoño pasado en la ONU, cuando Greta Thunberg, una adolescente sueca brillante, ansiosa y completamente adoctrinada, fue elevada al podio para parafrasear Agenda 21: “La gente está sufriendo. La gente está muriendo. Se están derrumbando ecosistemas enteros. Estamos en el comienzo de una extinción masiva, y todo de lo que puede hablar es de dinero y cuentos de hadas de crecimiento económico eterno. ¡Cómo te atreves!"

Uno recuerda el Apéndice de Newspeak: "Un miembro del Partido llamado a emitir un juicio político o ético debería poder emitir las opiniones correctas tan automáticamente como una ametralladora disparando balas".

Greta es una niña manipulada que lanza palabras de ametralladora diseñadas para promover la agenda socialista en constante mutación pero nunca cambiante: buscar el poder absoluto.

Mientras tanto, las consignas actuales de inclusión, diversidad y equidad del establishment político tienen como objetivo pervertir la verdad y ocultar significados reales. La inclusividad y la diversidad implican excluir a los hombres blancos y a los conservadores de ambos sexos (aunque es un “delito mental” sugerir que hay fundamentalmente dos sexos, como descubrió JK Rowling). La equidad equipara falsamente la inevitable desigualdad de resultados en una sociedad libre con la desigualdad moral. Todo el mundo está invitado a "unirse a la conversación", excepto aquellos que se atreven a disentir. Los defensores del discurso libre y preciso son ignorados, cancelados o atacados brutalmente como "racistas" o "negadores".

Lea la historia completa aquí ...