El cientificismo, no la ciencia, impulsa la tecnocracia y el transhumanismo

HISTORIA DE UN VISTAZO

La ciencia ha sido considerada durante mucho tiempo como un bastión de la lógica y la razón. Los científicos no sacan conclusiones basadas en emociones, sentimientos o pura fe. Se trata de construir un cuerpo de evidencia reproducible. Bueno, eso es lo que solía ser, pero a medida que la tecnocracia y el transhumanismo han pasado a primer plano, ha traído consigo su propia forma de ciencia, el "cientificismo", que es básicamente la religión de la ciencia. Sheldon Richman con The Libertarian Institute escribe:¹

“El eslogan popular hoy en día es 'Creer en la ciencia'. A menudo se usa como un arma contra las personas que no rechazan la ciencia en principio, sino una u otra propuesta científica destacada, ya sea sobre la vacuna COVID-19, el cambio climático... por mencionar algunos...

El problema más claro con la advertencia de 'creer en la ciencia' es que... científicos bien acreditados, es decir, expertos de buena fe, se encuentran en ambos (o en todos) los lados de una pregunta empírica determinada... Además, nadie, ni siquiera los científicos son inmunes al pensamiento grupal y al sesgo de confirmación...

Aparentemente, bajo el modelo de ciencia de los creyentes, la verdad desciende de un Monte Sinaí secular (¿Monte de la Ciencia?) gracias a un conjunto de científicos ungidos, y esas declaraciones no deben ser cuestionadas. Los disidentes pueden ser ignorados porque están fuera de los elegidos. ¿Cómo lograron los elegidos su exaltada posición? A menudo, pero no siempre, fue a través del proceso político...

Pero eso no es ciencia; es religión, o al menos es el estereotipo de religión al que se oponen los 'creyentes de la ciencia' en nombre de la ilustración. Lo que produce es dogma y, en efecto, acusaciones de herejía. En la ciencia real, no existe la ciencia elegida ni la del monte.

La ciencia real es un proceso áspero de elaboración de hipótesis, pruebas públicas, intento de replicación, formación de teorías, disenso y refutación, refutación (quizás), revisión (quizás) y confirmación (quizás). Es un proceso interminable, como obviamente debe ser...

El poder institucional de declarar asuntos resueltos por consenso abre la puerta a todo tipo de travesuras que violan el espíritu de la ciencia y potencialmente dañan al público financieramente y de otra manera”.

Technocracy News también agregó un comentario² al artículo de Richman, señalando que “El cientificismo está en la raíz de ambos tecnocracia e transhumanismo, indicando que la revolución que se hace contra el mundo es de naturaleza religiosa”.

Si la guerra contra la humanidad está realmente respaldada por la religión o no, está abierta a debate e interpretación. Pero lo que está claro es que algo ha alejado a la ciencia de su base convencional hacia algo que se parece mucho a la fe religiosa. En otras palabras, es una creencia incluso en ausencia de evidencia, o frente a evidencia contraria, y este es un problema muy serio.

La vigilancia científica como sacerdocio

En “Contra la vigilancia científica”,³ publicado en la edición de mayo de 2022 de la revista Reason, el Dr. Jeffrey Singer argumenta que “la ciencia debería ser una profesión, no un sacerdocio”. De hecho, sin embargo, eso es básicamente en lo que se ha convertido. Singer comienza repasando el descubrimiento temprano de la hidroxicloroquina como tratamiento contra el COVID-19 y la posterior demonización de cualquiera que apoyara su uso no autorizado.

Luego continúa discutiendo la intolerancia del sacerdocio científico a las nuevas ideas mientras, simultáneamente, "los motores de búsqueda y la digitalización de la literatura científica han erosionado para siempre su autoridad como guardianes del conocimiento". El escribe:⁴

“La mayoría de la gente prefiere a los expertos, por supuesto, especialmente cuando se trata de atención médica... Pero surge un problema cuando algunos de esos expertos ejercen una influencia desmesurada sobre las opiniones de otros expertos y, por lo tanto, establecen una ortodoxia impuesta por un sacerdocio. Si alguien, experto o no, cuestiona la ortodoxia, comete herejía. El resultado es el pensamiento de grupo, que socava el proceso científico.

La pandemia de COVID-19 proporcionó muchos ejemplos. La mayoría de los científicos médicos, por ejemplo, aceptaron acríticamente los pronunciamientos epidemiológicos de los médicos afiliados al gobierno que no eran epidemiólogos. Al mismo tiempo, descartaron a los epidemiólogos como 'marginales' cuando esos especialistas se atrevieron a cuestionar la sabiduría convencional...

La deferencia a las posiciones respaldadas por el gobierno probablemente esté relacionada con la financiación... El presidente Dwight Eisenhower... advirtió que 'debemos estar atentos al... peligro de que la política pública pueda quedar cautiva de una élite tecnológica científica'. Hoy nos enfrentamos a ambos problemas…

Es fácil entender por qué el sacerdocio científico ve la democratización de las opiniones sobre el cuidado de la salud como una amenaza a su autoridad e influencia. En respuesta, los expertos médicos generalmente ondean la bandera del credencialismo: si no tiene un doctorado u otro título avanzado relevante, sugieren que debe callarse y hacer lo que se le dice.

Pero las credenciales no siempre son una prueba de competencia, y confiar en ellas puede conducir al rechazo automático de información valiosa... Scott Atlas, exjefe de neurorradiología de la Escuela de Medicina de Stanford, ha publicado y revisado críticamente cientos de artículos de investigación médica. Es miembro del Comité de Nominaciones para el Premio Nobel de Medicina y Fisiología.

Sin embargo, cuando Atlas comentó sobre temas relacionados con el COVID-19, el sacerdocio y su séquito periodístico se burlaron de él porque "no es un experto en enfermedades infecciosas", como si una carrera de 30 años en medicina académica no proporcionara suficientes antecedentes para comprender y analizar la salud pública. datos. ¿Por qué? Porque este médico tuvo la temeridad de contradecir al establecimiento de salud pública”.

La necesidad de reevaluar el pensamiento dogmático

Singer revisa varios otros ejemplos de expertos de buena fe que fueron arrojados debajo del autobús proverbial por el sacerdocio médico durante los años de COVID, y destaca los casos en los que ahora podemos, de manera bastante concluyente, probar que los funcionarios de salud pública tomaron malas decisiones.

Varios estudios han concluido que los bloqueos no tuvieron un impacto beneficioso en las tasas de infección y las muertes por COVID, por ejemplo, mientras que perjudicaron de manera desproporcionada a los jóvenes y los pobres. Sin embargo, nadie ha admitido públicamente que esta estrategia fue imprudente y que debería abandonarse permanentemente y nunca repetirse.

Muchos estudios también han demostrado que la inmunidad natural es mejor que la inyección de COVID, sin embargo, no se han realizado cambios en la recomendación oficial de inyectar a todos, ya sea que se hayan recuperado de COVID o no.

“Así como los funcionarios de salud pública deben abandonar una estrategia de 'covid cero' y aceptar que el virus será endémico, el sacerdocio de la ciencia debe adaptarse a un mundo donde el conocimiento especializado se ha democratizado”. Cantante escribe.⁵

“Para que el conocimiento científico avance, los científicos deben llegar a un acercamiento con los no acreditados. No deben descartar de plano hipótesis u observaciones laicas. Deben luchar contra el comprensible deseo de evitar cualquier hipótesis que pueda molestar a los burócratas de la salud que controlan miles de millones de dólares en subvenciones para investigación.

Siempre es útil cuestionar y reevaluar premisas y dogmas arraigados. Las personas fuera de un campo pueden proporcionar perspectivas valiosas que los que están dentro pueden pasar por alto”.

Continúa el esfuerzo por amordazar a los médicos

Tal como se ven las cosas en este momento, los guardianes del sacerdocio científico no parecen tener ninguna intención de abrir sus puertas a los forasteros y a los pensadores independientes.

En todo caso, están tratando de aumentar enormemente su control sobre la información que se nos permite ver y compartir, incluso hasta el punto de proponer la creación de juntas privadas de certificación médica para vigilar el intercambio de opiniones médicas por parte de los médicos en línea y en otros lugares. En un artículo de Substack del 31 de mayo de 2022, el periodista médico independiente Paul Thacker escribe:⁶

“Esto, por supuesto, es ridículo. Tenemos mucha evidencia de que las juntas médicas son incapaces de regular el comportamiento de los médicos simplemente mirando la historia de los escándalos de drogas en Estados Unidos, ninguno de los cuales podría haber ocurrido sin la complicidad de médicos corruptos, pocos de los cuales, si es que alguno, fueron sancionados más tarde por sus propios médicos. profesión.

¿Alguien notó que una junta médica persiguió al Dr. Ralph Snyderman de la Universidad de Duke por ayudar al esquema de opioides de los Sacklers y ayudar a difundir la desinformación de que estas drogas altamente adictivas NO son... altamente adictivas?

Por supuesto que no. Snyderman convirtió a la Universidad de Duke en la tercera escuela de medicina más prestigiosa de los Estados Unidos. A pesar de difundir información errónea sobre los opioides que mataron a decenas de miles de estadounidenses, obviamente es un gran médico...

Por extraño que parezca, uno de los tuiteros más prolíficos sobre las vacunas COVID-19 es el Dr. Peter Hotez de la Universidad de Baylor. Y aunque Hotez ha difundido desinformación sobre las vacunas, en un ejemplo, afirmando que los mandatos de vacunas nunca se cumplirán y que fueron solo un silbato de los grupos antivacunas, no espere que ninguna junta médica estatal lo persiga.

La realidad es que, durante la pandemia, la profesión médica se ha convertido en animadora de las vacunas, no en escéptica. Entonces, cuando un par de médicos escriben un ensayo en el NEJM diciendo que debemos confrontar la información errónea sobre la vacuna COVID-19, automáticamente sabes que no se refieren a alguien como Hotez que ha tuiteado información errónea sobre la vacuna, sino que también ha promovido religiosamente las vacunas COVID-19. ”

Thacker continúa detallando la historia del Dr. Edward Michna, quien ha pasado gran parte de su carrera promoviendo y defendiendo el uso de opioides para varias compañías farmacéuticas diferentes. También realizó varios ensayos de dolor relacionados con los opioides y, a pesar de haber recibido muchas decenas de miles de dólares de los fabricantes de opioides, no reveló esos intereses en competencia.

“En los próximos meses, se publicarán documentos que explicarán mejor lo que hicieron los fabricantes de opioides. Pero nada… NADA le va a pasar al Dr. Edward Michna por defender a estas empresas”, Thacker escribe.⁷ “Es por eso que nadie debería creer… la idea de que los médicos pueden regular a los médicos. Los médicos siempre han tenido que hacer esto, y continuamente fallan”.

Sin discurso libre, la ciencia muere

Parece que la moraleja de todas estas historias es que sin un discurso libre, la ciencia no puede prosperar y las falsedades se vuelven más difíciles de eliminar. La libertad de expresión es un requisito para el buen funcionamiento de cualquier sistema, ya sea que hablemos de política, medicina, ciencia o cualquier otra cosa.

La idea de que un grupo de personas, sin importar cuán bien intencionadas sean, pueden ser los únicos árbitros de la “verdad” es irracional a primera vista, porque ¿quién de nosotros puede afirmar saber todo lo que hay que saber? Los sesgos individuales siempre se infiltran, y cuanto mayor sea la influencia de dicho grupo, más arraigados y dogmáticos se volverán esos sesgos, hasta que el sistema se corrompa hasta la médula.

Se podría argumentar que la fe dogmática en consensos científicos inexistentes es la razón por la que estamos donde estamos hoy. Los guardianes del sacerdocio científico ya han permitido que la ciencia se corrompa hasta el punto de que apenas se reconoce. La respuesta, entonces, no es más de lo mismo, sino menos. Necesitamos menos censura y un intercambio más abierto de puntos de vista, opiniones e interpretaciones.

Y cuando se trata de crear juntas médicas para vigilar la "desinformación" médica compartida por los médicos, ya sabemos cómo funcionaría. Si bien Thacker no menciona esto, muchos médicos han sido blanco de varias juntas profesionales, incluidas las juntas médicas estatales, por oponerse públicamente a las medidas de COVID, como los mandatos de máscaras y vacunas COVID. Hablé de esto en “Juntas médicas a la caza de médicos por mandatos de mascarillas."

Transformando el sistema de atención médica

En su libro Curable: cómo un grupo improbable de innovadores radicales está tratando de transformar nuestro sistema de atención médica, Travis Christofferson aborda preguntas como: "¿Qué ha sucedido con la atención médica estadounidense?" y "¿Cuáles son las interrupciones o corrupciones fundamentales en el sistema?"

Su libro, de alguna manera, se basa en la teoría promovida en el libro de Michael Lewis y la película posterior, "Moneyball". Describe cómo puede usar las estadísticas para mejorar masivamente un sistema defectuoso.

“Moneyball” mostró cómo, dentro de un simple juego de béisbol, puedes tener ineficiencias masivas, y al eliminar los sesgos humanos y simplemente aplicar estadísticas para encontrar lo que está infravalorado, puedes aumentar enormemente el rendimiento de un equipo.

Cuando entrevistó a Christofferson sobre su libro, ofreció varios ejemplos de cómo las estadísticas y la eliminación de los sesgos humanos pueden usarse de la misma manera para mejorar las ineficiencias dentro del sistema médico. Por ejemplo, el fármaco para diabéticos metformina tiene "repositorios masivos de datos" que sugieren que puede ser útil contra una plétora de enfermedades crónicas, incluido el cáncer, y es extremadamente asequible.

La razón por la que rara vez se prescribe para cualquiera de estas otras indicaciones es porque existe una motivación financiera para capitalizar tratamientos más costosos, incluso si no funcionan bien. Al centrarse en tratamientos infravalorados y prevención de bajo costo, los costos de atención médica podrían reducirse y, al mismo tiempo, mejorar los resultados de los pacientes.

Otro ejemplo proviene de Geisinger Health en Pensilvania. Al introducir una farmacia de alimentos frescos para diabéticos tipo 2, Geisinger Health pudo reducir sus gastos y costos anuales para diabéticos tipo 2 en un 80 %. A los pacientes con prediabetes o diabetes tipo 2 se les da una receta de alimentos frescos e integrales, y se les permite dos comidas gratis al día de la Farmacia, junto con cuidados intensivos y apoyo educativo.

Un tercer ejemplo es Intermountain Health. Además de pagar a sus médicos un salario fijo más bonificaciones en función de los resultados de salud de los pacientes, también evalúan las diferencias entre los tratamientos para ver cuál funciona mejor.

Por ejemplo, a los pacientes siempre se les dan antibióticos antes de la cirugía, pero nunca se ha establecido cuándo es el momento óptimo para administrar los medicamentos. Intermountain comparó los registros médicos y encontró que el momento óptimo era dos horas antes de la cirugía, lo que redujo su tasa de infecciones quirúrgicas a más de la mitad.

El sesgo corrompe y la corrupción es inherentemente destructiva

Todos estos son ejemplos de cómo podemos hacer avanzar la medicina de manera eficaz y eficiente. Al silenciar el debate y la discusión, e ignorar los datos y las estadísticas, lo que se ha convertido en la norma en esta era de COVID, el sistema de atención médica convencional se dirige al colapso.

Esto parece particularmente cierto cuando considera que los hospitales, en los últimos dos años, han destrozado por completo la confianza de los pacientes al maltratar y matar directamente a los pacientes con COVID-19 con los tratamientos más peligrosos disponibles. En lugar de colaborar con sus pares, la mayoría de los médicos han seguido ciegamente los protocolos políticamente sesgados e impulsados ​​financieramente transmitidos por el "sacerdocio" reinante, y los resultados han sido nada menos que desastrosos.

Hablando de desastroso, California ha presentado un proyecto de ley⁸ eso despojará a los médicos de sus licencias médicas si expresan opiniones médicas con las que el estado no está de acuerdo, básicamente reduciendo la medicina a un esfuerzo único sancionado por el estado. Absolutamente nada bueno puede salir de tal plan. Hablé de esto en “Bill busca amordazar a los médicos que dicen la verdad sobre el COVID."

Este proyecto de ley, AB-2098, fue aprobado por votación en la Cámara (53 a 20), el 26 de mayo de 2022, y actualmente se encuentra en el Senado.⁹ Si esta ley se aprueba en California, probablemente también comenzaremos a ver proyectos de ley similares o idénticos presentados en otros estados.

Si su confianza en los médicos ya se ha desvanecido, la implementación de tal ley seguramente bombardeará cualquier confianza que quede en el olvido, porque todo lo que podrá obtener, sin importar a quién acuda, es la opinión patrocinada por el estado. ¿Qué pasa entonces? ¿Cómo cuidamos nuestra salud si nuestros médicos están legalmente impedidos de darnos sus mejores consejos? Esta es una desviación tan radical de la cordura y la práctica sólida que es difícil incluso imaginar cómo será la medicina en ese momento.

La respuesta, creo, será para siempre, los profesionales médicos atentos comenzarán a construir sistemas paralelos de atención médica, como los que se detallan en el libro de Christofferson, "Curable". También es posible que tengamos que asumir una mayor responsabilidad para encontrar soluciones a nuestros propios problemas de salud. “Tome el control de su salud” ha sido mi lema y eslogan desde que inicié este sitio web, pero ahora es más importante que nunca.

En años pasados, uno de los mayores riesgos que enfrentaba un paciente era un médico que carecía de conocimientos nutricionales. En el futuro, el mayor riesgo podría ser que los médicos le mintieran abiertamente, incluso hasta el punto de enviarlo a una muerte más o menos segura, solo para seguir ejerciendo. Espero no llegar a eso. Pero para prevenirlo, debemos resistir y oponernos a este tipo de tramas traicioneras donde y cuando surjan.