Conspiración médica: con los ojos bien abiertos, mataron y mutilaron a miles

¡Por favor comparta esta historia!

Las atroces inyecciones de ARNm de Pfizer deberían haberse detenido dentro de los 30 días posteriores al lanzamiento inicial, pero no lo hicieron porque los datos estaban ocultos. Documentos internos obligados a ser divulgados por una orden judicial ahora muestran la profundidad y el daño de la mayor conspiración médica en la historia del mundo.

La palabra conspiración es totalmente apropiada porque la FDA y los CDC ayudaron a Pfizer a encubrir sus delitos e inundaron los medios de comunicación con propaganda que engañaba al público para que se pusiera inyecciones que sabían que causarían un gran daño. ⁃Editor de TN

HISTORIA DE UN VISTAZO

> Un pequeño lote de documentos publicados por la Administración de Drogas y Alimentos de EE. UU. a mediados de noviembre de 2021 reveló que en los primeros tres meses del lanzamiento de la vacuna contra el COVID, Pfizer recibió 42,086 1,223 informes de eventos adversos que incluyeron XNUMX muertes

> El primer tramo realmente grande de documentos de Pfizer, unas 10,000 1 páginas, fue publicado por la FDA el 2022 de marzo de 158,000. Se incluyen nueve páginas de efectos secundarios registrados, alrededor de XNUMX XNUMX problemas de salud diferentes en total.

> Una revisión inicial de los formularios de informe de casos (CRF) revela errores y anomalías significativos en la recopilación de datos

> Los problemas incluían pacientes ingresados en el grupo de “población sana” que estaban lejos de ser saludables; números de eventos adversos graves (SAE) que se dejaron en blanco; ejemplos de códigos de barras que faltaban; al menos una muerte de un paciente el día anterior a su inscripción en control médico; y segundas dosis que se administraron fuera de la ventana del protocolo de tres semanas. También hay dudas sobre si los participantes fueron observados adecuadamente durante un período de tiempo adecuado; además, los eventos adversos se enumeraron como "no graves" a pesar de la estancia hospitalaria prolongada y mucho más

> La mayoría de los CRF en este comunicado procedían de sitios de prueba administrados por Ventavia. Ventavia enfrenta actualmente una demanda presentada por Brook Jackson, ex director regional de Ventavia. Jackson fue despedida poco después de que presentara sus preocupaciones sobre la posible falsificación de datos y la mala gestión del laboratorio ante la FDA y los altos mandos de la empresa.

En septiembre de 2021, un grupo llamado Public Health and Medical Professionals for Transparency (PHMPT) presentó una solicitud de la Ley de Libertad de Información (FOIA) ante la Administración de Drogas y Alimentos de los EE. UU. para obtener la documentación utilizada para aprobar Comirnaty, incluidos datos de seguridad y eficacia, informes de reacción y listas de ingredientes activos e inactivos.

Cuando, después de un mes, la FDA aún no había respondido a la solicitud de FOIA, el PHMPT presentó una demanda.¹ Pfizer y la FDA pidieron al juez que les diera 75 años para publicar todos los documentos (repartiendo solo 500 páginas por mes)² pero, afortunadamente, el juez dictaminó que tienen que liberarlos a razón de 55,000 páginas por mes.

El partidario de COVID Jab obtiene una pastilla roja

A mediados de noviembre de 2021, la FDA publicó las primeras 91 páginas,^3,⁴ que solo reveló que la FDA ha estado al tanto de problemas de seguridad impactantes desde el 30 de abril de 2021. Para el educador de enfermería John Campbell, que aparece en el video anterior, estos documentos parecen haber servido como una "píldora roja".⁵ despertándolo a la posibilidad de que los jabs pueden ser mucho más peligrosos de lo que nadie esperaba, pero no tuvo tiempo de revisarlos hasta ahora.

En su video, Campbell revisa los documentos enumerados como “5.3.6. Experiencia posterior a la comercialización”, que originalmente se marcaron como “confidencial”. Revelan que, acumulativamente, hasta el 28 de febrero de 2021, Pfizer recibió 42,086 1,223 informes de eventos adversos, incluidas XNUMX muertes.

Como señaló Campbell, "Hubiera sido bueno saber sobre esto en ese momento, ¿no?" refiriéndose al despliegue de los jabs. Campbell ha sido bastante consistente en su apoyo a la narrativa de la vacuna "segura y efectiva", pero "Esto acaba de destruir la confianza en la autoridad", dice.

Tener 1,223 muertes y 42,086 informes de lesiones en los primeros tres meses es una señal de seguridad significativa, especialmente cuando se considera que la vacuna contra la gripe porcina de 1976 se retiró después de solo 25 muertes.

Ahora, la cantidad de dosis enviadas ha sido redactada bajo un código de redacción FOIA que significa "Secretos comerciales e información comercial o financiera obtenida de una persona y privilegiada o confidencial". ¿Por qué sería confidencial el número de dosis enviadas?

Campbell está claramente molesto por esta redacción, ya que no puede calcular la tasa de incidencia o los efectos secundarios si no sabe cuál es el denominador. Como señaló Campbell, ese número no puede ser propietario. Está siendo retenido por alguna otra razón (y acabo de decir cuál podría ser).

Incluso sin conocer el factor de subregistro, Campbell está horrorizado por la cantidad de efectos secundarios informados. Está muy claro que esta información puso roja a Campbell. Para obtener una descripción general de los tipos de efectos secundarios registrados, consulte el video de Campbell. Ya lo he revisado en artículos anteriores.

Aquí, pasaremos al primer tramo realmente grande de documentos de Pfizer, que se publicó el 1 de marzo de 2022. En total, la FDA tiene unas 450,000 10,000 páginas de datos de los ensayos de vacunas contra el COVID de Pfizer, y ahora tenemos poco más de XNUMX XNUMX de esas paginas Puede encontrarlos todos en PHMPT.org.⁶

Hallazgos de la revisión temprana de informes de casos

El 7 de marzo de 2022, la periodista de investigación Sonia Elijah publicó una revisión de sus hallazgos iniciales en Trial Site News,⁷ habiendo pasado por alto algunos de los miles de documentos recién publicados.

Su revisión se centra principalmente en los formularios de informe de casos (CRF). Son documentos utilizados en investigación clínica para registrar datos estandarizados de cada paciente, incluidos los eventos adversos. Como tal, son una parte crucial del proceso de ensayo clínico.

La mayoría de los CRF en esta versión procedían de sitios de prueba administrados por Ventavia. Ventavia enfrenta actualmente una demanda presentada por Brook Jackson, ex director regional de Ventavia. Jackson fue despedida poco después de que presentara sus preocupaciones sobre la posible falsificación de datos y la mala gestión del laboratorio a la atención de la FDA y los altos mandos de la empresa.

Su testimonio fue publicado el 2 de noviembre de 2021 en The British Medical Journal, la revista médica más antigua y prestigiosa del mundo, por el periodista de investigación Paul Thacker.⁸ Los verificadores de hechos de Facebook en realidad intentaron "desacreditar" este artículo de BMJ y lo censuraron.

En su revisión de los CRF, Elijah encontró una serie de errores y anomalías que parecen corroborar las afirmaciones de Jackson, incluidas las siguientes:⁹

Los pacientes ingresaron en el grupo de "población sana" que estaban lejos de ser saludables: Por ejemplo, uno de esos participantes "sanos" era un diabético tipo 2 con angina, un stent cardíaco y antecedentes de ataque cardíaco.

Los números de eventos adversos graves (SAE, por sus siglas en inglés) se dejaron en blanco: El sitio de Ventavia No. 1085 tiene una cantidad particularmente grande de números SAE faltantes.

Códigos de barras faltantes para las muestras recolectadas — Sin esos códigos de barras, no puede hacer coincidir la muestra con el participante.

Fechas de inicio y finalización de SAE de apariencia sospechosa: Por ejemplo, el llamado diabético "saludable" sufrió un ataque cardíaco "grave" el 27 de octubre de 2020. La fecha de "finalización" aparece como el 28 de octubre del día siguiente, lo cual es extraño porque se registró como lo suficientemente grave como para requerir hospitalización.

Asimismo, ese mismo día, 28 de octubre, el paciente fue diagnosticado con neumonía, por lo que probablemente permanecía hospitalizado. “Esta anomalía genera dudas sobre la precisión de estas fechas registradas, lo que podría violar las pautas de documentación del sitio clínico ALOCA-C para ensayos clínicos”, escribe Elijah.

Los equipos no cegados fueron responsables de revisar los informes de eventos adversos en busca de signos de casos de COVID y de revisar los casos graves de COVID: Sin embargo, en algunos casos parecen haber descartado la posibilidad de que un evento esté relacionado con el COVID, como la neumonía. Esto a pesar del hecho de que el protocolo de Pfizer (sección 8.2.4) enumera "COVID-19 mejorado" (es decir, mejora dependiente de anticuerpos) como un posible efecto secundario que hay que tener en cuenta. Como señaló Elías:

“Inadvertidamente, esto podría haber dado lugar a un sesgo, ya que los equipos no cegados habrían sabido a qué participantes se les asignó el placebo y quiénes recibieron la vacuna. Es posible que el patrocinador los haya presionado para que el ensayo siguiera un camino determinado y para que eventos como 'neumonía por COVID' se clasificaran simplemente como neumonía”.

Citas imposibles - El diabético que sufrió un ataque cardíaco seguido de neumonía (que puede haber sido neumonía por COVID no reconocida) murió, y la fecha de la muerte figura como el día anterior al que supuestamente el paciente fue a una visita de "enfermo de COVID".

Claramente, es imposible que un muerto asista a una visita médica, entonces algo anda mal aquí. La nota del investigador clínico establece: “No puede haber una fecha posterior a la fecha de la muerte. Elimine los datos de la visita por enfermedad de COVID y agregue tos y dificultad para respirar como EA (eventos adversos)”. “¿Qué tipo de presión se estaba ejerciendo aquí?” Elías pregunta.

Segunda dosis administrada fuera de la ventana del protocolo de tres semanas.

El período de observación parece haber sido una entrada automática: Según el protocolo, cada participante debía ser observado por el personal durante un mínimo de 30 minutos.

La mayoría de los CRF establecen 30 minutos, lo que plantea la pregunta: ¿Se observó a los participantes durante la cantidad de tiempo adecuada o simplemente anotaron "30 minutos" como una entrada automática? ¿Por qué hay tan poca variedad en los tiempos de observación? Si no se observaba adecuadamente a los participantes, se ponía en riesgo su seguridad, que era una de las preocupaciones de Jackson.

Eventos adversos enumerados como "no graves" a pesar de la estancia prolongada en el hospital: En un caso, el participante se cayó y sufrió laceraciones faciales el día después de la segunda dosis y estuvo hospitalizado durante 26 días, pero la caída no se informó como grave.

Otras anomalías en este caso particular incluyen enumerar la caída como causada por una "caída" no relacionada con el tratamiento del estudio, y la laceración facial como resultado de "hipotensión" (presión arterial baja). También falta el número SAE para las laceraciones faciales.

Elijah escribe: “Se pueden plantear dudas sobre la credibilidad de esta información dado que la caída y las laceraciones faciales estaban intrínsecamente relacionadas. Entonces, si las laceraciones faciales se debieron a 'hipotensión', entonces la caída también debería deberse a eso”. ¿Podría la presión arterial baja ser un efecto de la inyección experimental? Posiblemente. Especialmente cuando se considera que el paciente se cayó al día siguiente de recibir la segunda dosis.

Aún más sospechoso: la causalidad de la caída se registró como "relacionada" (con el tratamiento) en el formulario de eventos adversos graves, pero se anotó como "no relacionada" en el CRF de eventos adversos. Una nota dice: "Por favor, confirme la causalidad correcta".

Descartar nuevos problemas de salud como no relacionados con el tratamiento: Por ejemplo, en un caso, a una participante sin antecedentes médicos de insuficiencia renal se le diagnosticaron cálculos renales e hipopotasemia grave, lo que requirió hospitalización, un mes después de su segunda dosis. Sin embargo, a pesar de que no tenía antecedentes de problemas renales, ambos eventos se descartaron como "no relacionados" con el tratamiento del estudio y no se realizaron más investigaciones.

Para cerrar, Elijah escribe:¹⁰

“Toda la evidencia recopilada durante un tiempo limitado parece respaldar las afirmaciones del denunciante Jackson sobre la gestión deficiente de los datos en el sitio del ensayo y plantea interrogantes sobre cómo Ventavia llevó a cabo los ensayos clínicos de Pfizer.

Los errores y anomalías en los CRF también aluden a sus afirmaciones de que los asociados de investigación clínica no fueron capacitados adecuadamente, y muchos no tenían antecedentes de experiencia clínica previa. Si tales hallazgos atroces son ciertos en estos sitios, ¿podrían manifestarse en otros sitios de prueba en América del Norte y más allá?

Enorme lista de efectos secundarios

El último lote de documentos de Pfizer también incluye nueve páginas de efectos secundarios registrados: ¡158,000 XNUMX en total! La imagen a continuación habla más fuerte que cualquier cosa que pueda decir sobre esta lista.

Enorme brecha entre lo que nos han dicho y la realidad

Los documentos de Pfizer revelan una enorme brecha entre lo que nos dijeron sobre el jab y lo que la FDA y Pfizer realmente sabían al respecto. En un artículo reciente publicado por The Defender,¹¹ La Dra. Meryl Nass pregunta: "Pfizer, los documentos de la FDA contradicen la narrativa oficial de seguridad de la vacuna COVID: ¿es esto un fraude?"

Como señaló Nass, una cosa es lo que nos dicen los medios y otra lo que revelan estos documentos. Y, lo que es más importante, el contenido de estos documentos “nos dice qué información están dispuestos a aceptar Pfizer y la FDA”. También establecen cuáles son los requisitos legales para la autorización y licencia de uso de emergencia.

“Puede sorprender, pero lo que dijo la FDA cuando emitió tanto la EUA como la licencia para las vacunas de Pfizer fue muy diferente de lo que escuchó de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC), los medios y otras fuentes. ” Nass escribe.¹²

Un ejemplo evidente de recomendaciones oficiales que van en contra de los datos es la recomendación de los CDC de vacunarse durante el embarazo. La directora de los CDC, la Dra. Rochelle Walensky, ha asegurado repetidamente al público que la inyección no presenta riesgos para la salud de las mujeres embarazadas ni de sus bebés. Aquí está Walensky en mayo de 2021:

Y aquí está ella, en octubre de 2021, todavía afirmando que no hay riesgos.

De manera similar, en agosto de 2021, cuando Comirnaty obtuvo la licencia, el Dr. Anthony Fauci, director del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas, confirmó que la inyección de COVID era segura durante el embarazo:

¿Cómo puede ser esto, cuando en diciembre de 2021, la FDA y Pfizer afirmaron que no había información adecuada para determinar si existen riesgos en el embarazo? ¿Cómo pueden Walensky y Fauci hacer afirmaciones definitivas sobre la seguridad cuando no hay datos?

El Colegio Estadounidense de Obstetras y Ginecólogos (ACOG, por sus siglas en inglés) también hizo declaraciones definitivas sobre la seguridad, afirmando que "la vacunación puede ocurrir en cualquier trimestre, y se debe hacer hincapié en recibir la vacuna lo antes posible para maximizar la salud materna y fetal".¹³

¿En qué se basan esto? La ausencia de datos ciertamente no es una base sólida sobre la cual hacer afirmaciones de seguridad. Como señaló Nass:¹⁴

“… los CDC, en su propio Informe semanal de morbilidad y mortalidad del 7 de enero,¹⁵ declaró que no había datos suficientes para determinar la seguridad de la vacuna COVID en el primer trimestre.

Entonces, si bien las agencias federales no tenían motivos para creer que la vacuna era segura durante el embarazo y se aseguraron de que sus documentos legales lo indicaran, de todos modos anunciaron que la vacuna era segura para las mujeres embarazadas.

Luego, ACOG, una organización profesional de obstetras sin fines de lucro, no solo proporcionó a sus miembros información falsa sobre la seguridad de las vacunas, sino que además los instruyó sobre el uso de la propaganda para convencer a las futuras madres de que se pusieran la vacuna”.

La guía de los CDC contradice la etiqueta de la Comisión

También enumera varios casos en los que las declaraciones de los CDC al público contradicen claramente las declaraciones de la etiqueta Comirnaty. Por ejemplo:^16,¹⁷

•Si bien los CDC inicialmente afirmaron que las reacciones anafilácticas a la inyección ocurren aproximadamente al mismo ritmo que otras vacunas, desde entonces han eliminado esa afirmación, y tanto los CDC como la etiqueta de Comirnaty ahora establecen que la administración de Comirnaty se limita a las instalaciones que médicamente pueden manejar las reacciones anafilácticas.

"Este no es el caso de otras vacunas", dice Nass, y agrega que la investigación de los hospitales de Harvard revela que la tasa de anafilaxia en los empleados que recibieron la vacuna contra el COVID fue de 50 a 100 veces más alta que la tasa declarada por los CDC, que calcula esa tasa. basado en informes en el Sistema de Informe de Eventos Adversos de Vacunas (VAERS). Curiosamente, esto coincide con lo que creemos que podría ser el factor de subregistro para VAERS.

•Si bien los CDC afirman que la miocarditis posterior a la punción es leve y se resuelve rápidamente, la etiqueta de Comirnaty establece claramente que "aún no hay información disponible sobre las posibles secuelas a largo plazo".

•Los CDC recomiendan la inyección de COVID para mujeres embarazadas, pero la etiqueta establece que "los datos disponibles sobre Comirnaty administrados a mujeres embarazadas son insuficientes para informar los riesgos asociados con la vacuna durante el embarazo".

•Los CDC, la FDA y los principales medios de comunicación sostienen que la inyección de COVID no puede causar cáncer ni problemas de fertilidad, pero la etiqueta de Comirnaty establece claramente que "Comirnaty no ha sido evaluado por el potencial de causar carcinogenicidad, genotoxicidad o deterioro de la fertilidad masculina". Si no ha sido evaluado, ¿cómo pueden afirmar que saben que no puede causar este tipo de problemas, especialmente si se considera la lista de efectos secundarios informados anterior?

•Aunque el propósito declarado de la vacunación masiva es crear "inmunidad colectiva", la FDA no exigió a Pfizer que evaluara si la vacuna podría proteger contra la infección asintomática o prevenir la transmisión del SARS-CoV-2.

¿Para qué fue todo?

Con cada semana que pasa, las grietas en la narrativa oficial de COVID siguen multiplicándose y ampliándose. Será interesante ver qué es lo que finalmente rompe el dique proverbial.

El CEO de Pfizer, Albert Bourla, ahora está presionando por una cuarta oportunidad,¹⁸ diciendo que un segundo refuerzo será "necesario para la mayoría", ya que tres disparos no solo no pueden proteger contra las variantes, sino que su fuerza disminuye rápidamente. Por esas mismas razones, los estadounidenses deben esperar recibir un refuerzo anual cada otoño.

En circunstancias normales, eso debería haberles arrancado los ojos a las personas, pero el lavado de cerebro de COVID ha sido tan exitoso que muchos todavía no pueden ver cuán mal les han mentido. Creo que la salva final que despertará a las masas serán las revelaciones sobre los daños o la comprensión de lo que significaría realmente el sistema de crédito social planificado para el estadounidense promedio.

En 2018, Pfizer se asoció con orgullo con una plataforma de pago del Partido Comunista Chino (PCCh), Alipay, que se utilizó para implementar una versión china temprana de pasaportes de vacunas, llamada iniciativa "Internet + Vacunación", cuyo objetivo es crear "Concienciación sobre enfermedades a través de dispositivos móviles". .”¹⁹

Según el Departamento de Estado de EE. UU., Alipay es una “herramienta” utilizada por el PCCh en la creación de una red de “vigilancia y control social facilitada por la tecnología”, también conocida como sistema de crédito social. El mismo tipo de sistema ahora se está implementando en otras partes del mundo, incluidos los EE. UU., por lo que es interesante notar la participación de Pfizer en esa iniciativa temprana de pasaporte digital para vacunas.

A mediados de marzo de 2022, Bourla concedió una entrevista a Washington Post Live (arriba), admitiendo que la decisión de utilizar tecnología de ARNm en la creación de una "vacuna" contra el COVID era "contradictoria", ya que Pfizer tiene "buena experiencia" con otras tecnologías de vacunas , pero solo dos años de experiencia con ARNm, que nunca antes se había utilizado en un medicamento comercialmente disponible.

Al final, Bourla puede llegar a arrepentirse de esa decisión, ya que resultó ser increíblemente letal. Aunque supongo que dependerá de si alguna vez ha tenido que rendir cuentas por esas elecciones.