La gran mentira: el escándalo de Pfizer se abrió de par en par, ni siquiera se probaron las inyecciones de ARNm para la transmisión del virus

¡Por favor comparta esta historia!

La destrucción del mundo se basó en la mayor falsedad al 100 % en la historia de la medicina: Pfizer NUNCA probó la inyección de ARNm para bloquear la transmisión de COVID-19 antes de que la FDA le otorgara la autorización de uso autorizado. Miles de millones se vieron obligados a recibir inyecciones de ARNm basándose en esta mentira. Millones están permanentemente heridos por vaxx o, peor aún, muertos. Rastreo de contactos, pasaportes de vacunas, el Gran Reinicio: todo innecesario y basado en una mentira.

¿Dónde está la indignación? ¿Dónde están las esposas?

Deberíamos escuchar disculpas masivas y retractaciones de todos los medios, todos los políticos, todo el personal médico y todos los "Karens" de que fue una farsa desde el principio. Nuestra nación fue literalmente destruida por estos charlatanes. La gente perdió trabajos. Los negocios fueron destruidos. Las iglesias fueron cerradas. La gente moría sola en hogares de ancianos, sin sus familias y seres queridos. Y ahora, ¿los niños reciben la misma inyección de ARNm? ¿Están bromeando? No. La gran mentira ahora se barrerá debajo de la alfombra mientras continúa la carnicería. ⁃Editor de TN

HISTORIA DE UN VISTAZO

> La premisa detrás de los mandatos de vacunas COVID y los pasaportes de vacunas era que al vacunarse, protegería a los demás, ya que evitaría la infección y la propagación de COVID-19

> A principios de octubre de 2022, durante una audiencia de COVID en el Parlamento Europeo, el miembro holandés Rob Roos preguntó a la presidenta de mercados desarrollados internacionales de Pfizer, Janine Small, si Pfizer había probado y confirmado que su jab de ARNm evitaría la transmisión antes de su lanzamiento.

> Small admitió que Pfizer nunca probó si su jab evitaría la transmisión porque tenían que “moverse a la velocidad de la ciencia para comprender lo que está sucediendo en el mercado… y teníamos que hacer todo con riesgo”

> Hace más de dos años que sabemos que las tomas nunca se probaron para detectar interrupciones en la transmisión. En octubre de 2020, Peter Doshi, editor asociado de The BMJ, destacó que los ensayos no estaban diseñados para revelar si las vacunas evitarían la transmisión. Sin embargo, todos en el gobierno y los medios insistieron en que harían precisamente eso.

> Nunca se trató de ciencia o de proteger a los demás. Siempre se trataba de seguir una narrativa predeterminada que buscaba llevar la tecnología experimental de ARNm a la mayor cantidad de personas posible.

9 de febrero de 2021, publiqué un artículo que aclaraba los aspectos médicos y legales definiciones de una "vacuna". En el artículo, señalé que las inyecciones de mRNA COVID-19 no cumplían con esas definiciones, en parte porque no previenen la infección ni la propagación. En realidad, son terapias génicas experimentales. En julio de ese año, The New York Times publicó un artículo exitoso sobre mí citando ese artículo del 9 de febrero:¹

“El artículo que apareció en línea el 9 de febrero comenzó con una pregunta aparentemente inocua sobre la definición legal de las vacunas. Luego, en sus siguientes 3,400 palabras, declaró que las vacunas contra el coronavirus eran "un fraude médico" y dijo que las inyecciones no prevenían las infecciones, no proporcionaban inmunidad ni detenían la transmisión de la enfermedad.

En cambio, afirmaba el artículo, las inyecciones "alteran su codificación genética, convirtiéndolo en una fábrica de proteínas virales que no tiene interruptor de apagado". Sus afirmaciones eran fácilmente refutables…”

Pfizer se movió 'a la velocidad de la ciencia'

Avance rápido hasta principios de octubre de 2022, y mis afirmaciones se confirmaron oficialmente durante una audiencia de COVID en el Parlamento Europeo. El miembro holandés Rob Roos cuestionó a la presidenta de mercados desarrollados internacionales de Pfizer, Janine Small, sobre si Pfizer había probado y confirmado que su jab de ARNm evitaría la transmisión antes de su lanzamiento.

Como señaló Roos, toda la premisa detrás de los mandatos de vacunas COVID y los pasaportes de vacunas era que al vacunarse, protegería a los demás, ya que evitaría la infección y la propagación de COVID-19. Pequeño respondió:

"No. Tuvimos que movernos realmente a la velocidad de la ciencia para comprender lo que está sucediendo en el mercado… y tuvimos que hacer todo con riesgo”.²

Como señaló Roos, “Esto significa que el pasaporte COVID se basó en una gran mentira. El único propósito del pasaporte COVID: obligar a las personas a vacunarse”. Roos agregó que encontró este engaño “impactante, incluso criminal”.³

En el video a continuación, el biólogo y profesor de enfermería John Campbell, Ph.D., repasa este creciente escándalo. Señala que los funcionarios del gobierno del Reino Unido aseguraron enfáticamente al público que todo lo que normalmente se hacía en los ensayos clínicos para una vacuna se hizo para las inyecciones de COVID. Ahora se nos dice que ese no fue el caso después de todo.

La pregunta es ¿por qué? Según Small, estos ensayos básicos no se realizaron porque “tenían que moverse a la velocidad de la ciencia”. Pero, ¿qué significa eso? Como señaló Campbell, estas son "solo palabras sin significado". Es una completa tontería.

Además, ¿qué significa “hacer todo a riesgo”? Campbell admite que no tiene idea de lo que eso significa. Yo tampoco, pero si me aventurara a adivinar, supongo que significa que se saltaron ciertas pruebas a sabiendas, aunque sabían los riesgos de hacerlo.

Gobierno y medios de comunicación promulgaron una mentira descarada

Durante los últimos tres años, los principales medios de comunicación han promulgado la mentira de que las vacunas contra el COVID evitarán la infección y la transmisión, diciéndonos que cualquiera que no reciba la vacuna es, en el mejor de los casos, egoísta y, en el peor, un asesino en potencia. Cualquiera que se niegue representa una grave amenaza biomédica para la sociedad, de ahí la necesidad de mano dura.

Por desgracia, todo fue una mentira desde el principio. La parte frustrante es que hemos SABIDO durante más de dos años que las tomas nunca fueron probadas para detectar interrupciones en la transmisión, sin embargo, todos en el gobierno y los medios insistieron en que harían exactamente eso.

En octubre de 2020, Peter Doshi, editor asociado de The BMJ, destacó el hecho de que los ensayos no estaban diseñados para revelar si las vacunas evitarían la transmisión, lo cual es clave si se quiere poner fin a la pandemia. El escribio:⁴

“Ninguno de los ensayos actualmente en curso está diseñado para detectar una reducción en cualquier resultado grave, como ingresos hospitalarios, uso de cuidados intensivos o muertes. Tampoco se están estudiando las vacunas para determinar si pueden interrumpir la transmisión del virus”.

Entonces, para octubre de 2020, a más tardar, estaba claro que no se habían realizado estudios para determinar si las inyecciones realmente impedían la transmisión, lo cual es un requisito previo para afirmar que salvará la vida de otros si lo hace.

Para entonces, Moderna también había admitido que no estaban probando la capacidad de su jab para prevenir infecciones. Tal Zaks, director médico de Moderna, afirmó que este tipo de prueba requeriría evaluar a los voluntarios dos veces por semana durante largos períodos de tiempo, una estrategia que calificó de "operacionalmente insostenible".⁵

Entonces, ni Pfizer ni Moderna tenían idea de si sus inyecciones de COVID evitarían la transmisión o la propagación, ya que eso nunca se probó, pero con la ayuda de los funcionarios gubernamentales y los medios, hicieron creer al público que lo harían. A continuación se muestra solo un ejemplo en el que Pfizer claramente ofuscó la verdad.⁶ Si detener la transmisión era su "máxima prioridad", ¿por qué no probaron y confirmaron que su disparo estaba logrando esta prioridad?

Del mismo modo, en una entrevista israelí⁷ (abajo), Bourla afirmó que “La eficacia de nuestra vacuna en niños es del 80 %”. El reportero le pidió que aclarara: "¿Está hablando de eficacia para prevenir enfermedades graves o para prevenir infecciones?" y Bourla respondió: "Para prevenir la infección". ¿Cómo podría decir eso cuando nunca se ha probado la prevención de infecciones? ¿No es eso evidencia de fraude, captado por la cámara?

– CEO de Pfizer: “La eficacia de nuestra vacuna en niños es del 80%”
– Reportero: “¿Está hablando de eficacia para prevenir enfermedades graves o para prevenir infecciones?”
– CEO de Pfizer: “𝗧𝗼 𝗽𝗿𝗲𝘃𝗲𝗻𝘁 𝗶𝗻𝗳𝗲𝗰𝘁𝗶𝗼𝗻”
¿Necesita más pruebas de fraude?pic.twitter.com/OsVDmmSVvH
- Dr. Eli David (@DrEliDavid) Octubre 18 de 2022

Las vacunas COVID se han comercializado de manera fraudulenta

Como dije en febrero de 2021, las inyecciones son un fraude médico. Una verdadera vacuna previene la infección; Las vacunas contra el COVID no. Por lo tanto, también han sido comercializados de manera fraudulenta. Los gobiernos de todo el mundo permitieron este fraude de marketing y los medios lo promulgaron.

Como resultado de la obligatoriedad de vacunas contra el COVID y pasaportes de vacunas basados en una mentira descarada, millones han sufrido daños potencialmente permanentes y/o han muerto. Millones también han perdido sus trabajos, han renunciado a sus carreras y se han perdido oportunidades educativas. Todo esto sucedió porque NO seguimos la ciencia.

Se han permitido conflictos de intereses masivos

¿Por qué las agencias gubernamentales aceptaron lo que era, para cualquiera con un microgramo de habilidades de pensamiento crítico, un aparente fraude? Probablemente, porque están en ello. Según lo informado por el periodista de investigación Paul Thacker, la misma empresa de relaciones públicas que atiende a Moderna y Pfizer también trabaja en el equipo de la División de Enfermedades Virales de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de EE. UU.:⁸

“A principios del mes pasado [septiembre de 2022], la directora de los CDC, Rochelle P. Walensky, respaldó las recomendaciones del Comité Asesor de Prácticas de Inmunización (ACIP) de los CDC para refuerzos actualizados de COVID-19 de Pfizer-BioNTech y Moderna.

"Esta recomendación siguió a una evaluación científica integral y una discusión científica sólida", dijo el Dr. Walensky en un comunicado. 'Si es elegible, no hay mal momento para obtener su refuerzo COVID-19 y le recomiendo encarecidamente que lo reciba'...

[La] firma de relaciones públicas Weber Shandwick, que ha representado durante mucho tiempo a Pfizer y otras compañías farmacéuticas y comenzó a brindar apoyo de relaciones públicas a Moderna en algún momento de 2020.

En un extraño caso de sincronicidad, y seamos honestos, una pizca de influencia indebida, los empleados de Weber Shandwick también están integrados en el Centro Nacional de Inmunización y Enfermedades Respiratorias (NCIRD) de los CDC, el grupo de los CDC que implementa programas de vacunas y supervisa el trabajo de ACIP [Comité Asesor sobre Prácticas de Vacunación de los CDC]...

El CDC se ha negado a responder a las preguntas que explican este aparente conflicto... "[Es] una irresponsabilidad por parte del CDC emitir un contrato de relaciones públicas a Weber Shandwick, sabiendo que la empresa también trabaja para Moderna y Pfizer", escribió Craig Holman, de Public Citizen, por correo electrónico. 'Plantea preguntas legítimas sobre qué intereses pondrá primero Weber Shandwick: sus clientes del sector privado o el interés público en NCIRD'”.

Por cierto, en 2016 se descubrió que Weber Shandwick había escrito un estudio de drogas para Forest Pharmaceuticals, otra práctica poco ética que ha socavado los cimientos de la ciencia médica durante décadas.

Una empresa de relaciones públicas, un mensaje coherente

Las responsabilidades de Weber Shandwick en los CDC incluyen, entre otras, "generar ideas para historias, distribuir artículos y realizar actividades de divulgación para organizaciones de noticias, medios y entretenimiento" para aumentar las tasas de vacunación.⁹ La empresa brinda servicios similares a Moderna.

Por ejemplo, ayudó a generar 7,000 artículos de noticias a nivel internacional después de que Moderna solicitara la autorización de uso de emergencia (EUA) para su jab.

En junio de 2022, Moderna anunció que un "equipo interdisciplinario basado en el talento y la experiencia de Weber Shandwick" "impulsaría la narrativa de la marca a nivel mundial" y "apoyaría a Moderna en la activación y participación de audiencias internas y externas clave, incluidos empleados, consumidores, profesionales de la salud". proveedores de atención, receptores de vacunas y formuladores de políticas”.¹⁰

Teniendo en cuenta que los principales creadores de vacunas contra el COVID tienen la misma empresa de relaciones públicas que los CDC, ¿es de extrañar que el mensaje haya sido tan consistentemente unilateral? Como señaló Doshi en una entrevista reciente en la televisión alemana,¹¹ Los principales medios de comunicación han ignorado sistemáticamente los datos de las inyecciones de COVID y “no han hecho un buen trabajo al brindar una cobertura equilibrada” sobre las inyecciones.

"No estamos obteniendo la información que necesitamos para tomar mejores decisiones y tener una comprensión más informada del riesgo y el beneficio". le dijo al entrevistador, y agregó:¹²

“Fue muy lamentable que desde un principio lo que nos presentaron los funcionarios de salud pública era un cuadro de mucha certeza… pero la realidad era que había incógnitas sumamente importantes.

Entramos en una situación en la que esencialmente había mucho en juego para presentar más tarde esa incertidumbre a la gente. Creo que eso es lo que nos hizo empezar con el pie izquierdo. Los funcionarios públicos deberían haber sido mucho más directos sobre las lagunas en nuestro conocimiento”.

El nuevo análisis de los datos del ensayo confirma los peligros de las vacunas contra el COVID

A fines de septiembre de 2022, Doshi publicó un análisis de riesgo-beneficio centrado en los eventos adversos graves observados en los ensayos de COVID de Pfizer y Moderna. El nuevo análisis de los datos mostró que 1 de cada 800 que reciben una vacuna contra el COVID sufre una lesión grave. Como se detalla en el artículo de Doshi:¹³

“Las vacunas COVID-19 de ARNm de Pfizer y Moderna se asociaron con un exceso de riesgo de eventos adversos graves de especial interés de 10.1 y 15.1 por cada 10,000 17.6 vacunados sobre los valores iniciales de placebo de 42.2 y XNUMX respectivamente.

Combinadas, las vacunas de ARNm se asociaron con un exceso de riesgo de eventos adversos graves de especial interés de 12.5 por 10,000 vacunados; razón de riesgo 1.43.

El ensayo de Pfizer mostró un 36 % más de riesgo de eventos adversos graves en el grupo de la vacuna... El ensayo de Moderna mostró un 6 % más de riesgo de eventos adversos graves en el grupo de la vacuna... En conjunto, hubo un 16 % más de riesgo de eventos adversos graves en el grupo de la vacuna. Receptores de vacunas de ARNm…”

Doshi y sus coautores también concluyeron que el aumento de los eventos adversos de las inyecciones superó la reducción del riesgo de ser hospitalizado con COVID-19. Así que, en definitiva, los disparos confieren más daño que bien.

Senador Rand Paul promete investigación

Un portavoz del senador Rand Paul, republicano de Kentucky, respondió a una consulta de Thacker diciendo: “[E]l CDC tenía un contrato con la misma firma de relaciones públicas que representaba a los fabricantes de la vacuna COVID-19 plantea serias preocupaciones”, y agregó. que “estos conflictos de intereses serán investigados a fondo” por el Comité Senatorial de Salud, Educación, Trabajo y Pensiones (HELP), que supervisa a los CDC, en algún momento del próximo año.

Después de las elecciones intermedias de noviembre, Paul será el siguiente en la fila como el principal republicano en este comité. Vale la pena señalar que, como mínimo, este tipo de conflicto de intereses debería haber sido revelado por ambas partes. En el mejor de los casos, debería haberse evitado por completo. El CDC tampoco lo hizo. No reveló su relación con la firma de relaciones públicas y, en primer lugar, no impidió que se desarrollara el conflicto de intereses.

¿De qué se trató el impulso de jab COVID?

La conclusión racional de todo esto es que el impulso masivo para inyectar a la población mundial estos pinchazos experimentales nunca se trató de seguir la ciencia y proteger a los demás.

Siempre se trató de promover una narrativa falsa e inventada diseñada para permitir la implementación de una directiva de arriba hacia abajo para inyectar a cada persona en el planeta una nueva tecnología de ARNm. Esto, a su vez, plantea dos preguntas centrales:

•¿Quién está en la cima? — Todavía no lo sabemos. Todo lo que podemos decir con certeza es que tienen una influencia global muy poderosa, lo suficientemente poderosa como para que los funcionarios gubernamentales hayan mentido y sacrificado voluntariamente a sus propias poblaciones en un experimento médico increíblemente arriesgado.

•¿Por qué inyectar a todo el mundo tecnología de ARNm es tan importante para los responsables anónimos de la toma de decisiones? — Una vez más, no lo sabemos, pero está bastante claro que hay una razón para ello, que se supone que debe lograr algo.

Como se detalló en artículos anteriores, la única razón racional por la que los CDC permiten las vacunas EUA de COVID para niños pequeños es porque están ayudando a los fabricantes de medicamentos en su esfuerzo por obtener protección de responsabilidad al incluir las vacunas en el programa de vacunación infantil.

ACIP está listo para agregar vacunas COVID al programa de vacunación infantil en cualquier momento,¹⁴ y una vez en el programa infantil, los fabricantes de vacunas no serán responsables de las lesiones y muertes que ocurran a causa de sus inyecciones, ya sea que ocurran en niños o adultos.

Además, recuerde que a pesar de que la Administración de Drogas y Alimentos de EE. UU. otorgó la aprobación total a la vacuna Comirnaty COVID de Pfizer, Comirnaty nunca se lanzó al público. La inyección de Pfizer aún está bajo EUA.

¿Por qué Comirnaty nunca fue liberado? Probablemente porque una vez que la vacuna tiene la aprobación total de la FDA, la responsabilidad entra en acción. Parece que están tratando de evitar la responsabilidad colocando la vacuna EUA en el cronograma infantil antes de que Comirnaty se implemente y comience a lesionar y matar personas.

Ahora, si les preocupa la responsabilidad, eso significa que saben que el disparo es peligroso. Y si saben que es peligroso (y todos los datos disponibles muestran claramente que lo es), entonces, ¿por qué quieren que todas las personas del planeta lo tengan?

Seguir esta línea de cuestionamiento hasta su conclusión lógica nos lleva a la impactante conclusión de que, aunque no sabemos las razones, las lesiones y muertes por estos golpes son intencionales.

Los fabricantes de vacunas continúan difundiendo mentiras

A pesar de la admisión inequívocamente clara de Small de que Pfizer no ha probado su vacuna COVID para determinar si previene la transmisión, el director ejecutivo de Pfizer todavía no rehuye insinuar tanto. Esto es lo que tuiteó el 12 de octubre de 2022.¹⁵ No dice que se haya confirmado que la vacuna previene la COVID, pero insinúa que sí, al decir que la FDA la autorizó para la prevención de la COVID. Esto también se conoce como mentir por omisión.

Mientras tanto, los llamados verificadores de hechos están tratando de salvar la reputación de Pfizer diciendo que la compañía en realidad nunca dijo que la inyección detendría la transmisión.¹⁶ Puede que sea así, pero los funcionarios del gobierno y los medios SÍ afirmaron que evitaría tanto la infección como la propagación, y Pfizer nunca los corrigió, incluso cuando se despidió y excluyó a la gente de la sociedad por no tomar la vacuna.

Si realmente estuvieran al día, los funcionarios de Pfizer habrían aclarado que la inyección no se había probado para confirmar que evitaría la transmisión, y hasta que eso se supiera, los mandatos y los pasaportes no tenían base. Pfizer no hizo eso. En cambio, lo aceptaron.

Los jabs siempre debían ser empujados: 'Por medios justos o sucios'

En conclusión, no hay motivo para volver a confiar en el gobierno nunca más, al menos no en los EE. UU., que es el único que impulsa el golpe contra los niños pequeños. (La razón de esto, como se mencionó anteriormente, es probablemente incluir las vacunas en el programa de vacunación infantil, lo que protegerá a los fabricantes de vacunas de la responsabilidad financiera por daños).

Como señaló el presentador de GB News, Neil Oliver, en el video anterior, la base misma de los mandatos de COVID o los pasaportes de vacunas, que todos tenían que recibir una inyección por el bien común, para proteger a los demás y ayudar a terminar con la pandemia, fue una mentira deliberada desde el principio. .

Muchos de nosotros nos dimos cuenta de esto desde el principio, pero nuestras voces se ahogaron cuando el gobierno, las grandes empresas tecnológicas y los medios hicieron todo lo posible para censurar a cualquiera que dijera la verdad. Y todos los que han participado en este gran engaño siguen sin arrepentirse hasta el día de hoy.

En un hilo reciente de Twitter, un usuario de Twitter llamado Daniel Hadas presenta una excelente descripción de lo que realmente fueron los últimos tres años:¹⁷

“El debate sobre si, cuándo y en qué medida se dijeron mentiras sobre las vacunas contra el COVID que previenen la transmisión pasa por alto un punto central: sin importar lo que mostraran los datos del ensayo, las vacunas SIEMPRE iban a ser impulsadas a poblaciones enteras, por las buenas o por las malas. .

Muy pronto, la respuesta a la COVID se encerró en una narrativa específica. El mundo se cerraría y se mantendría a salvo, mientras los valientes científicos trabajaban en una vacuna... Puede recordar que, en los primeros meses de COVID, se habló mucho sobre si ALGUNA VEZ habría una vacuna.

Todo esto era una tontería... Nuestras autoridades no habrían adoptado la estrategia de bloqueo hasta la vacuna a menos que estuvieran seguros de que se podía y se fabricaría una vacuna...

El propósito de sembrar el miedo de que nunca hubiera una vacuna era aumentar la gratitud y el entusiasmo cuando llegaba una. De hecho, cada parte de la respuesta temprana a la COVID puede entenderse (en parte) como una comercialización previa al lanzamiento de la vacuna...

Es por eso que los riesgos de COVID para los jóvenes se amplificaron enormemente. Es por eso que hubo una confusión interminable sobre el papel central de la inmunidad conferida por infección tanto para proteger a las personas como para poner fin a la pandemia.

El plan era que la vacuna la encontraría una población perfectamente preparada: inmunológicamente ingenua, desesperada por liberarse de los confinamientos, aterrorizada por el COVID, ansiosa por hacer lo correcto, es decir, proteger a los demás a través de las inyecciones.

Una vez que se había dedicado tanto esfuerzo a la preparación, es IMAGINABLE que las autoridades se hayan girado para decirnos... 'Bueno, en realidad, el perfil de seguridad de la vacuna es solo regular, la eficacia es turbia y la mayoría de las personas no necesitan preocuparse por COVID de todos modos. Así que es mejor que la mayoría de ustedes no tomen esto... Perdón por los bloqueos.'

Eso no estaba en el guión. Por lo tanto, era inevitable que la vacuna se aplicara a todos, e inevitable que se usaran los mejores argumentos para la vacunación universal. Esos argumentos fueron: COVID es súper peligroso para USTED. Desconfiar en esta vacuna es desconfiar en la ciencia. Negarse a vacunarse es inmoral, porque infectará a otros.

La veracidad de estas afirmaciones no importaba: estaban en el guión y era demasiado tarde para desviarse... En consecuencia, el escenario también estaba listo para los mandatos de vacunas.

Nada de esto es conspirativo. Es descriptivo... Aclarar los detalles no alterará la esencia de la imagen: la respuesta a la COVID estuvo determinada por un guión de salvación de vacunas, y la inversión de las sociedades en ese guión fue demasiado profunda para que las meras realidades desviaran su ejecución".

Las principales preguntas que aún quedan sin respuesta son: ¿Por qué se creó este script? ¿Cuáles son sus consecuencias previstas? Y, ¿quién lo creó? Como se mencionó anteriormente, la evidencia sugiere que el daño es un resultado intencionado: daño a nuestra economía, nuestro orden social, nuestra salud, nuestra vida útil y nuestra capacidad reproductiva.

En cuanto al "por qué", solo podemos ver lo que se ha logrado hasta ahora. Suponiendo que las consecuencias fueran intencionales, el "por qué" parece ser la transferencia de riqueza, la despoblación y la creación de un gobierno mundial.