Andrew Yang promueve la tecnocracia con un nuevo partido político

Casi tan común como el reconocimiento de que los dos partidos políticos dominantes de Estados Unidos representan amenazas complementarias para la república son los llamados incruentos al blando medio como alternativa. Como un reloj, las figuras políticas inteligentes proponen políticas tibias e intermedias que, por alguna razón, creen que atraerán a un electorado apasionado y dividido. El último esfuerzo de este tipo es la fusión de tres organizaciones en una versión renovada del centrista Forward Party de Andrew Yang, un movimiento basado en la premisa dudosa de que “cada problema tiene una solución que la mayoría de los estadounidenses pueden apoyar (de verdad)."

“Estados Unidos necesita urgentemente un nuevo partido político, uno que refleje la mayoría moderada y de sentido común”, dijo el ex aspirante presidencial demócrata Yang, la ex gobernadora Christine Todd Whitman (R-NJ) y el ex representante David Jolly (R). –Fla.) escribí in The Washington Post la semana pasada. “Los partidos anticuados de hoy han fracasado al atender a los marginales. Como resultado, la mayoría de los estadounidenses sienten que no están representados”.

Whitman, cabe señalar, estaba (y aún puede estarlo; la organización moribunda todavía tiene un sitio web) en la junta directiva de Americanos electos, otro esfuerzo centrista para desafiar a los principales partidos. Esa organización logró la difícil tarea de estar en la boleta electoral en la mayoría de los estados para las elecciones presidenciales de 2012 antes de su proceso bizantino de nominación. no pudo elegir un candidato.

Desde entonces, la satisfacción con el camino del país ha disminuido incluso cuando aumentó la polarización. La violencia política es ahora un parte real de la vida americana. En este entorno fracturado, los partidarios del Forward Party ven la oportunidad de crear un nuevo partido político no ideológico de base amplia.

“La mayoría de los terceros en la historia de EE. UU. no lograron despegar, ya sea porque eran ideológicamente demasiado estrechos o porque la población no estaba interesada”, escribieron Yang, Whitman y Jolly en el artículo. Publicación. “Pero los votantes están pidiendo un nuevo partido ahora más que nunca”.

De hecho, Gallup encuentra que un básico El 13 por ciento de los estadounidenses está contento con la dirección del país., Y un récord del 62 por ciento de los encuestados quiero ver a un tercero desafiar a republicanos y demócratas. Yang, Whitman y Jolly citan con aprobación este apoyo a través de identificaciones partidistas para otro partido como evidencia de que Estados Unidos está listo para su alternativa moderada. Pero, cuando profundizas y le preguntas a la gente qué quiere de su representación política, los datos, como el país, están fragmentados.

“La encuesta preguntó a los republicanos y a los independientes de tendencia republicana en qué dirección les gustaría que se moviera el partido en el futuro. Una pluralidad del 40 por ciento quiere que el partido se vuelva más conservador, mientras que el 34 por ciento quiere que se mantenga igual y el 24 por ciento que se vuelva más moderado”, agregó Gallup. “Los demócratas y los independientes de tendencia demócrata están divididos en partes iguales sobre la dirección que debe tomar su partido: el 34 por ciento quiere que se vuelva más liberal, el 34 por ciento más moderado y el 31 por ciento que se quede donde está”.

Eso representa potencialmente el apoyo a una alternativa centrista, pero no como la preferencia abrumadora que imaginan los partidarios del Partido Adelante. Si ese partido pudiera convertirse en una organización viable que gane el acceso a las boletas electorales y realmente nomine candidatos (a diferencia de Americans Elect), sería podría tener un electorado si puede motivar a los votantes con puntos de vista divididos por diferencias sobre los pocos temas que mencionan los líderes del partido.

“Sobre las armas, por ejemplo, la mayoría de los estadounidenses no están de acuerdo con los llamados de la extrema izquierda para confiscar todas las armas y derogar la Segunda Enmienda, pero también están legítimamente preocupados por la insistencia de la extrema derecha en eliminar las leyes sobre armas”, Yang, Whitman. y Jolly discuten. “Sobre el cambio climático, la mayoría de los estadounidenses no están de acuerdo con los llamados de la extrema izquierda para cambiar por completo nuestra economía y forma de vida, pero también rechazan la negación de la extrema derecha de que existe un problema. Sobre el aborto, la mayoría de los estadounidenses no están de acuerdo con las opiniones extremas de la extrema izquierda sobre los abortos tardíos, pero también están alarmados por la búsqueda de la extrema derecha de convertir la elección de la mujer en un delito penal”.

Todas estas posiciones representan compromisos vagos, al estilo meh, sobre asuntos que apasionan a muchas personas. Estados Unidos puede terminar adoptando alguna variación de tales políticas (en realidad, ya lo ha hecho), pero la energía está completamente en los activistas que realmente se preocupan por los problemas, no en aquellos que se dan por vencidos y por defecto toman un camino intermedio. Y eso no significa que el debate se detenga; el argumento continúa mientras a la gente le importe.

El Partido Forward también se compromete a abogar por cambios en el proceso político, incluidas las papeletas de elección por orden de preferencia, primarias abiertas y votaciones más fáciles. Estas pueden o no ser buenas ideas (RazónScott Shackford tiene señaló que la votación por orden de preferencia no es un cambio de juego tan grande como sugieren sus fanáticos). Pero estas propuestas son una tontería, es poco probable que construyan un electorado apasionado.

Los partidarios del Partido Libertario, el Partido Verde y otros terceros establecidos pero no especialmente exitosos ciertamente podrían decirles a los organizadores del Partido Avanzado que el entusiasmo no es suficiente. Pero ciertamente es necesario para establecer organizaciones políticas y mantenerlas durante largos años de esfuerzo y frustración. Es poco probable que un compromiso tibio con el medio blando desate tal energía.

Curiosamente, mientras que Yang, Whitman y Jolly citan con aprobación las encuestas de Gallup que apoyan a un tercero mal definido, ignoran las encuestas que ofrecen un camino más prometedor que la moderación tecnocrática. Los estadounidenses constantemente expresan creciente desconfianza en el gobierno federal, mayor fe en el gobierno local, y una creciente preferencia de que los estados toman la delantera sobre DC en el establecimiento de la política. En un momento en que las personas se pelean entre sí por la política, descentralizando la toma de decisiones (preferiblemente al individuo) y facilitando el escape de políticas no deseadas al mudarse a la siguiente ciudad o estado, lo que Ilya Somin de la Universidad George Mason llama "voto de pie“—podría reducir las tensiones. Es decir, revivir el federalismo y el localismo podría ser más atractivo para los votantes que otra afirmación vacía de que, en el fondo, todos estamos a favor de las "soluciones de sentido común" que a muchas personas les parecen que no tienen nada de eso.

In entrevistas con Razón y en otros lugares, Andrew Yang, el destacado más reciente de los organizadores del Forward Party, se presenta como un tipo sincero y orientado a las soluciones. Pero no es obvio que reconozca que los estadounidenses de valores y preferencias en conflicto quieren vivir de diferentes maneras y con reglas divergentes. Esa ceguera es evidente en la afirmación de que “Cada problema tiene una solución que la mayoría de los estadounidenses pueden apoyar (en realidad)”. ¿Qué pasa si ni siquiera podemos ponernos de acuerdo sobre lo que constituye un problema? ¿Qué sucede cuando las soluciones adoptadas por unos rechazan a otros?

Como la mayoría de los tecnócratas centristas, los organizadores del Forward Party confunden la gobernanza con un problema de ingeniería que requiere algunos ajustes para que funcione correctamente. Pero gobernar involucra argumentos morales desordenados sobre el uso de la fuerza coercitiva. El debate político asume un desacuerdo continuo, y si las personas están lo suficientemente en desacuerdo, es posible que no haya soluciones fáciles, y mucho menos soluciones de "sentido común".

Lea la historia completa aquí ...