¿Debería la tecnocracia retirarse de la reacción violenta de los críticos por interés propio?

Wikipedia Commons
¡Por favor comparta esta historia!
Paul Tucker fue vicegobernador del Banco de Inglaterra y se describe a sí mismo como un tecnócrata. Esta entrevista discute la dinámica entre la tecnocracia, el populismo y la democracia, y concluye que la tecnocracia estaría mejor para relajar su control por un tiempo y evitar una reacción violenta. ⁃ TN Editor

¿Los banqueros centrales tienen demasiado poder? En este episodio del podcast Capitalisn't, Paul Tucker, un ex funcionario del Banco de Inglaterra durante la crisis financiera de 2008 y autor del nuevo libro. Poder no seleccionado, explica a los anfitriones Kate Waldock y Luigi Zingalescómo la arrogancia tecnocrática puede poner en peligro la democracia.

Kate: Entonces, Paul, ¿por qué estás tratando de imponer restricciones a ti mismo?

Paul Tucker: Yo creo en la democracia. Es un precioso

Luigi Esto lo hace aún más único, un banquero central que cree en la democracia.

Kate: Hola yo soy Kate Waldock de la universidad de Georgetown.

Luigi Y yo soy Luigi Zingales en la universidad de Chicago.

Kate: Estás escuchando Capitalisn't, un podcast sobre lo que funciona hoy en el capitalismo.

Luigi Y lo más importante, lo que no es.

Kate: ¿Debo presentar a Paul?

Paul Tucker: Solo usa al Señor una vez, pero solo una vez. ¿Bueno?

Luigi Sir Paul

Paul Tucker: Si. Luigi lleva esto a cabo con la burla apropiada que un europeo sabe entregar.

Kate: Bien, tenía un plan para el señor. Ejem, hoy nos acompaña Sir Paul Tucker, un economista que fue vicegobernador del Banco de Inglaterra de 2009 a 2013. Ahora es miembro de la Escuela Kennedy de Harvard y del Centro de Estudios Europeos de Harvard. También es el primer caballero con el que he hablado, lo que me hace desmayar. Tiene un libro nuevo Poder no electo: la búsqueda de legitimidad en la banca central y el estado regulador. Entonces, bienvenido al espectáculo, Paul.

Paul Tucker: Bueno, muchas gracias por invitarme.

Luigi Paul es único en muchas dimensiones, pero creo que quiero compartirlo con mis oyentes: generalmente figuras importantes retiradas, como Paul, escriben libros de memorias que son bastante aburridos. Se venden muy bien. Los hacen ricos, pero son bastante aburridos, y cuentan los chismes de lo que estaba sucediendo cuando estaban en el poder. Pablo ha escrito un libro que es exactamente lo contrario de esto; Es un libro académico donde reflexiona sobre el papel de los bancos centrales en la actualidad. Es el único banquero central que quisiera limitar el poder de los bancos centrales.

Kate: Entonces, Sir Paul, ¿qué lo impulsó a escribir este libro en primer lugar?

Paul Tucker: Dos cosas, y se unieron. La primera fue que estuve íntimamente involucrado, y eso es poco, probablemente, en el diseño de los poderes que se otorgaron al Banco de Inglaterra después de la crisis financiera. Se convirtió en una institución mucho más poderosa. Pero en realidad, nos apoyamos, me apoyé en algunos poderes que algunas personas querían darnos. Argumentamos por restricciones cuidadosas en torno a los nuevos poderes que se nos dieron: poderes de supervisión, poderes reguladores, todo tipo de cosas.

En el fondo de nuestra mente había un deseo de no ser demasiado poderoso, ser legítimo. Quería una oportunidad para escribir lo que había detrás de eso, que eran cosas como los valores de la democracia, el estado de derecho y el constitucionalismo. No es el tipo de cosas que aparecen en las discusiones sobre la banca central, pero lo prometo absolutamente, y pienso en la mente de Mervyn King, el entonces gobernador, mientras navegábamos por todo eso.

La segunda cosa fue el tipo de ... Esto me vino realmente mientras estaba escribiendo el libro, comencé a escribir el libro en 2014, es el debate sobre tecnocracia versus populismo. Terminé creyendo que la tecnocracia necesitaba retirarse un poco, tanto por su propio bien como, de hecho, porque existía el riesgo de que la gente dijera: "Bueno, demasiado, demasiado en estas manos no elegidas".

El libro en algunos sentidos trata sobre la banca central, porque los banqueros centrales son tan poderosos hoy en día. Tuve la suerte, el privilegio de tener algunos de esos poderes. Pero también lo es, no lo considero un libro sobre política económica. Lo considero un libro sobre democracia, poder y populismo. Pero ninguno de los libros que ataca el populismo o la tecnocracia. Pero se trata de la tecnocracia desde el interior, ¿y dónde tomaría un tecnócrata la tecnocracia? Bueno, encogelo un poco.

Luigi En su libro, Poder no seleccionado, hace algunas observaciones y comparaciones muy interesantes con el poder judicial y el ejército. Una de mis líneas favoritas emitidas por Clemenceau, quien fue primer ministro en Francia durante la Primera Guerra Mundial, es que "la guerra es un asunto demasiado serio como para permitir que los generales la dirijan". ¿Puedes decir lo mismo de los bancos centrales?

Paul Tucker: No del todo, pero creo que esa es exactamente la forma correcta de pensarlo. Debería haber usado esa cita en el libro. La razón por la que no puedes ... no es solo que no puedes dejar la guerra a los generales, los generales pueden volverse contra ti. Encontrar un lugar para los militares en nuestras sociedades fue algo enorme durante siglos, porque son capaces de hacerse cargo. Tienen en algunos países. Uno de los grandes logros de nuestras sociedades es evitarlo.

Lo importante para los banqueros centrales es cuando llegas absolutamente al límite de sus poderes, pero aún así podrían salvar al mundo. Todavía podrían mejorar las cosas. Pero no lo ha previsto por ley. O si está previsto por la ley, nadie lo contempló remotamente. Dejame darte un ejemplo. El Banco Central Europeo salvó la zona del euro en 2012, y actuó dentro de sus poderes legales. El tribunal constitucional más tarde determinó eso. Pero ciertamente actuó de una manera que nadie había pensado que pudiera.

Creo que sí consultaron al gobierno alemán. Creo que deberían haber acudido al Consejo de Ministros, que es esencialmente el órgano de gobierno de la UE (en modo intergubernamental, hay un matiz constitucional importante allí) y decir: "¿Quieres que rescatemos tu proyecto, tu país, su jurisdicción ”, en lugar de simplemente asumirla? Eso puede sonar como algo formal, pero equivale a… es consistente con nuestros valores que las personas no elegidas no deben hacerse cargo. Ciertamente ... no se puede permitir que los bancos centrales vayan más allá de sus límites legales. Si alcanzan sus límites legales, entonces le toca a la legislatura. Le toca a la gente fiscal.

Eso puede que a veces ... cuando digo esto en este país, a veces la gente me diga: “Pero entonces la gente hubiera estado peor. Por supuesto, la Fed siempre debería acudir al rescate, y serán criticados ”. Entiendo ese sentimiento. Pero existe una compensación entre el bienestar actual y si la gente acepta el sistema de gobierno. Este es un juicio. El juicio sobre qué hacer cuando estás en los límites, esos juicios deben ser hechos por personas elegidas, no por personas no elegidas.

Luigi El estado de ánimo de hoy es exactamente en la dirección opuesta. Seguramente perteneces al grupo de personas llamadas expertos. Hay una tendencia creciente de expertos a decir: "Deberían dejarnos hacer nuestro trabajo, porque ustedes no entienden lo que están haciendo". Ciertamente, mucha gente no entiende lo que hacen los bancos centrales y los banqueros. "Ustedes no entienden lo que estamos haciendo, por lo que necesitamos operar sin la restricción de ustedes, políticos que no entienden lo que estamos haciendo".

Paul Tucker: Quiero decir, lo que dices es verdad, pero no es toda la verdad. Hay otras personas que dicen: "Bueno, ya hemos tenido suficiente de ser gobernados por personas que no votamos y no podemos votar". Vivimos, en todo el mundo occidental, en tiempos complejos. No me refiero solo a las elecciones presidenciales aquí, ni al referéndum en el Reino Unido, ni a las diversas elecciones en Europa continental.

Parte de la razón por la que la gente es… Déjame ponerlo de esta manera. Cuanto más ponemos en manos de los llamados expertos tecnocráticos, más corremos el riesgo de que haya una reacción violenta. Entonces, lo expresé deliberadamente a través de la voz de la tecnocracia misma. Parte de mi mensaje sería que la tecnocracia necesita retroceder un poco, aunque solo sea por interés propio.

Ahora, en realidad creo que hay una razón de principios más profunda para retirarse también, pero si solo por interés propio, la tecnocracia debería retroceder un poco, y no afirmar que tiene la respuesta a cada conjunto de preguntas, porque no t.

Kate: Muy bien, estoy bastante seguro ... Estoy 100 por ciento seguro de que soy el mínimo común denominador entre los tres en lo que respecta al conocimiento de lo que hacen los bancos centrales. Entonces, comenzaré con mi impresión de lo que hace la Fed. ¿Bueno? Es como sigue. Establece la política monetaria. Con eso quiero decir que ajusta las tasas de interés de modo que si, digamos, el empleo es bajo y los precios son bajos o la inflación es baja, entonces la Fed recortará las tasas de interés, de modo que sea menos atractivo ahorrar, la gente salga y gaste más, y eso impulsará la economía, aumentando así el empleo.

Lo contrario también puede ser cierto. Si hay una alta inflación y también un alto empleo, la Fed puede elevar las tasas de interés y, por lo tanto, la gente reducirá sus gastos y, con suerte, reducirá la inflación. ¿Es esa una caracterización justa de la política monetaria?

Paul Tucker: Sí, pero hay bastantes pasos en el camino de lo que es un banco central. Un banco central es una institución del estado de gobierno que emite dinero. Es un tipo especial de dinero. Es el dinero con el que pagamos nuestros impuestos, en última instancia. Es el dinero que las personas están obligadas a aceptar para liquidar el pago de los bienes y servicios que compramos, consumimos, etc.

Esto es algo extraordinario. El estado crea este dinero y dice: "Le daremos a este dinero un respaldo legal especial". Si tú y yo… si te comprara algo, tú y yo nos conformaríamos, probablemente no con ese dinero, ciertamente si fuera una gran cantidad. Nos conformaríamos. Habría una transferencia de un depósito, mi cuenta de depósito en un banco comercial, a una cuenta de depósito en su banco comercial. Pero esos bancos se asentarían entre ellos con el dinero de la Reserva Federal. Una vez que haya creado este dinero, tendrá que decidir cuánto dinero va a tener en la economía o qué precio ponerle. Ahí es donde entra en juego lo que dices.

Luigi Pero Paul, dijiste correctamente que la mayoría de nosotros no hacemos transacciones con ese dinero. Realizamos transacciones con depósitos. ¿Por qué en el siglo 21st, y hay, por supuesto, muchas razones en el siglo 18th y 19th, pero por qué en el siglo 21st realmente permitimos que los bancos controlen la creación de la mayor parte del dinero? Hoy, cuando deposito mi dinero en el banco, obtengo cero por ciento. Cuando mi banco deposita en la Fed, recibe un interés. ¿Por qué tienen acceso a un interés y yo no?

Paul Tucker: Creo que esta es una gran pregunta. Creo que hay una buena respuesta. Imagine que todos, toda la población, teníamos cuentas con la Reserva Federal en este país, con el Banco de Inglaterra en el Reino Unido, con el Banco Central Europeo en Europa continental. Mantendríamos el equilibrio con eso. Quiero sugerir que si ese fuera el caso, que además de ser depositantes en el banco central, cuando las cosas se pusieran difíciles, esperaríamos poder pedir prestado también al banco central. Queremos una cuenta de sobregiro del banco central.

Me parece que lo más importante en el sentido político que hace la banca comercial es sacar al estado de la determinación de la asignación de crédito, quién obtiene préstamos y quién no. Ahora bien puede ser con la nueva tecnología que habrá una manera de resolver para todos nosotros poder retener el dinero emitido por la Reserva Federal, sin tener cuentas en la Reserva Federal, que podrían usarse para pedir prestado de la Reserva Federal. Pero estaría muy nervioso por lo que comenzó como una iniciativa monetaria que terminó como una iniciativa de crédito. Hay una larga historia en este país, por cierto, de personas que desean cambiar el sistema monetario, y luego, cuando los políticos se apoderan de él, lo convierten en una política sobre crédito y préstamos.

Luigi ¿Por qué no usar los precios para asignar una cantidad dada? Creo que si los depósitos están a salvo en la Reserva Federal, y ... usted puede decidir dónde invertirlos en función de los precios.

Paul Tucker: Este es un modelo que está tratando de separar esencialmente el sistema monetario de los mercados de capitales.

Luigi Sí-

Paul Tucker: No no. Eso podría funcionar eventualmente. Pero siempre que encuentre pequeñas empresas o personas que no puedan acceder a los mercados de capitales, como han sido las cosas durante el 20th y la primera parte del siglo 21st, entonces tendrá algún tipo de institución bancaria de tipo público. o privado, prefiero privado, que les hace préstamos. Creo que si todos tenemos cuentas con la Reserva Federal, la próxima etapa,

no sucedería en la primera semana ... a lo largo de los años, a medida que pasaban las décadas, la gente decía: "Bueno, en realidad, la Reserva Federal también debería dedicarse a otorgar préstamos a partes de la economía". Tener cuidado con lo que deseas.

Kate: Muy bien, además de lo que hemos estado hablando, la Fed también tiene otros roles. ¿Derecho? Quiero decir, hemos mencionado la banca privada. La Fed monitorea y, hasta cierto punto, tiene control sobre los bancos privados.

Paul Tucker: Lo que creo que deberían hacer los bancos centrales es garantizar la resistencia de los bancos más grandes. La resiliencia viene en dos formas, en realidad. En el caso de los bancos pequeños o medianos, en caso de quiebra, la aseguradora de depósitos paga a los depositantes asegurados, personas normales. Esta bien. No creo que nadie deba tratar de garantizar que los bancos pequeños o medianos estén tan seguros que nunca quiebren.

Ahora, en realidad, todos cometieron el error de esperar que los bancos más grandes nunca quiebren. Eso, por supuesto, no era cierto. Fracasaron, por lo que no podemos confiar, ni siquiera para los bancos más grandes, en la supervisión, la Reserva Federal, la gente en Europa, que lo hacen tan bien, y que los bancos están tan bien administrados que nunca fracasarán. Ese fracaso volverá a suceder. Necesitamos asegurarnos de que eso pueda suceder de una manera más o menos ordenada, de modo que los políticos no se enfrenten a una cruda elección entre el rescate fiscal de los bancos, los banqueros, los tenedores de bonos y los tenedores de acciones de los bancos. por un lado, o, por otro lado, el caos completo.

Lea la historia completa aquí ...

Suscríbete
Notificar de
invitado

0 Comentarios
Comentarios en línea
Ver todos los comentarios