'Crímenes de carbono': ley de tortura y razón para librar al planeta de los negadores del cambio climático

Resumen

El movimiento climático ha descubierto el derecho penal como una herramienta para realizar políticas climáticas. Para complementar las demandas civiles contra estados y corporaciones, los activistas del movimiento pretenden invocar la tortura y un nuevo crimen propuesto de “ecocidio” para atacar a ejecutivos corporativos, políticos y otros que se interponen en el camino de sus políticas preferidas. Para impulsar su agenda, estos activistas reciben asistencia del poder judicial, específicamente, del Tribunal Europeo de Derechos Humanos.

El uso del derecho penal para perseguir políticas climáticas es un paso más en la radicalización del movimiento climático y representa una amenaza para las libertades económicas y políticas, el estado de derecho y la democracia. Si el movimiento puede hacer realidad sus planes, todos aquellos que no apoyen políticas climáticas ambiciosas tendrían que temer el enjuiciamiento y el encarcelamiento. Por el contrario, la amenaza de sanciones penales contra políticos y ejecutivos corporativos creará poderosos incentivos para adoptar políticas climáticas ambiciosas y la narrativa favorable al clima dominante.

Lucas Bergkamp explica cómo el derecho penal, en la visión del movimiento climático, debería complementar el derecho civil y administrativo para eliminar cualquier oposición a sus planes para la realización de una utopía climática.

Gobierno europeo de jueces

Durante varias décadas, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) se ha convertido en un gobierno europeo en sí mismo. Residencia en doctrinas Diseñado para permitirle expandir sus poderes a su discreción, el Tribunal ha promulgado una serie de mandatos para nuevas leyes y políticas para Europa. Hay poco control democrático sobre el papel de la Corte en el avance de la política progresista. Una vez que la Corte ha hablado, los parlamentos nacionales no pueden deshacer su pontificación porque un derecho humano triunfa sobre la ley nacional; Los poderes judiciales nacionales están obligados a ejecutar las sentencias del Tribunal, incluso si su propia legislación nacional dispone lo contrario.

Si bien impone sus elevadas exigencias morales a los gobiernos ejecutivos, la Corte se considera bastante exento de cualquier moral o restricciones legales. En una contribución anterior, Hablé de cómo los litigios sobre cambio climático ante la Corte han socavado el estado de derecho, la separación de poderes y la democracia. En este artículo, me centro en el papel de la Corte en la criminalización del debate climático. Su imprudente desprecio por la imparcialidad judicial, el derecho a un juicio justo y la moderación judicial es otra manifestación del apoyo de la Corte al movimiento progresista.

Penalización de la "negación climática"

Hace una década, un abogado estadounidense argumentó que la negación climática es posiblemente punible como engaño criminal y fraude bajo la ley existente. En 2015, Al Gore, dijo que "los que niegan el cambio climático deben ser castigados". La retirada del presidente Trump del Acuerdo Climático de París se consideró un crimen de lesa humanidad: “Esto es asesinato."

Un libro reciente Criminales de carbono, Crímenes climáticos, describe "lo que las corporaciones de la industria de los combustibles fósiles, el gobierno de los Estados Unidos y la comunidad política internacional hicieron, o dejaron de hacer, en relación con el calentamiento global". En el sitio web de la UNESCO, un artículo destacado aboga por que “los delitos climáticos deben ser llevados ante la justicia” y que “estados y corporaciones deben rendir cuentas por sus acciones o inacción con respecto al cambio climático ”.

El fundamento que respalda la criminalización

El argumento para criminalizar la "negación climática" típicamente se reduce al siguiente argumento articulado por Jeremy Williams:

Dado lo que sabemos y hemos sabido durante décadas sobre el cambio climático, negar la ciencia, engañar al público y obstruir deliberadamente cualquier respuesta seria a la catástrofe climática es permitir que países y culturas enteras desaparezcan. Es robar ... a los más pobres y vulnerables del planeta su tierra, sus hogares, sus medios de subsistencia, incluso sus vidas, y la vida de sus hijos, y la vida de sus hijos. Con fines de lucro. Y para, poder…. Estos son crímenes. Son crímenes contra la tierra, y son crímenes contra la humanidad.

Este clamor emocional no es solo una amalgama impenetrable de razonamiento fáctico y moral, sino que también asume lo que debe demostrarse. Para prevenir un desastre, la racionalidad debe volver a incluirse en el análisis. Desafortunadamente, como demuestra el TEDH, no podemos confiar en que el poder judicial lo haga.

El "Tribunal Europeo de Cambio Climático"

En 2020, el CEDH señaló a la comunidad de derechos humanos que estaba abierto a recibir solicitudes de activistas climáticos. La Corte y el Consejo de Europa celebraron una conferencia, “Derechos humanos para el planeta, ”En el que varios jueces, incluido el presidente de la Corte, jugaron papeles clave. Los discursos pronunciados por los jueces de la Corte fueron percibidos con razón como un Invitación abierta a los activistas.

Varios casos climáticos están pendientes ante la Corte. Como era de esperar, la retórica de la emergencia climática domina los argumentos presentados por los demandantes. La Corte ya ha demostrado hasta dónde está dispuesta a llegar para reescribir la ley para salvar el planeta.

"Emergencia climática"
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos, al que su presidente se refiere como el “Tribunal Europeo de Cambio Climático, ”Ha aprovechado la oportunidad que brinda el litigio climático que invitó a tomar la iniciativa en la criminalización del debate climático. Lo ha hecho de varias formas. Primero, el presidente de la Corte y uno de sus vicepresidentes han declarado públicamente que “nos enfrentamos a una extrema emergencia que requiere una acción concertada de toda la humanidad ”y que“ enfrentaremos la colapso de todo lo que nos da nuestra seguridad ”. Por lo tanto, los líderes de la Corte han respaldado abierta y sin reservas la retórica alarmista del movimiento climático. Lo han hecho no basándose en la ciencia, sino en declaraciones alarmistas de Sir David. Attenborough, un conocido biólogo y activista climático.

En segundo lugar, para evitar cualquier discusión sobre los hechos, los jueces agregaron: “Nadie puede legítimamente ponen en tela de juicio que nos enfrentamos a una grave emergencia que requiere una acción concertada de toda la humanidad ". También comprometieron a la Corte con la causa: “Por su parte, la Corte Europea de Derechos Humanos desempeñará su papel dentro de los límites de sus competencias como tribunal de justicia, siempre consciente de que las garantías de la Convención deben ser efectivo y real, no ilusorio ".

No hay derecho a un juicio justo para los negacionistas

Al emitir estas advertencias, la Corte cerró efectivamente cualquier debate sobre el cambio climático y la ciencia climática incluso antes de que haya comenzado cualquier juicio. Al hacerlo, privó a los estados acusados ​​de un argumento importante para defenderse de las acusaciones de que sus políticas climáticas son inadecuadas para combatir la supuesta crisis climática. Antes de que pudieran presentar la evidencia científica relevante que demuestre que no existe tal cosa como una emergencia climática o una crisis climática, los principales jueces de la Corte dijeron a los estados acusados ​​que no deberían atreverse a negar.

Al etiquetar cualquier argumento de que no existe una crisis climática como "ilegítimo", estos destacados jueces europeos, que deberían servir como ejemplos de imparcialidad judicial, han respaldado la retórica del negacionismo climático del movimiento climático. Esta retórica es un juego inapropiado y poco ético sobre Negación del Holocausto. Simultáneamente, y directamente relevante para el tema de esta contribución, la etiqueta de “ilegitimidad” de la Corte también plantea el espectro de la persecución penal.

No hay crisis climática

Es difícil pensar en una conducta judicial que muestre mayor partidismo y desprecio por el principio de imparcialidad judicial que la conducta de estos jueces europeos de derechos humanos. El derecho a un juicio justo, garantizado por artículo 6 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, se ha reservado efectivamente para los negacionistas del clima. Cabe preguntarse si, dadas las opiniones expresadas por sus líderes, el CEDH puede gobernar legítimamente en cualquier caso climático.

La denegación de justicia de la Corte es aún más impactante a la luz de la ciencia, que no respalda la proposición de que hay una crisis climática. La Comisión Europea ha declarado: “El término 'emergencia climática' expresa la voluntad política para cumplir con las obligaciones en virtud del Acuerdo de París ". En casi 4,000 páginas, el reciente Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC) AR6 El informe no emplea ni una sola vez los términos “crisis climática” o “emergencia climática” porque estos términos no pertenecen a la terminología científica (aparecen sólo en una sección descriptiva sobre comunicación). Más bien, son consignas políticas, como sugirió la Comisión. Precisamente, la indefinida "emergencia climática" es una invención de activistas.

Tortura

Sorprendentemente, incluso señalar con el dedo a la negación climática percibida no fue suficiente para el CEDH. En el primer caso climático pendiente ante él, la Corte decidió, por voluntad propia, agregar “tortura”A los cargos contra 33 estados que supuestamente no hacen lo suficiente para combatir el cambio climático, como lo exige el Acuerdo de París sobre el Cambio Climático de 2015. La Corte sugiere que estos estados pueden haber cometido "tortura" al adoptar "políticas climáticas inadecuadas".

La tortura, por supuesto, es un delito grave. los Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional (CPI) establece que la tortura, “cuando se comete como parte de un ataque generalizado o sistemático”, es un crimen de lesa humanidad. En consecuencia, no implementar una política climática adecuada sería un crimen de lesa humanidad que puede ser procesado por la CPI. ¿Qué pensarían las víctimas de tortura real del uso indebido de este término por parte de la Corte por razones políticas?

Amenazas judiciales

Los ejecutivos corporativos de empresas consideradas responsables de las emisiones de gases de efecto invernadero, los políticos que no apoyan políticas climáticas ambiciosas y todos los demás que defiendan la agenda del movimiento climático estarían expuestos a procesos penales y encarcelamientos de hasta 30 años. Esta no es una interpretación descabellada de la ley relevante, pero, como se explica a continuación, una aplicación bastante sencilla. Obviamente, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos era muy consciente de lo que estaba haciendo al deslizarse en la “tortura”, pero sin embargo se sintió cómodo procediendo de esta manera.

Huelga decir que la amenaza de cadena perpetua es un desincentivo muy poderoso. Como lo expresó un autor académico de la UNESCO:

Las sanciones penales son las más potentes herramientas tenemos que señalar la conducta que está más allá de todos los límites de la tolerancia. La conducta delictiva viola los derechos básicos y destruye la seguridad humana. Nos reservamos el duro tratamiento del castigo por la conducta que daña las cosas que consideramos más fundamentalmente valiosas. El cambio climático está causando precisamente ese daño.

Esto parece ser exactamente lo que los jueces en el CEDH creo. Los ejecutivos corporativos tendrán que pensar dos veces sobre las políticas climáticas corporativas y se inclinarán a ceder a las demandas de los activistas. Asimismo, los políticos escépticos de las políticas climáticas actuales pueden sentirse obligados a renunciar a su resistencia. Todos los demás disidentes también pueden inclinarse a elegir la seguridad personal sobre la honestidad. Se borrarían la libertad económica, la libertad política y la libertad de expresión. ¿Es esto lo que quiere decir el presidente de la Corte cuando dice que las garantías de la Convención Europea deben ser “efectivas y reales, no ilusorias”? La inexplicable decisión de la Corte de agregar la tortura a los cargos en el primer caso climático solo se suma a la preocupación de que los derechos humanos protegen solo a quienes respaldan causas progresistas, no a quienes tienen otras preferencias políticas.

Ecocidio

Al invocar el delito de tortura en el debate sobre el clima, el CEDH también puede haber tenido la intención de ayudar a los esfuerzos para que el ecocidio sea reconocido como un delito. "Ecocidio" se refiere al "devastación y destrucción del medio ambiente ”, pero aún no existe una definición legal oficial. Durante décadas, los verdes han intentado que el ecocidio sea reconocido como un crimen internacional, pero hasta ahora, sin éxito. Sin embargo, en los últimos dos años, debido al aumento de la narrativa de la crisis climática, han logrado avances significativos. Ahora hay mucha actividad con el objetivo de persuadir a las organizaciones internacionales para que legislen sobre ecocidio. En mayo de 2021, la Unión Interparlamentaria (UIP), una organización mundial que pretende empoderar a los parlamentarios nacionales para promover, entre otras cosas, el desarrollo sostenible, adoptó una resolución en la que pedía a todos los "parlamentos miembros" que reforzaran el derecho penal para prevenir y sancionar los daños generalizados, duraderos y graves al medio ambiente ”y“ examinar la posibilidad de reconocer el delito de ecocidio Prevenir las amenazas y los conflictos derivados de los desastres relacionados con el clima y sus consecuencias." (énfasis añadido).

En junio de 2021, un panel de expertos convocado por la Fundación Stop Ecocide publicó un definición de “ecocidio” destinado a servir como base para una enmienda al Estatuto de Roma de la CPI. Una vez que se modifique el Estatuto de Roma para incluir el ecocidio, las personas sospechosas de haber cometido un ecocidio pueden ser juzgadas ante la CPI.

La amplitud de la enmienda

Con esta enmienda, la prohibición de la negación climática se vuelve redundante porque el Estatuto de Roma amenaza con el encarcelamiento no solo contra quienes cometen un crimen sino también contra cualquiera que "induzca a cometer tal crimen", "ayude, incite o asista de alguna otra manera en su comisión o su intento de comisión ", o" en cualquier otra forma contribuye a la comisión o intento de comisión de tal delito por parte de un grupo de personas ". Además, el Estatuto de Roma se aplica por igual a todas las personas, sin distinción alguna basada en la capacidad oficial; específicamente, los representantes electos y los funcionarios gubernamentales no están exentos de responsabilidad penal.

Por lo tanto, los políticos, ejecutivos corporativos, líderes de opinión y cualquier otra persona pueden ser objeto de enjuiciamiento penal si expresan una opinión o siguen una política considerada “anti-climática” que, por lo tanto, puede resultar en un ecocidio. En la lucha contra la negación climática, esta herramienta tendría un valor incalculable.

"Liderazgo" de la Unión Europea

El Parlamento Europeo se ha referido al ecocidio en dos informes recientes y ha expresado el deseo de reconocer el ecocidio en Derecho de la UE y diplomacia. Para preparar la adopción de una directiva de la UE sobre ecocidio, el Instituto Europeo de Derecho lanzó una proyecto sobre ecocidio. Aprovechando el impulso, incluso antes de que finalice este proyecto, el movimiento de ecocidio ahora está presionando para que el ecocidio se incluya en la UE Directiva sobre delitos ambientales, que se está revisando actualmente.

Los estados miembros de la UE controlan una parte significativa de los votos necesarios para una enmienda del Estatuto de Roma y pueden proporcionar incentivos para asegurar los votos adicionales necesarios para que se adopte el delito de ecocidio. Las consecuencias de tal enmienda podrían ser enormes si la CPI sigue el ejemplo del CEDH y se sube al tren de los activistas climáticos.

El cambio climático es ecocidio

No se equivoquen: si bien la definición de ecocidio es amplia y vaga, el objetivo principal del movimiento de ecocidio es el cambio climático. La ley de responsabilidad civil y la ley de derechos humanos brindan a los activistas climáticos las herramientas para obligar a los gobiernos y las empresas a cumplir con sus demandas, pero este tipo de litigio es costoso y lleva tiempo. El nuevo crimen de ecocidio les daría un poderoso instrumento para atajar el proceso al amenazar con sanciones penales contra directores y funcionarios corporativos, así como contra políticos y líderes de opinión reacios, y para obligarlos a cambiar sus costumbres.

Los activistas climáticos también creen que el término "ecocidio" tendrá un efecto emotivo y estigmatizador que "causar el cambio climático" no tiene. Como un autor pone:

El término "ecocidio" suena dramático. Es más emotivo que "contribuir a la contaminación" o "aumentar las emisiones de gases de efecto invernadero" o "invertir en combustibles fósiles". Comunica la gravedad y la urgencia de la destrucción irreversible que se está infligiendo al medio ambiente. Sin ambigüedades, cataloga a los principales contaminadores como "villanos", perpetradores de un crimen (énfasis agregado).

Sin protección

Las leyes nacionales no protegen a los sospechosos. Según la definición propuesta del panel internacional, ecocidio significa "actos ilícitos o caprichosos cometidos con el conocimiento de que existe una probabilidad sustancial de que esos actos causen daños graves y generalizados o de largo plazo al medio ambiente". Tenga en cuenta que "ilegal", que es más amplio que "ilegal", es la puerta de entrada para ignorar los permisos de emisiones y el cumplimiento de las actividades y productos con las leyes nacionales.

El truco principal es que esta definición no requiere ningún daño real; el conocimiento de posibles daños en el futuro es suficiente, lo cual es un hecho, a la luz de la “ciencia establecida” establecida en los informes del IPCC. Los principios fundamentales del derecho penal son simplemente una ocurrencia tardía, si es que están en la pantalla del radar.

Torturar los derechos humanos y el derecho penal

No hace falta decir que la sugerencia del TEDH de que los gobiernos "torturan" a sus ciudadanos mediante la implementación de una "política climática inadecuada" es tanto un insulto para las víctimas de la tortura como para las víctimas. ilegal. La inclusión de la tortura en una demanda de política climática es la culminación del movimiento progresivo de la Corte de ser un juez de derechos humanos para convertirse en una institución de formulación de políticas sociales. Este activismo no solo ha dañado la reputación de la Corte como un tribunal de justicia imparcial, sino que también ha creado serios problemas para las legislaturas nacionales que enfrentan los mandatos políticos a menudo desquiciados impuestos por la Corte.

Sin duda, tenemos un problema de tortura, pero no son los políticos europeos los que están torturando. Más bien, la propia Corte ha torturado la ley para que se ajuste a su propia ideología. La Corte torturó el Convenio Europeo de Derechos Humanos hasta que confesó que es un programa de política progresista. Torturó el derecho a la vida y varios otros derechos humanos hasta que acordaron incluir en su ámbito toda una serie de supuestos obligaciones positivas, que solo la Corte llega a definir. Quizás lo más atroz, la Corte torturó la Convención hasta que le otorgó el derecho a renunciar a los requisitos esenciales impuestos por la Convención para eliminar cualquier límite a su jurisdicción, lo que luego le permitió a la Corte seguir adelante con el primer caso de cambio climático, que tan desesperadamente deseado.

El crimen del cambio climático

El uso del derecho penal para perseguir la política climática es un nuevo capítulo en la saga de los litigios climáticos. Los activistas climáticos han descubierto que el derecho penal es una herramienta tremendamente eficaz para la política climática. Los gobiernos y las empresas pueden subordinarse a través del derecho civil y de los derechos humanos, pero para presionar a los ejecutivos y políticos de las empresas, el derecho penal es mucho más eficaz. El derecho penal es la palanca que abre las puertas a las salas de juntas y las cámaras donde se toman las decisiones políticas.

Lo que es notable es que los activistas incluyen no solo a las organizaciones no gubernamentales que afirman “luchar por el clima”, sino también a los más altos jueces de Europa en el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. ¿Se han levantado realmente los límites de su autoridad por la crisis autodeclarada?

¡Ciérralos!

En los estados totalitarios, los disidentes políticos son controlados de tres formas: son apartados de la vida pública como un "peligro para el orden público"; son ingresados ​​en hospitales psiquiátricos, ya que padecen enfermedades mentales; o son encarcelados por haber cometido delitos. El último movimiento del movimiento climático persigue esta tercera ruta de “deslegitimación” y “desnormalización” de sus oponentes políticos y aquellos que no están de acuerdo con el movimiento.

Según el movimiento climático, la supuesta crisis climática requeriría una acción urgente para evitar la catástrofe inminente y salvar el planeta y la humanidad. En su opinión, esto requiere que se dejen de lado la democracia, los principios fundamentales del derecho y los límites del poder judicial. En esta lucha por la supervivencia, el movimiento climático ha llegado a la conclusión de que las emisiones de gases de efecto invernadero deben ser criminalizadas para que los negacionistas del clima puedan ser encerrados. Desafortunadamente, el TEDH ha sido víctima del atractivo emocional de la retórica del movimiento.

Amenazas a la libertad

La estrategia del movimiento climático es clara: la tortura y el ecocidio deben ser parte de su caja de herramientas para que los pecadores se conviertan, los negadores puedan ser castigados y la utopía climática pueda realizarse. Sin embargo, inevitablemente "climatismo”Resulta en la supresión de la libertad y abre el camino al totalitarismo climático. Irónicamente, el CEDH, que se creó a raíz de la destrucción del régimen totalitario nazi para actuar como un baluarte legal que salvaguarda la libertad individual, se ha colocado como el habilitador judicial de este proceso.