Mandatos de mascarillas vinculados a mayores tasas de mortalidad por COVID

¡Por favor comparta esta historia!
Technocracy News & Trends publicó una de las primeras advertencias sobre los peligros de las máscaras faciales el 11 de mayo de 2020. El autor, el Dr. Russell Blaylock, fue ridiculizado por la comunidad pseudocientífica y los medios. Para ver los testimonios de los padres sobre el daño causado a los niños al obligarlos a usar máscaras, consulte https://www.NoMasksForKids.com.

Ahora que la ciencia real ha validado el daño causado por los estúpidos mandatos de máscaras, estos hallazgos deben distribuirse a todos los negocios, restaurantes, consultorios médicos, etc., que requieren máscaras para ingresar, diciéndoles si alguna vez vuelven a hacer algo tan estúpido que serán acusados ​​de un mínimo de agresión y peligro imprudente. ⁃Editor de TN

HISTORIA DE UN VISTAZO

> Los datos de Kansas muestran que los condados con mandatos de uso de mascarillas tenían una tasa de mortalidad más alta que los condados sin mandato de uso de mascarillas; otros dos grandes estudios encontraron resultados similares, uno que recopiló datos solo en Europa y el otro de 69 países

> Según un estudio de principios de 2021, las mascarillas aumentan la inhalación diaria de microplásticos; otro estudio publicado en abril de 2022 encontró microplásticos similares a los que se usan en las máscaras faciales en muestras de tejido pulmonar durante la cirugía. Algunos fueron encontrados en las partes más profundas del pulmón.

> Los datos muestran que las máscaras pueden recolectar patógenos resistentes a los antibióticos y desencadenar un grupo de síntomas llamado Síndrome de Agotamiento Inducido por la Máscara (MIES) que afecta negativamente su sistema inmunológico y causa retención de dióxido de carbono, irritación de la piel, dolores de cabeza, dificultad para respirar y disminución de la capacidad cardiopulmonar

> Es crucial que se recopilen y comuniquen datos precisos para proporcionar una base sólida para el desarrollo de políticas públicas locales antes de que la próxima pandemia cree un escenario en el que los funcionarios del gobierno intenten ordenar el uso de máscaras y bloqueos.

Fiona Lashells es una niña de segundo grado de 8 años que vive en Florida. Ella hizo el local1 y noticias nacionales2 cuando fue suspendida 38 veces por defender su derecho a hacer algo que no está respaldado por datos o ciencia en un sistema escolar: usar una máscara.

El New York Post describió a Lashells como un "estudiante recalcitrante".3 quien aparentemente conocía y ejercía sus derechos mejor que la mayoría. 30 de julio de 2021, gobernador de Florida, Ron DeSantis4 emitió una orden ejecutiva que dictamina que los distritos escolares no pueden exigir que los estudiantes usen máscaras. Sin embargo, en desafío a la autoridad, el Distrito Escolar del Condado de Palm Beach, donde vive Lashells, restableció su mandato de máscara.5

Después de que se emitió la orden ejecutiva de DeSantis, la madre de Lashell le dijo que no tenía que usar la máscara para el próximo año escolar. Lashell se había estado quejando de la fatiga por usar la máscara durante el último año escolar. Al principio, la obligaron a almorzar sola en el pasillo frente a la oficina de un administrador. Pronto, comenzaron las suspensiones dentro de la escuela y rápidamente fueron seguidas por suspensiones fuera de la escuela.

Después de 38 suspensiones, el distrito escolar revocó su mandato de mascarilla el 8 de noviembre de 2021. De la boca de un niño de 8 años salieron estas palabras: “No estoy usando una mascarilla porque la tocas y tienes gérmenes en tu mano. Y luego te lo pones en la cara y respiras todos los gérmenes”.6

Obligar a los niños en edad escolar a usar máscaras ha sido un movimiento público sin precedentes que no ha sido validado científicamente. En cambio, los datos de los CDC7,8 muestran que los niños en edad escolar tienen el menor riesgo del virus y los datos nacionales9 recopilados antes de la pandemia muestran que los niños que experimentan riesgos sociales y relacionales tienen una probabilidad cuatro veces mayor de tener problemas mentales, emocionales o de comportamiento.

En otras palabras, el gobierno ordenó máscaras en una población que tenía el menor riesgo de enfermedad y el mayor riesgo a largo plazo por usar la máscara. Varias revistas finalmente comenzaron a publicar datos recopilados durante la pandemia que revelan que, si bien la eficacia de la prevención es mínima o no es evidente,10 usar máscaras aumenta el riesgo de muerte si se enferma.11

La tasa de mortalidad aumenta en los condados con mandato de máscara

Médico alemán Dr. Zacharias Fögen12 no encontró evidencia publicada de que el enmascaramiento pudiera reducir efectivamente la gravedad de la enfermedad o tuviera una influencia en la letalidad.

Fögen usó datos demográficos del estado de Kansas para realizar un análisis a nivel de todo el condado comparando los condados que exigían el uso de máscaras y los que no. Los datos sugirieron que el uso de una máscara podría presentar una mayor amenaza para el usuario, por lo que es una "intervención epidemiológica discutible".13

La tasa de mortalidad en los condados donde se exigía el uso de mascarillas fue un 85 % más alta. Después de un análisis que tuvo en cuenta los factores de confusión, la tasa de mortalidad siguió siendo un 52 % más alta en los condados que exigían el uso de mascarillas.

Un análisis posterior mostró que el 95% del efecto "solo se puede atribuir a COVID-19, por lo que no es CO2, bacterias u hongos debajo de la máscara".14 En otras palabras, si bien los patógenos o la acumulación de CO2 pueden haber debilitado el sistema inmunológico, fue el COVID-19 el que causó las muertes.

Llamó a esto el "Efecto Foegen", refiriéndose a la reinhalación de partículas virales atrapadas en gotitas y depositadas en la máscara, lo que empeora los resultados. En el artículo de la revista, escribe:15

“El hallazgo más importante de este estudio es que, contrariamente al pensamiento aceptado de que mueren menos personas porque las máscaras reducen las tasas de infección, este no fue el caso. Los resultados de este estudio sugieren fuertemente que los mandatos de uso de mascarilla en realidad causaron alrededor de 1.5 veces la cantidad de muertes o ~50 % más de muertes en comparación con los mandatos sin uso de mascarilla.

Los mandatos de máscara en sí mismos han aumentado la CFR (tasa de letalidad) en 1.85 / 1.58 o en 85% / 58% en condados con mandatos de máscara. También se encontró que casi todas estas muertes adicionales se atribuyeron únicamente a COVID-19.

Este estudio reveló que el uso de mascarillas podría imponer un gran riesgo a las personas, que no se mitigaría con una reducción en la tasa de infección. El uso de mascarillas, por lo tanto, podría no ser adecuado, si no estar contraindicado, como intervención epidemiológica contra el COVID-19”.

Fögen señala otros dos grandes estudios que encontraron resultados similares con tasas de letalidad. El primero fue publicado en la revista Cureus16 y no encontró ninguna asociación entre el número de casos y el cumplimiento de las mascarillas en Europa, pero sí una asociación positiva con la muerte y el cumplimiento de las mascarillas.

El segundo estudio17 se publicó en PLOS One y demostró que había una asociación entre los resultados negativos de COVID y los mandatos de máscara en 847,000 personas en 69 países.

El enmascaramiento aumenta otros riesgos para la salud

Estas conclusiones fueron similares a las alcanzadas en un estudio preliminar18 publicado el 7 de agosto de 2021, que desafiaba la creencia predominante de que el enmascaramiento podría frenar la propagación del virus. Descubrieron que el uso de máscaras podría:

  • Promover la alcalinización facial
  • Fomentar la deshidratación, lo que mejora la ruptura de la barrera y aumenta el riesgo de infección bacteriana.
  • Aumenta los dolores de cabeza y la sudoración.
  • Disminuir la precisión cognitiva, lo que puede conducir a errores médicos.

Muchos de los mandatos de máscara se iniciaron para mantenerse en línea con las pautas de los CDC en ese momento. Los datos se recopilaron durante varias temporadas utilizando la información recopilada por los CDC, a partir de la cual los investigadores concluyeron originalmente: "Los mandatos y el uso de máscaras no están asociados con una propagación más lenta de COVID-19 a nivel estatal durante los aumentos repentinos de crecimiento de COVID-19".19 Posteriormente revisaron el documento y escribieron:20

“La aparición repentina de COVID-19 obligó a la adopción de mandatos de máscara antes de que se pudiera evaluar la eficacia. Nuestros hallazgos no respaldan la hipótesis de que un mayor uso público de mascarillas disminuya la propagación de COVID-19. Como se han requerido máscaras en muchos entornos, es prudente sopesar los beneficios potenciales con los daños. Las máscaras pueden promover la cohesión social durante una pandemia, pero también puede ocurrir una compensación de riesgos”.

Según un estudio realizado por científicos chinos publicado en enero de 2021, usar una máscara facial puede aumentar la inhalación diaria de microplásticos.21 En abril 2022,22 un equipo de científicos de la Facultad de Medicina de Hull York publicó hallazgos que mostraron 39 partículas microplásticas en 11 de 13 tejidos pulmonares muestreados durante una cirugía pulmonar.

Según el autor principal, se han encontrado microplásticos en autopsias en el pasado, pero este es el primer estudio que demuestra que se encuentran en los vivos. Curiosamente, estas micropartículas también se encontraron en las partes más bajas de los pulmones, que los investigadores alguna vez pensaron que no podrían alcanzar.23

Los autores del estudio encontraron que los sujetos tenían 12 tipos de microplásticos y los más abundantes eran el polipropileno (PP) y el tereftalato de polietileno (PET).24 Este hallazgo apunta al uso generalizado reciente de mascarillas quirúrgicas azules durante la pandemia, ya que el PP es el componente plástico más utilizado en esas mascarillas.

Experto dice que los cobertores faciales de COVID no son máscaras

Un estudio de 202125 examinó los riesgos de usar mascarillas quirúrgicas azules y de inhalar microplásticos. Los investigadores descubrieron que reutilizar las máscaras podría aumentar el riesgo de inhalar partículas microplásticas y que los respiradores N95 tenían la cantidad más baja de microplásticos liberados en comparación con los que no usaban una máscara.

Escribieron: “El uso de máscaras quirúrgicas, de algodón, de moda y de carbón activado presenta un mayor riesgo de inhalación de microplásticos similares a fibras…”.26 Y, sin embargo, según Chris Schaefer, especialista en respiradores y experto en capacitación, lo que los expertos en salud han estado llamando máscaras no son realmente máscaras en absoluto.27

Schaefer llama a estas "barreras de respiración" ya que "no cumplen con la definición legal" de una máscara. Fue enfático en que las mascarillas quirúrgicas utilizadas por los consumidores en todo Canadá, Estados Unidos y el mundo están liberando microplásticos lo suficientemente pequeños como para ser inhalados.28

“Una máscara [adecuada] tiene aberturas de respiración diseñadas frente a la boca y la nariz para garantizar una respiración fácil y sin esfuerzo. Se cierra una barrera respiratoria sobre la boca y la nariz. Y al hacerlo, captura el dióxido de carbono que exhalas, te obliga a volver a inhalarlo, lo que provoca una reducción en los niveles de oxígeno inhalado y provoca un exceso de dióxido de carbono. Por lo tanto, no son seguros de usar”.

Alienta a las personas a abrir uno y observar las fibras sueltas que se desprenden fácilmente dentro del producto.29

“El calor y la humedad que captura harán que la degradación de esas fibras se descomponga más. Absolutamente, la gente está inhalando [partículas microplásticas]. He escrito mucho sobre los peligros de estas barreras respiratorias en los últimos dos años, he hablado con científicos [y otras] personas durante los últimos dos años sobre personas que inhalan las fibras.

Si tienes la sensación de que te ha salido un poco de pelo de gato, o algún tipo de irritación en la parte posterior de la garganta después de ponértelos. Eso significa que estás inhalando las fibras”.

Continuó señalando que cualquier persona expuesta a este tipo de fibras en un entorno laboral deberá usar protección. En cambio, las personas están usando productos que aumentan el riesgo de inhalar fibras que "se descomponen muy poco y, bueno, lo que eso le va a hacer a las personas en forma de función pulmonar, así como una sobrecarga de toxicidad en su cuerpo, supongo". Lo sabré en unos años.30

Política de mascarillas influenciada por dos peluqueros, no por la ciencia

En los primeros días de la pandemia, hubo una avalancha de máscaras, lo que provocó que los suministros para los profesionales de la salud escasearan. En ese momento, los funcionarios de salud insistieron en que las personas NO deberían usar máscaras. En febrero de 2020, Christine Francis, consultora para la prevención y el control de infecciones en la Organización Mundial de la Salud, dijo: “Las mascarillas médicas… no pueden proteger contra el nuevo coronavirus cuando se usan solas… La OMS solo recomienda el uso de mascarillas en casos específicos”.31

Esos casos específicos incluyen si tuvo tos, fiebre o dificultad para respirar. En otras palabras, debe usarlos solo si está activamente enfermo y muestra síntomas. “Si no tiene estos síntomas, no tiene que usar máscaras porque no hay evidencia de que protejan a las personas que no están enfermas”, continuó.32

También en febrero de 2020, las autoridades sanitarias del Reino Unido desaconsejaron el uso de mascarillas, incluso para las personas que trabajan en centros comunitarios o residenciales.33 En marzo de 2020, el cirujano general de EE. UU., Jerome Adams, estuvo de acuerdo públicamente y tuiteó un mensaje que decía: “En serio, ¡DEJEN DE COMPRAR MÁSCARAS!”. y continúa diciendo que no son efectivos para evitar que el público en general se contagie de coronavirus.34

Avance rápido un año y la política de máscaras de los CDC parece haberse determinado únicamente en estudios observacionales, no en ensayos controlados aleatorios (ECA) que son el estándar de oro en la ciencia.

“En general, los estudios observacionales no solo son de menor calidad que los ECA, sino que también tienen más probabilidades de estar politizados, ya que pueden inyectar el juicio del investigador de manera más prominente en la investigación y se prestan, mucho más que los ECA, a encontrar lo que uno quiere. encontrar”, explicó Jeffrey Anderson, exdirector de la Oficina de Estadísticas de Justicia, en una reseña publicada por City Journal.35

El CDC se basó en un estudio de cohorte observacional publicado en julio de 2020, de dos estilistas de un salón de belleza de Missouri.36 Los estilistas dieron positivo por COVID-19, desarrollaron síntomas, pero continuaron atendiendo a 139 clientes hasta que recibieron la prueba positiva. Ellos y sus clientes usaron máscaras durante este tiempo.

Los datos mostraron que 67 de los clientes dieron negativo y los otros 72 no informaron síntomas. A partir de esto, los CDC concluyeron que la "política de cobertura facial probablemente mitigó la propagación del SARS-CoV-2".37

Anderson explicó que el estudio tenía limitaciones importantes: "La aparente falta de propagación de COVID-19 podría haber sido el resultado de una buena ventilación, una buena higiene de las manos, una tos mínima por parte de los estilistas o el hecho de que los estilistas en general, como señalan los investigadores, ' cortar el cabello mientras los clientes están de espaldas a ellos'”.38

Otro factor limitante importante es la falta de un grupo de control. ¿Habrían sido diferentes los resultados si los estilistas o los clientes no hubieran usado máscaras? Nadie sabe. Pero lo que se ha puesto de manifiesto es la constante falta de calidad en los estudios e información en los que se ha basado la política pública desde el inicio de la pandemia.

Patógenos resistentes a los antibióticos y síndrome de agotamiento de la mascarilla

El estudio presentado analizó solo los números sin procesar de Kansas y no profundizó en lo que podría haber detrás de la creciente gravedad de la enfermedad y la muerte en las personas que usaban máscaras.

Por ejemplo, cuando investigadores de la Universidad de Amberes, Bélgica, analizaron la comunidad microbiana en mascarillas quirúrgicas y de algodón de 13 voluntarios sanos después de haberlas usado durante cuatro horas, se encontraron bacterias como Bacillus, Staphylococcus y Acinetobacter, el 43 % de las cuales eran antibióticos. -resistente.39

Investigadores de Alemania cuestionaron de manera similar si una máscara que cubre la nariz y la boca está "libre de efectos secundarios indeseables" y peligros potenciales en el uso diario.40 Resultó que no lo eran y, en cambio, presentaron efectos adversos significativos y cambios fisiopatológicos, incluidos los siguientes, que a menudo ocurren en combinación:41

Aumento del volumen del espacio muertoAumento de la resistencia respiratoria.
Aumento del dióxido de carbono en sangreDisminución de la saturación de oxígeno en la sangre
Aumento de la frecuencia cardíacaDisminución de la capacidad cardiopulmonar
Sensación de agotamientoAumento de la frecuencia respiratoria
Dificultad para respirar y dificultad para respirarDeterioro de la función de barrera de la piel con acné, picazón y lesiones en la piel
Dolor de cabezaMareo
Sensación de humedad y calor.Disminución de la percepción de empatía.
Somnolencia

Este grupo de síntomas se conoce como Síndrome de Agotamiento Inducido por Máscara (MIES).42 Los investigadores advirtieron que las personas que están enfermas, que padecen ciertas afecciones crónicas, las mujeres embarazadas y los niños pueden correr un riesgo particular por el uso prolongado de mascarillas. Los efectos a corto plazo pueden incluir contaminación microbiológica, agotamiento, dolores de cabeza, retención de dióxido de carbono e irritación de la piel.

Sin embargo, los efectos a largo plazo pueden provocar problemas crónicos provocados por “una respuesta de estrés simpático crónico inducida por modificaciones de los gases en sangre y controlada por centros cerebrales. Esto a su vez induce y desencadena la supresión inmunológica y el síndrome metabólico con enfermedades cardiovasculares y neurológicas”.43

Se necesita investigación para determinar si la gravedad de la enfermedad y el aumento de las tasas de mortalidad en quienes usan mascarillas está relacionado con las bacterias resistentes a los antibióticos que se acumulan en las mascarillas, el impacto que MIES tiene en su sistema inmunológico y la posible deshidratación crónica que pueden experimentar los usuarios de mascarillas. , o algo mas.

Se deben recopilar y comunicar datos precisos para proporcionar una base sólida para desarrollar políticas públicas locales antes la próxima plandemia crea un escenario en el que los funcionarios del gobierno intentan ordenar el enmascaramiento y los bloqueos, nuevamente.

Fuentes y referencias

 

Acerca del Editor

Patrick Wood
Patrick Wood es un experto líder y crítico en Desarrollo Sostenible, Economía Verde, Agenda 21, Agenda 2030 y Tecnocracia histórica. Es autor de Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) y coautor de Trilaterals Over Washington, Volumes I and II (1978-1980) con el fallecido Antony C. Sutton.
Suscríbete
Notificar de
invitado

8 Comentarios
Más antiguo
Más Nuevos Más votados
Comentarios en línea
Ver todos los comentarios
Alejandra

Falta el enlace de la referencia 20 (el estudio revisado) en el artículo. Gracias por adelantado.

[…] Mandatos vinculados al aumento de las tasas de mortalidad por COVID – por el Dr. Joseph Mercola – https://www.technocracy.news/mask-mandates-linked-to-increased-covid-death-rates/ – “UNA VISTAZO DE LA HISTORIA – ● Los datos de Kansas muestran que los condados con mandatos de máscara tenían […]

Rey del centavo

¿Quién cree que el 6′ y las máscaras son legítimos cuando el “virus” que está muerto, restos de lo que queda de las enzimas (virus de nuestro viroma) hechas dentro de cada célula, ha disuelto el resto de células muertas y moribundas (80-100+ billones/ día para un cuerpo sano y más que comen carne podrida llena de microbios/bacterias anaeróbicas tan pequeñas como 5nm cuando la carne ya no tiene acceso a la respuesta inmune de su especie, así como hongos anaeróbicos), que el blanco y gcMAF (Macrófagos o gran comedor) y otras t, b y otras estructuras celulares lo consumen y todo el paquete es... Leer más »

[…] Mandatos de mascarillas vinculados a mayores tasas de mortalidad por COVID […]

[…] Leer más en Technocracy News […]

[…] Technocracy News & Trends es una publicación realizada hasta el día de la fecha de publicación antes del pericolele măștilor de față el 11 de mayo de 2020. Autorul, dr. Russell Blaylock, a fost ridiculizat de comunitatea pseudo-științifică și de mass-media. Pentru a vedea mărturiile părinților cu privire la daunele aduse copiilor prin forțarea acestora să poarte măști, consultați https://www.NoMasksForKids.com. [...]

[…] Technocracy News & Trends es una publicación realizada hasta el día de la fecha de publicación antes del pericolele măștilor de față el 11 de mayo de 2020. Autorul, dr. Russell Blaylock, a fost ridiculizat de comunitatea pseudo-științifică și de mass-media. Pentru a vedea mărturiile părinților cu privire la daunele aduse copiilor prin forțarea acestora să poarte măști, consultați https://www.NoMasksForKids.com. [...]