Europa: dictadura climática propuesta para resolver el calentamiento global

Jørgen Randers, profesor de estrategia climática en la BI Norwegian School of Economics, es uno de los defensores de una especie de "dictadura climática". Él ve a China como modelo. Imagen: Wikipedia Commons
¡Por favor comparta esta historia!

La tecnocracia está hundiendo sus dientes de hierro en los sistemas políticos existentes, buscando transformar el mundo entero en una dictadura científica basada en recursos. ¡Esta visión desde Europa debería ser un llamado de atención para los estadounidenses! Este es un artículo de lectura obligada.  TN Editor

El prominente ambientalista propone una dictadura climática porque la democracia simplemente no está dispuesta a hacer sus políticas.

La hiel de este argumento es asombrosa. Es aún más asombroso que el periódico sueco que trae esta gran entrevista hoy no marque claramente el punto de vista como extremo e irrazonable. En cambio, tienen seriamente a su analista político reflexionando sobre si una dictadura climática es realmente necesaria y terminando con la conclusión de 'sí, posiblemente'.

El reclamo proviene de Jørgen Randers, profesor de estrategia climática en BI Norwegian Business School. Su principal reclamo a la fama es como coautor del libro 1972 Limits to Growth, que asustó a una generación para creer que nos quedaríamos sin todos los recursos y mataríamos a la humanidad con una contaminación atmosférica sofocante. La revista Time encabezó su historia de 1972 en el libro: "¿Lo peor está por llegar?" Y comenzó: "Los hornos de Pittsburgh están fríos; Las líneas de montaje de Detroit todavía están. En Los Ángeles, unos pocos sobrevivientes demacrados de una plaga desesperadamente hasta las franjas centrales de la autopista, los patios traseros y los campos periféricos, con la esperanza de obtener una cosecha de subsistencia.

Las oficinas de Londres están oscuras, sus muelles desiertos. En las tierras agrícolas de Ucrania, tractores abandonados cubren los campos: no hay combustible para ellos. Las aguas de los ríos Rin, Nilo y Amarillo apestan a contaminantes. ¿Fantástico? No, solo una triste inevitabilidad si la sociedad continúa con su dedicación actual al crecimiento y al "progreso".

Por supuesto, sus escenarios de miedo estaban casi completamente equivocados. Puede leer más en mi artículo de Asuntos Exteriores y mi breve resumen en Project Syndicate a continuación.

[the_ad id = "11018 ″]

Ahora, el profesor Randers, correctamente, nos dice que la democracia no está dispuesta a pagar las cantidades exorbitantes que él y muchos otros ambientalistas nos están pidiendo que paguemos. Las encuestas de voluntad de pagar por las políticas climáticas muestran que la mayoría de las personas en los Estados Unidos están dispuestas a pagar $ 180 por hogar o $ 70 por persona. En China, la disposición promedio a pagar es de $ 30 por persona por año. (Todos preferirían usarlo en educación, salud, alivio de la pobreza, etc.)

Sin embargo, las actuales promesas de París costarán a cada estadounidense $ 500 por año, cada europeo $ 600 y cada chino $ 170. Por supuesto, es poco probable que la mayoría de los estadounidenses y europeos elijan líderes que realmente incurran en un costo mucho mayor de lo que la mayoría de la gente está dispuesta a pagar.

Además, estas promesas no * resolverán * el calentamiento global; de hecho, juntos no lograrán casi nada: según las propias estimaciones de la ONU, el Tratado de París reducirá las emisiones en menos del 1% de lo que se necesitaría para mantener los aumentos de temperatura por debajo de 2 ° C y aún así cuestan $ 1-2 billones por año por 2030, principalmente en un crecimiento reducido del PIB. Por lo tanto, París entregará mucho menos de lo que la mayoría de la gente espera, pero costará mucho más de lo que la mayoría de la gente está dispuesta a pagar.

Por supuesto, la mayoría de las personas inteligentes estarían en contra de pagar mucho por lograr poco o nada. En todo caso, esto sugiere que la democracia funciona bien.

Pero Randers, en cambio, toma esta falta de voluntad para gastar fortunas en pequeños beneficios como argumento para terminar con la democracia. "si las personas no quieren mi solución preferida, entonces las personas son estúpidas, no se les debería permitir decidir su destino, y deberíamos instalar una dictadura climática". El argumento literalmente parece ser: si no puedo abrirme camino en una democracia, quiero hacerlo con una dictadura.

Eso no es un buen argumento. También es fenomenalmente costoso: mire los costos para lograr el tipo de políticas climáticas que Randers y muchos otros defienden. Si la UE cumple su promesa de reducir las emisiones en un 80% en 2050 (que es la política climática más ambiciosa del mundo en la actualidad), el promedio de los mejores modelos revisados ​​por pares muestra que el costo sería de al menos $ 3 billones por año, y es más probable que duplique eso, lo que significa $ 6,000 por cada ciudadano de la UE por año. Por supuesto, pocos votarán por eso.

Además, pedir una dictadura descuida una de las principales razones de la democracia: * ¿cómo se asegura de que el dictador haga lo que es bueno para usted? * A lo largo de la historia, muchos han pedido dictaduras, pero cuando la obtuvieron, resultó que el dictador no hizo lo que esperaba, y luego, ¿cómo cambia a su líder?

Mire a China, que desafortunadamente muchos ecologistas consideran como un ideal verde. Obtiene el 86% de su demanda total de energía primaria de los combustibles fósiles (datos de la Agencia Internacional de Energía, último de 2014, extrapolado a 2017). ¿Cómo es eso ultra-verde? Obtiene solo 12% de las energías renovables (el último 2% de la energía nuclear). Incluso en 2040 con todos sus objetivos de París cumplidos, la AIE estima que China obtendrá 16% de su energía total de las energías renovables (y la mayor parte de esto seguirá siendo hidro y biomasa, con solo 4.2% del viento y la energía solar fotovoltaica). ¿Cómo se ve esto como ultraverde? Recuerde, China obtuvo una mayor proporción de su energía total de las energías renovables (principalmente porque era increíblemente pobre) * cada año del siglo pasado * de lo que lo hará en 2040.

Pero el hecho más deprimente es que, en lugar de enfocarse en estas políticas increíblemente ineficaces que costarán una fortuna pero harán poco para arreglar el clima, hay muchas otras formas que harían mucho más bien.

En primer lugar, deberíamos aumentar el gasto en I + D ecológico: si podemos innovar el precio de la energía verde y fiable del futuro por debajo de los combustibles fósiles, todos cambiarán.

En segundo lugar, debemos centrarnos en una adaptación barata y efectiva, que a la larga evitará la mayoría de los daños adicionales de los impactos climáticos a costos muy bajos.

En tercer lugar, debemos reconocer que la principal vulnerabilidad para el clima es la pobreza: si eres pobre, serás mucho más afectado por el cambio climático (y, por supuesto, también más duro por casi cualquier otro desafío). Por lo tanto, si sacamos a las personas de la pobreza, es probable que las ayudemos mucho más contra los daños futuros causados ​​por el clima, y ​​les ayudaremos mucho, mucho más tiempo. No es sorprendente que, cuando la ONU preguntó a casi 10 millones de personas en todo el mundo en qué querían que nos enfocáramos, pidieron educación, salud y nutrición. Y colocó el clima en la parte inferior de su lista de prioridades.

Aumentar la I + D ecológica, la adaptación y un enfoque mucho mayor en el alivio de la pobreza es algo por lo que la mayoría de la gente votaría. Es eficiente, moralmente bueno y mucho, mucho más barato.

Y (aunque no puedo creer que realmente tenga que señalarlo)

Podríamos mantener nuestra democracia.

Fuentes:

Artículo (detrás de paywall): https://www.svd.se/demokratin-maste-pausas-for-att-losa-kli…

Mi crítica de Limits to Growth: https://www.project-syndicate.org/…/economic-growth-and-its…
https://www.foreignaffairs.com/…/environmental-alarmism-the…

Disponibilidad para pagar recortes de CO₂: http://www.sciencedirect.com/…/article/pii/S0301421514000901http://www.sciencedirect.com/…/article/pii/S1674927814500160

Costo de Paris: http://bit.ly/2zfYweU

1% de impacto de París: https://www.facebook.com/bjornlomborg/photos/a.221758208967.168468.146605843967/10156114696208968/?type=3&theater

Costos climáticos de la UE: http://www.worldscientific.com/…/…/10.1142/S2010007813400010,

Prioridades de la ONU: http://data.myworld2015.org/

La cita ("La ventaja es que una vez que se toma la decisión, todo va rápido. No hay oposición contraatacando") es representativa del argumento de Jørgen Randers, pero en realidad proviene del mismo artículo de Anders Wijkman, portavoz del Club de Roma. , del cual Randers es miembro de su comité ejecutivo.

-------

Bjørn Lomborg es autor danés y profesor visitante en la Copenhagen Business School, así como presidente del Centro de Consenso de Copenhague.

Lea el artículo completo aquí ...

Suscríbete
Notificar de
invitado

4 Comentarios
Más antiguo
Más Nuevos Más votados
Comentarios en línea
Ver todos los comentarios
Chelín

Busque a Emmanuel Macron para dirigir esta dictadura.

Los grillos

No quiero que alguien con mala dentadura me cuente sobre el clima. ¡Vete * kcf!

Linda

Mis apuestas están en la gente [de Estados Unidos]. El cambio de moneda está sucediendo en otros países. América está preparada. Tiendo a pensar que hasta que tengamos a los parásitos criminales (LOCALES) tras las rejas, no habrá lugar para lo nuevo. Tengo que intensificar la paz. La energía libre no puede materializarse en un mundo maestro esclavo. Terminamos con el británico. El velo del comercio corporativo colgando y asfixiando a los vivos aquí en la tierra.

El mito de la autoridad, en You Tube, ¡bueno!

Warmongerel

"Primero, deberíamos aumentar el gasto en I + D ecológico" ...

O podríamos simplemente desechar todo, ya que no es más que una toma de dinero y poder de izquierda.

El clima ha estado cambiando durante 4.5 mil millones de años. La izquierda insiste en que puede detenerlo si solo les damos suficiente dinero y poder sobre nuestras vidas. ¡Y los imbéciles en realidad * les creen *! ¡Esto hace que vender el Puente de Brooklyn parezca nada!