El Dr. Tim Ball completamente reivindicado en una demanda de calentamiento global que pretende silenciarlo

Estoy extremadamente agradecido por el juicio de un despido completo en la demanda presentada en mi contra por Andrew Weaver. Es una victoria para la libertad de expresión y un golpe contra el uso de la ley para silenciar a las personas. Al igual que con todos los eventos, hay mucho más que rara vez recibe atención, pero es esencial para comprender y mejorar las condiciones en el futuro.

Mientras saboreo la victoria, la gente necesita saber que fue la segunda de las tres demandas del mismo abogado, Roger McConchie, en Vancouver en nombre de los miembros del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC). En cada caso, también presentó demandas contra la agencia que publicó lo que escribí o dije. Es por eso que Anthony Watts me preguntó sabiamente y estaba dispuesto a poner la frase “Opinión del huésped” en la parte superior de cualquier columna que escribí. Por supuesto, las demandas de doble cañón crearon complicaciones al montar cualquier defensa.

La primera demanda fue presentada por Gordon McBean. En 1985, cuando fue Viceministro Adjunto de Medio Ambiente de Canadá, presidió la reunión de fundación del IPCC en Villach Austria. Mi esposa y yo decidimos que no podíamos permitirnos defender el caso, por lo que retiré la publicación. Esto, en mi opinión, logró el objetivo de la demanda que muchos llaman SLAPP (Demandas estratégicas contra la participación pública). Todas las demandas fueron presentadas en la Corte Suprema de Columbia Británica. BC tenía anti-SLAPP pero por alguna razón desconocida, fue retirado a través de la legislación. La legislación anti-SLAPP se está extendiendo a medida que los políticos y los abogados se dan cuenta de los peligros de usar la ley diseñada para proteger a las personas al silenciarlas. Ocho de las otras diez provincias canadienses tienen legislación anti-SLAPP.

La segunda demanda fue presentada en nombre de Andrew Weaver. En ese momento, era profesor de modelado por computadora en la Universidad de Victoria y autor de cuatro de los informes científicos del IPCC (1995, 2001, 2007, 2013). Después de presentar la demanda, fue elegido miembro de la Asamblea Legislativa de Columbia Británica como miembro del Partido Verde. Más tarde fue reelegido como el líder del Partido Verde de Columbia Británica.

Nueve días después de recibir la demanda de Weaver, hice una presentación pública en Winnipeg, incluida una explicación del "palo de hockey". Posteriormente, me entrevistó el Frontier Center y publicaron mi comentario sobre la yuxtaposición de la ubicación de Mann. Dentro de las horas 24 recibí la tercera demanda. Ese caso estaba programado para juicio en febrero 20, 2017, pero después de seis años Mann solicitó un aplazamiento. Ahora estamos tratando de llevar el caso nuevamente a la corte. Se informó incorrectamente que Mann estaba en desacato a la corte por no presentar documentos. No produjo los documentos, pero solo desprecia a la corte cuando así lo gobiernan. Eso es parte de lo que buscaremos ahora que el juicio de Weaver ha finalizado. Es difícil saber qué tan rápido procederá porque entiendo que Weaver va a presentar una apelación.

El caso de difamación de Weaver involucró un artículo que escribí diciendo que el IPCC había desviado casi todos los fondos de investigación climática e investigación científica al calentamiento global antropogénico (AGW). Esto significó que prácticamente no hubo avances en la comprensión más amplia del clima y el cambio climático. Hice referencia a una entrevista con Weaver y los intentos de un estudiante para organizar un debate. Hice comentarios que no estaban completamente justificados, por lo que se convirtieron en la base de la demanda por difamación. Mientras tanto, el abogado de Weaver arregló con el editor de Canada Free Press (CFP) para imprimir una disculpa que había escrito. Nunca supe de eso hasta después de que fue impreso. Como resultado, retiré todos mis artículos en archivo con CFP y no les envié nada más.

Me puse en contacto con un abogado, Michael Scherr de Pearlman Lindholm para defenderme contra el caso. Escribió una carta retirándose y disculpándose por el comentario sin fundamento, pero no por el objetivo principal del artículo. Aparentemente, eso fue insuficiente para Weaver porque continuó la demanda. No llamó a un solo testigo del juicio. Duró tres semanas, y el juez permitió declaraciones de testigos en el registro sin objeción de Weaver. El martes, febrero 13, se emitió el fallo con la decisión de que todos los reclamos en mi contra fueron desestimados. El fallo está disponible en línea, por lo que no influiré en la opinión de nadie al comentar aquí.

Me reuniré con mi abogado la próxima semana para reactivar el juicio de Michael Mann lo antes posible. Discutiremos los costos, pero no podemos hacer nada hasta que finalice el procedimiento de Apelaciones. Les puedo decir que estoy abrumado por el apoyo financiero y de todo el mundo. El tipo de comentario que es particularmente alentador es una variación del comentario de Voltaire que no necesariamente estoy de acuerdo con usted, pero debe tener el derecho de decirlo. Por supuesto, Voltaire entendió la estación porque también dijo lo que descubrí. "Es peligroso tener razón en asuntos en los que los hombres con autoridad están equivocados". 

(De la sentencia, disponible en línea aquí: http://www.courts.gov.bc.ca/jdb-txt/sc/18/02/2018BCSC0205.htm )

El enlace también incluye el artículo original del Dr. Ball, que impulsó la demanda, en el Apéndice A. Aquí hay algunos extractos relevantes del documento de la corte.

[77] En mi opinión, es muy poco probable que el artículo y las opiniones expresadas en él hayan tenido un impacto en las opiniones de cualquiera que lo lea, incluidas sus opiniones, si las hay, del Dr. Weaver como científico del clima. Más bien, el lector razonablemente reflexivo e informado habría reconocido que el artículo simplemente presentaba un lado de un debate público muy cargado.

[78] En segundo lugar, a pesar de profesar haber sido “entristecido, asqueado y consternado” por el artículo, no estoy satisfecho de que el propio Dr. Weaver percibiera que el artículo amenazaba genuinamente su reputación real. Como se señaló, el Dr. Weaver ha participado activa y públicamente en la discusión sobre el cambio climático durante muchos años. Eso incluyó respaldar a candidatos políticos que promovieron políticas con las que estaba de acuerdo y oponerse a candidatos con los que no estaba de acuerdo. También es bastante evidente que disfruta del "empuje y la parada" de esa discusión y que le da poca importancia a puntos de vista opuestos como los defendidos por el Dr. Ball, que el Dr. Weaver caracterizó como "extraños" y "extraños". El Dr. Weaver llegó a publicar el artículo en su "muro de odio" ubicado fuera de su oficina, junto con otros artículos y correspondencia de "escépticos del clima". Es evidente que considera que ese material es más una “insignia de honor” que un desafío legítimo a su carácter o reputación.

...

[82] La ley de difamación proporciona una herramienta importante para proteger la reputación de un individuo de ataques injustificados. Sin embargo, no pretende sofocar el debate sobre asuntos de interés público ni compensar cada desaire percibido o anular puntos de vista contrarios, sin importar cuán mal concebidos sean. El debate público sobre asuntos de importancia es un elemento esencial de una sociedad libre y democrática y se encuentra en el corazón de la Carta de garantía de la libertad de expresión. Como observa el juez Lebel, ese debate a menudo incluye comentarios críticos e incluso ofensivos, que se resuelven mejor a través del compromiso y una réplica bien razonada. Solo cuando las palabras utilizadas alcanzan el nivel de amenazar genuinamente la reputación real de una persona, es posible recurrir a la ley de difamación. Este no es el caso aquí.

[83] En resumen, el artículo es un artículo de opinión mal redactado que ofrece los puntos de vista del Dr. Ball sobre la ciencia climática convencional y el papel del Dr. Weaver como partidario y profesor de esa ciencia. Si bien el artículo es despectivo para el Dr. Weaver, no es difamatorio, ya que las palabras impugnadas no amenazan genuinamente la reputación del Dr. Weaver en la mente de lectores razonablemente reflexivos e informados. Por lo tanto, el Dr. Weaver no ha logrado establecer el primer elemento de la prueba de difamación.

[84] Dada esta constatación, no necesito considerar si el Dr. Weaver ha establecido que el artículo fue publicado en el sentido de que fue descargado y leído en BC por otra persona que no sea él. Tampoco necesito abordar las defensas planteadas por el Dr. Ball.

Conclusión

[85] Se rechaza la alegación del Dr. Weaver. Si las partes no pueden ponerse de acuerdo sobre los costos, pueden hacer arreglos para hablar sobre el tema.