¿Aceptarán los estadounidenses la lista de exclusión aérea para los no vacunados?

En junio de 2021, el Consejo de Seguridad Nacional de EE. UU. Publicó un nuevo documento de “Estrategia Nacional para Contrarrestar el Terrorismo Doméstico”.¹ Si bien se enmarca en gran medida como una herramienta para luchar contra la supremacía blanca y el extremismo político, la definición de lo que constituye un “terrorista doméstico” es increíblemente vaga y se basa en ideologías más que en comportamientos específicos.

No es difícil imaginar que esta política se use para silenciar a la oposición política simplemente etiquetando a cualquiera que no esté de acuerdo con el gobierno como terrorista interno y acusándolo de un crimen de odio.

Ya estamos viendo señales que sugieren que este es el camino en el que estamos. 28 de julio de 2021, el Dr. Peter Hotez publicó un artículo² en PLOS Biology titulado "Agresión contra la ciencia creciente en los Estados Unidos", en el que sugiere que criticar al Dr. Anthony Fauci y a otros científicos debería ser etiquetado como un "crimen de odio". Al comentar sobre el periódico, Paul Joseph Watson de Summit News escribe:³

“Este es otro esfuerzo transparente para deshumanizar a los manifestantes anti-encierro y demonizar a las personas que simplemente quieren ejercer la autonomía corporal mientras elevan a Fauci y los de su calaña al estatus de papa. No se supone que la ciencia sea un dogma religioso escrito en piedra, es una base de conocimiento en constante evolución que cambia y mejora gracias a la disidencia y el escepticismo ".

La ciencia depende de supuestos cuestionables y desafiantes

El abogado Jonathan Turley también respondió al artículo de Hotez en una publicación de blog del 4 de agosto de 2021, diciendo:⁴

“'La religión es una cultura de fe; la ciencia es una cultura de la duda ”. La declaración de Feynman captura cómo la ciencia depende del cuestionamiento constante y el desafío de las suposiciones ...

[E] aquí siguen siendo importantes debates no solo sobre la relación científica subyacente con Covid-19, sino también sobre las implicaciones de dicha ciencia para las políticas públicas. Criminalizar aspectos de ese debate aumentaría las amenazas contra quienes tienen opiniones disidentes, incluidos algunos científicos. Eso dañaría no solo la libertad de expresión, sino también la ciencia a largo plazo ".

¿Deberíamos tener clases protegidas que no puedan ser cuestionadas?

Turley también señala cómo convertir a los científicos en una clase protegida (y uno asumiría que solo aquellos con inclinaciones políticas específicas) es una pendiente resbaladiza que probablemente tendrá ramificaciones difíciles de manejar:⁵

“Las leyes federales sobre delitos de odio se centran en las características de raza, religión, etnia, nacionalidad, género, orientación sexual e identidad de género de una persona. Hemos visto llamados para agregar profesiones como policías, a lo que también me opuse.

Al igual que con los agentes de policía, la inclusión de tales profesiones tendría un impacto directo y hostil sobre la libertad de expresión en nuestra sociedad. De hecho, crearía una pendiente resbaladiza ya que otras profesiones exigen la inclusión de reporteros a ministros y médicos. Los delitos de odio se aplicarían rápidamente a una amplia gama de personas debido a sus ocupaciones ".

¿Aceptará Estados Unidos la lista de exclusión aérea para los no vacunados?

Escribiendo para The Atlantic,⁶ La ex subsecretaria de Seguridad Nacional, Juliette Kayyem, postula que las personas que no quieren ser parte del experimento de inyección de COVID “deben soportar la carga” cuando se trata de prevenir la propagación del SARS-CoV-2.

"El número de casos de COVID-19 sigue creciendo, a pesar de que hay muchas vacunas muy seguras y eficaces disponibles". Kayyem escribe.⁷ “Muchas agencias públicas están respondiendo volviendo a imponer reglas de enmascaramiento a todos.

Pero en esta etapa de la pandemia, restricciones universales más estrictas no son la solución para continuar la propagación viral. Mientras vuelan, las personas vacunadas ya no deben cargar con la carga de las personas no vacunadas.

La Casa Blanca ha rechazado un mandato de vacunas a nivel nacional ... pero una lista de exclusión aérea para adultos no vacunados es un paso obvio que el gobierno federal debería tomar.

Ayudará a limitar el riesgo de transmisión en los destinos donde viajan las personas no vacunadas y, al establecer normas que restrinjan ciertos privilegios a las personas vacunadas, también ayudará a elevar las tasas de vacunación estancadas que impiden que la economía y la sociedad se recuperen por completo ".

Prohibición de viajar identificada como estrategia de coerción efectiva

Según Kayyem, viajar en general y volar en particular no es un derecho humano, y poner a las personas no vacunadas en una lista de exclusión aérea es una cuestión de seguridad nacional, en el sentido de que el país debe protegerse de las personas capaces de propagar esta enfermedad. virus peligroso.

Ella no menciona el hecho científicamente confirmado de que ninguna de las inyecciones de COVID realmente evita que usted se infecte, y que las personas "vacunadas" tienen la misma carga viral que las no vacunadas.^8,9 lo que significa que son igualmente infecciosos. La principal diferencia es que las personas vacunadas pueden no darse cuenta de que son portadoras, ya que el efecto principal cuando las inyecciones funcionan es la disminución de los síntomas de la infección.

Kayyem también cita una encuesta del New York Times y Kaiser Family Foundation en la que el 41% de los encuestados no vacunados dijo que la prohibición de viajar en avión influiría en su decisión, incluido el 11% de los que "se oponen firmemente" a la vacunación. En otras palabras, donde las donas gratuitas y las loterías de un millón de dólares no han logrado obligar a las personas a vacunarse, una prohibición de viajar en las aerolíneas podría ser la solución.

A pesar de su anterior puesto dentro del gobierno, no menciona las leyes que prohíben la coerción de voluntarios médicos, como el Código de Regulaciones Federales de EE. UU. 45 CFR 46 (subparte A, el informe Belmont),¹⁰ el tratado del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos,¹¹ la Declaración de Helsinki¹² o el Código de Nuremberg.¹³ Los fallos de la Corte Suprema también han aclarado que los estadounidenses tienen derecho a elegir su propia atención médica en general.^14,15

Reencuadre para confundir el problema

Kayyem sugiere eludir esos derechos humanos básicos reformulando el tema. Ella escribe:¹⁶

“El debate público acerca de hacer de la vacunación una condición previa para los viajes, el empleo y otras actividades ha descrito este enfoque como mandatos de vacunación, un término que… sugiere que se está ordenando arbitrariamente a las personas no vacunadas.

Lo que en realidad está sucediendo, principalmente, es que las instituciones están trasladando cargas a las personas no vacunadas ... en lugar de imponer cargas mayores a todos.

Los estadounidenses todavía tienen la opción de no vacunarse, pero eso significa renunciar a ciertos beneficios sociales. Nadie tiene el derecho constitucional de asistir a El Rey León en Broadway o trabajar en Disney o Walmart… Las personas que aún quieran esperar y ver acerca de las vacunas pueden continuar haciéndolo. Simplemente no pueden seguir imponiendo todos los costos a todos los demás ".

Como lo señaló Swift Headline,¹⁷ La propietaria de la revista Atlantic, Laurene Powell Jobs, la viuda multimillonaria de Steve Jobs, es propietaria de dos aviones privados, lo que le da la libertad de volar alrededor del mundo a voluntad, independientemente de los mandatos de vacunas que se hayan establecido. Muchos otros individuos ultrarricos también podrían ignorar las reglas debido solo a la riqueza, esencialmente convirtiéndolos en una clase protegida. Swift Headline señala esta proyección:¹⁸

"El Atlántico continuó diciendo que las personas no vacunadas que ejercen sus derechos individuales como estadounidenses libres 'no merecen' ser una 'clase protegida' ...

La riqueza y el estatus de clase de Jobs se detallan en el libro del editor en jefe de Breitbart News, Alex Marlow, 'Breaking the News: Exposing the Establishment Media's Hidden Deals and Secret Corruptions', que 'expone las conexiones ocultas entre los medios de comunicación establecidos y la izquierda activista .

Como detalla Marlow, el pasado de Jobs es privilegiado ... Jobs "se casó bien y heredó mucho dinero, y su riqueza está ligada a algunas de las empresas más grandes del mundo", continúa Marlow. 'Ella is el establecimiento.'"

El precio de la admisión a la sociedad

El 2 de agosto de 2021, el San Francisco Chronicle también publicó un artículo de opinión.¹⁹ por el consejo editorial de Chronicle, en el que sugirieron que deberíamos "Hacer de la vacunación el precio de admisión a la sociedad". Una forma de evaluar la razonabilidad de tal propuesta es reemplazar la “vacunación” de COVID con cualquier otra cosa. Qué tal: "Hacer prueba de anticoncepción, usar el precio de entrada a bares y clubes nocturnos".

“Aclare el precio de la entrada a gimnasios y piscinas públicas”. "Hacer que medir más de 5 '9" sea el precio de la entrada a los parques temáticos ". "Haga que tener un IMC por debajo de 25 sea el precio de admisión a los vuelos de las aerolíneas". "Hacer que la prueba de no tener una enfermedad sea el precio de la admisión a la atención hospitalaria".

Según el consejo editorial del Chronicle, "los no vacunados representan más del 95% de las hospitalizaciones y muertes".²⁰ La junta no menciona de dónde obtuvo esos datos, así que revisemos la fuente de esos datos.

En una declaración en video del 5 de agosto de 2021, la directora de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, la Dra. Rochelle Walensky, señaló que esta estadística se obtuvo al observar los datos de hospitalización y mortalidad de enero a junio de 2021, un período de tiempo durante el cual la gran mayoría de los Estados Unidos La población de los estados no estaba vacunada.

El 1 de enero de 2021, solo el 0.5% de la población de EE. UU. Había recibido una inyección de COVID. A mediados de abril, se estima que el 31% había recibido una o más inyecciones,²¹ y al 15 de junio, el 48.7% estaba completamente "vacunado".²²

El CDC también ha señalado que no se le considera "completamente vacunado" hasta dos semanas después de su segunda dosis (en el caso de Pfizer o Moderna), que se administra seis semanas después de su primera inyección.²³ Esto significa que si recibe su primera dosis el 1 de junio, no estará “completamente vacunado” hasta ocho semanas después, alrededor del 1 de agosto.

Entonces, la narrativa de que estamos en una “pandemia de personas no vacunados” se creó utilizando estadísticas de un período de tiempo en el que los EE. UU. En su conjunto no estaban vacunados en gran medida. Cuando miras datos más recientes, la tendencia está oscilando en la dirección opuesta.

Los vacunados ahora comprenden la mayor parte de las hospitalizaciones

Por ejemplo, el 1 de agosto de 2021, la Dra. Sharon Alroy-Preis, directora de los Servicios de Salud Pública de Israel, anunció que la mitad de todas las infecciones por COVID-19 estaban entre las completamente vacunadas.²⁴

Unos días después, el 5 de agosto, el Dr. Kobi Haviv, director del Hospital Herzog en Jerusalén, apareció en Channel 13 News, informando que el 95% de los pacientes con COVID-19 gravemente enfermos están completamente vacunados y que representan el 85% para 90% de las hospitalizaciones relacionadas con COVID en general.²⁵

En Escocia, los datos oficiales sobre hospitalizaciones y muertes muestran que el 87% de los que murieron por COVID-19 en la tercera ola que comenzó a principios de julio fueron vacunados.²⁶ y en Gibraltar, que tiene una tasa de cumplimiento de jab de COVID del 99%, los casos de COVID han aumentado en un 2,500% desde el 1 de junio de 2021.²⁷

Una investigación de los CDC de un brote en el condado de Barnstable, Massachusetts, entre el 6 de julio y el 25 de julio de 2021, encontró que el 74% de los que recibieron un diagnóstico de COVID19 y el 80% de las hospitalizaciones estaban entre los que estaban completamente vacunados.^28,29 La mayoría, pero no todos, tenían la variante Delta.

"Lo que parecen mostrar los casos de gran avance es que la variante delta del coronavirus es más fácil de llevar y transmitir por personas vacunadas que sus predecesores". escribe el consejo editorial de Chronicle.³⁰

"En cualquier caso, la mayor transmisibilidad aparente de la variante hace que sea mucho más importante proteger a la mayor cantidad posible de personas del COVID severo aumentando las tasas de inoculación".

Lo que parece estar diciendo la junta es que las personas no vacunadas deben ser protegidas contra infecciones graves, contra su voluntad, si es necesario, y la mejor manera de hacerlo es discriminarlas y tratarlas como ciudadanos de segunda clase.

Una vez más, una forma sencilla de comprobar la razonabilidad de este argumento es cambiar la referencia de COVID por otra cosa. ¿Qué tal, "Es importante proteger a la mayor cantidad posible de personas de morir en accidentes automovilísticos aumentando los precios de los automóviles para que menos personas puedan ponerse al volante".

¿Puede 'Gran Hermano' salvarlo de un virus?

Ya en abril de 2020, The Times en el Reino Unido intervino con sugerencias similares, afirmando "Necesitamos al Gran Hermano para vencer este virus".³¹ Clare Foges, la autora del artículo en cuestión, continuó diciendo: "No dejes que el lobby de las libertades civiles nos ciegue ante el hecho de que se requiere una mayor vigilancia estatal, incluidas las tarjetas de identificación".

El argumento de que el Gran Hermano puede protegernos de la infección es ridículo a primera vista, porque ninguna vigilancia de personas puede evitar la circulación de virus microscópicos.

El lugar número uno de propagación viral es en instituciones, como hogares de ancianos y hospitales, sin embargo, el personal dentro de ellas se encuentra entre los mejor capacitados en el control de patógenos. Si el personal capacitado del hospital no puede prevenir la propagación de virus, ¿cómo pueden hacerlo los funcionarios gubernamentales?

Es importante destacar que el argumento de que necesitamos pasaportes de vacunas para demostrar que estamos lo suficientemente "limpios" para participar en la sociedad se desmorona inmediatamente cuando se toma en cuenta el hecho de que las inyecciones de COVID no brindan inmunidad. Aún puede estar infectado, portar el virus y contagiarlo a otras personas.

Ya hemos visto varios ejemplos de situaciones en las que el 100% de las personas estaban "vacunadas" por completo contra COVID-19, pero se produjo un brote. Incluso hemos visto a más de 100 personas inyectadas completamente con COVID morir a causa de COVID solo en un estado, Massachusetts,³² por lo que es probable que ahora haya muchos miles de personas completamente “vacunadas” que hayan muerto de COVID.

Incluso una tasa de vacunación del 100% no puede eliminar el COVID

Más recientemente, las líneas de cruceros Carnival experimentaron un brote a pesar de que cada persona en ese barco tenía prueba de "vacunación" contra COVID.³³ El crucero incluso había reducido intencionalmente la capacidad de 4,000 a 2,800 para proporcionar una amplia capacidad de distanciamiento social. Ninguna de las medidas funcionó. La gente se enfermó de todos modos, lo que tiene mucho sentido si recuerda que la inyección no proporciona inmunidad, solo reducción de síntomas.

Casos como estos revelan claramente que incluso si todos reciben la vacuna, el SARS-CoV-2 mutará y continuará circulando, llevando a la gente de aquí para allá. Pensar que renunciar a los derechos y libertades básicos es la respuesta simplemente no es lógico. Asumir la responsabilidad de su propia salud es, y eso incluye decidir si desea protegerse del SARS-CoV-2 y cómo lo hace.

No todo el mundo le tiene un miedo mortal al COVID-19. Muchos se dan cuenta de que existen tratamientos seguros y efectivos disponibles, como el de Front Line COVID-19 Critical Care Alliance. Protocolo de prevención y tratamiento en el hogar I-MASS e Protocolo de tratamiento ambulatorio temprano I-MASK +.

El peróxido de hidrógeno nebulizado también se puede usar para la prevención y el tratamiento de COVID-19, como se detalla en el documento de caso del Dr. David Brownstein.³⁴ y el libro electrónico gratuito del Dr. Thomas Levy, "Recuperación rápida de virus. " Y si existe un tratamiento eficaz, hay poca necesidad de arriesgarse a sufrir efectos secundarios permanentes de una tecnología genética experimental que, en primer lugar, solo puede proporcionar un rango limitado de protección.

 Fuentes y referencias