La Comisión Trilateral: Usurpando la Soberanía

"El presidente Reagan finalmente llegó a comprender el valor de Trilateral e invitó a todos los miembros a una recepción en la Casa Blanca en abril 1984". - David Rockefeller, Memorias, 2001¹

Según cada número de la revista trimestral oficial de la Comisión Trilateral, Trialogue:

“La Comisión Trilateral fue formada en 1973 por ciudadanos privados de Europa Occidental, Japón y América del Norte para fomentar una cooperación más estrecha entre estas tres regiones sobre problemas comunes. Busca mejorar la comprensión pública de tales problemas, apoyar propuestas para manejarlos de manera conjunta y fomentar hábitos y prácticas de trabajo conjunto entre estas regiones."²

Además, Trílogo y otros escritos oficiales dejaron en claro su objetivo declarado de crear un "Nuevo Orden Económico Internacional". presidente George HW Bush Más tarde habló abiertamente sobre la creación de un "Nuevo Orden Mundial", que desde entonces se ha convertido en una frase sinónima.

Este documento intenta contar el resto de la historia, según fuentes oficiales y no oficiales de la Comisión y otros documentos disponibles.

La Comisión Trilateral fue fundada por la persistente maniobra de David Rockefeller y Zbigniew Brzezinski.  Rockefeller fue presidente del ultrapotente Chase Manhattan Bank, director de muchas grandes corporaciones multinacionales y "fondos de dotación" y durante mucho tiempo fue una figura central en el Consejo de Relaciones Exteriores (CFR).  Brzezinski, un brillante pronosticador del idealismo mundial, fue profesor en la Universidad de Columbia y autor de varios libros que han servido como "directrices de política" para la Comisión Trilateral.  Brzezinski sirvió como primer director ejecutivo de la Comisión desde su inicio en 1973 hasta finales de 1976 cuando fue nombrado por el Presidente Jimmy Carter como Asistente del Presidente para Asuntos de Seguridad Nacional.

La membresía inicial de la Comisión fue de aproximadamente trescientos, con aproximadamente cien de cada uno de Europa, Japón y América del Norte. La membresía también se dividió aproximadamente entre académicos, políticos y magnates corporativos; entre ellos se encontraban banqueros internacionales, líderes de sindicatos destacados y directores corporativos de gigantes de los medios de comunicación.

La palabra referencia Era desconcertante, ya que generalmente se asocia con instrumentos establecidos por los gobiernos. Parecía fuera de lugar con un supuesto grupo privado a menos que pudiéramos determinar que realmente era un brazo de un gobierno, un gobierno invisible, diferente del gobierno visible en Washington. La participación europea y japonesa indicó un gobierno mundial en lugar de un gobierno nacional. Esperábamos que el concepto de un gobierno mundial sub-rosa fuera sólo una ilusión por parte de los Comisionados Trilaterales. Los hechos, sin embargo, se alinearon de manera bastante pesimista.

Si se puede decir que el Consejo de Relaciones Exteriores es un campo de desove para los conceptos del idealismo mundial, entonces la Comisión Trilateral fue el "grupo de trabajo" reunido para asaltar las cabezas de playa. La Comisión ya había colocado a sus miembros en los puestos más altos que Estados Unidos tenía para ofrecer.

Presidente James Earl Carter, el político del país que prometió: "Nunca te mentiré" fue elegido para unirse a la Comisión por Brzezinski en 1973. Fue Brzezinskide hecho, quién identificó por primera vez Carter como madera presidencial, y posteriormente lo educó en economía, política exterior y los entresijos de la política mundial. Sobre Carterelección de Brzezinski fue nombrado asistente del presidente para asuntos de seguridad nacional. Comúnmente, se le llamaba jefe del Consejo de Seguridad Nacional porque solo respondía al presidente, algunos dijeron Brzezinski ocupó el segundo puesto más poderoso en los EE. UU.

Carterestá corriendo compañero, Walter Mondale, también fue miembro de la Comisión. (Si está tratando de calcular las probabilidades de que tres hombres prácticamente desconocidos, de más de sesenta comisionados de los EE. UU., Capturen las tres posiciones más poderosas del país, no se moleste. Sus cálculos no tendrán sentido).

el 7 de enero de 1977 La revista Time, cuyo editor en jefe, Hedley Donovan fue un poderoso Trilateral, nombrado presidente Carter "Hombre del año". El artículo de dieciséis páginas de ese número no solo no menciona CarterLa conexión con la Comisión, pero también declaró lo siguiente:

“Mientras buscaba personas designadas por el gabinete, Carter parecía a veces vacilante y frustrado desconcertantemente fuera de lugar. Su falta de vínculos con Washington y el establishment del partido, cualidades que lo ayudaron a ascender a la Casa Blanca, conlleva peligros potenciales. No conoce al Gobierno Federal ni las presiones que genera. Realmente no conoce a los políticos que necesitará para ayudarlo a gobernar el país ".³

¿Es este retrato de Carter como un político inocente simplemente inexacto o es deliberadamente engañoso? El 25 de diciembre de 1976, dos semanas antes de que apareciera el artículo de Time, Carter ya había elegido su gabinete. Tres de los miembros de su gabinete ... Cyrus Vance, Michael Blumenthal y Harold Brown - eran Comisionados Trilaterales; y los demás miembros que no eran miembros de la Comisión no se mostraron indiferentes a los objetivos y operaciones de la Comisión. Adicionalmente, Carter había designado a otros catorce comisionados trilaterales para puestos superiores del gobierno, que incluyen:

• C. Fred Bergsten (Subsecretario del Tesoro)
• James Schlesinger (Secretario de energía)
• Elliot Richardson (Delegado a Law of the Sea)
• Leonard Woodcock (Jefe enviado a China)
• Andrew Young (Embajador ante las Naciones Unidas)

A partir de 25 Diciembre 1976, por lo tanto, había diecinueve Trilaterales, incluidos Carter y Mondale, con un tremendo poder político. Estos nombramientos presidenciales representaron casi un tercio de los miembros de la Comisión Trilateral de los Estados Unidos. ¡Las probabilidades de que eso suceda "por casualidad" están más allá de cualquier cálculo!

Sin embargo, ¿había incluso la más mínima evidencia para indicar algo más que colusión? ¡Apenas! Zbigniew Brzezinski deletreó las calificaciones de un ganador presidencial de 1976 en 1973:

“El candidato demócrata en 1976 tendrá que enfatizar el trabajo, la familia, la religión y, cada vez más, el patriotismo… El nuevo conservadurismo claramente no volverá al laissez faire. Será un conservadurismo filosófico. Será una especie de estatismo o gerencialismo conservador. Habrá valores conservadores, pero una gran dependencia de la codeterminación entre el estado y las corporaciones ".⁴

El 23 de mayo de 1976, la periodista Leslie H. Gelb escribió en el no tan conservador New York Times, "(Brzezinski) fue el primer hombre de la Comunidad en prestar atención Carter, para tomarlo en serio. Pasó tiempo con Carter, habló con él, le envió libros y artículos, lo educó ". ⁵  Richard Gardner (también de la Universidad de Columbia) se unió a la tarea "educativa" y, como señaló Gelb, entre los dos tenían Carter virtualmente a sí mismos. Gelb continuó: “Mientras la comunidad en su conjunto miraba hacia otra parte, los senadores Kennedy y Mondale…valió la pena.   Brzezinski, con Gardner, ahora es el líder en Carterel grupo de trabajo de política exterior ". ⁶

Aunque Richard Gardner fue de considerable influencia académica, debe quedar claro que Brzezinski fue la "luz guía" de la política exterior en el Carter administración. Junto con el comisionado Vance y una gran cantidad de otros comisionados en el Departamento de Estado, Brzezinski había continuado con creces las políticas de entablar amistad con nuestros enemigos y alienar a nuestros amigos. Desde principios de 1977 habíamos sido testigos de un impulso masivo para lograr relaciones "normalizadas" con la China comunista, Cuba, la URSS, las naciones de Europa del Este, Angola, etc. Por el contrario, habíamos retirado al menos algo de apoyo de China nacionalista, Sudáfrica, Zimbabwe ( anteriormente Rhodesia), etc. No era solo una tendencia, era una epidemia. Por tanto, si pudiera decirse que Brzezinski Si, al menos en parte, había contribuido a la política exterior e interna actual de los Estados Unidos, entonces deberíamos analizar brevemente exactamente lo que estaba defendiendo.

Necesario: un orden mundial más justo y equitativo

La Comisión Trilateral celebró su reunión plenaria anual en Tokio, Japón, en enero 1977.  Carter y Brzezinski obviamente no pudieron asistir ya que aún estaban en proceso de reorganización de la Casa Blanca. Sin embargo, enviaron cartas personales a la reunión, que fueron reimpresas en Trílogo, la revista oficial de la Comisión:

Es un placer especial para mí enviarles un saludo a todos los que se reunieron para la reunión de la Comisión Trilateral en Tokio. Guardo cálidos recuerdos de nuestro encuentro en Tokio hace unos dieciocho meses y lamento no poder estar con ustedes ahora.

Mi servicio activo en la Comisión desde su creación en 1973 ha sido una experiencia espléndida para mí y me brindó excelentes oportunidades para conocer líderes en nuestras tres regiones.

Como enfaticé en mi campaña, una asociación sólida entre nosotros es de suma importancia. Compartimos preocupaciones económicas, políticas y de seguridad que hacen lógico que busquemos una cooperación y un entendimiento cada vez mayores. Y esta cooperación es esencial no solo para nuestras tres regiones, sino en la búsqueda global de un Un orden mundial más justo y equitativo (énfasis añadido). Espero verlo con ocasión de su próxima reunión en Washington y espero recibir informes sobre su trabajo en Tokio.

Jimmy Carter ⁷

BrzezinskiLa carta, en una línea similar, sigue:

La Comisión Trilateral ha significado mucho para mí en los últimos años. Ha sido el estímulo para la creatividad intelectual y una fuente de satisfacción personal. He formado estrechos vínculos con nuevos amigos y colegas en las tres regiones, vínculos que valoro mucho y que estoy seguro de que continuarán.

Sigo convencido de que, en los temas arquitectónicos más importantes de hoy, la colaboración entre nuestras regiones es de suma necesidad. Esta colaboración debe dedicarse a la creación de un Un orden mundial más justo y equitativo (énfasis añadido). Esto requerirá un proceso prolongado, pero creo que podemos mirar hacia adelante con confianza y enorgullecernos de la contribución que está haciendo la Comisión.

Zbigniew Brzezinski⁸

La frase clave en ambas cartas era "orden mundial más justo y equitativo". ¿Este énfasis indica que algo andaba mal con nuestro actual orden mundial, es decir, con las estructuras nacionales? Si, segun Brzezinski, y dado que el "marco" actual era inadecuado para manejar los problemas mundiales, debe eliminarse y suplantarse con un gobierno mundial.

En septiembre 1974 Brzezinski el periódico brasileño Vega le preguntó en una entrevista: "¿Cómo definirías este nuevo orden mundial?"  Brzezinski contestadas:

“Cuando hablo del actual sistema internacional me refiero a las relaciones en campos específicos, sobre todo entre los países atlánticos; relaciones comerciales, militares, de seguridad mutua, que involucran el fondo monetario internacional, la OTAN, etc. Necesitamos cambiar el sistema internacional por un sistema global en el que se deben integrar nuevas fuerzas activas y creativas recientemente desarrolladas. Este sistema debe incluir a Japón. Brasil, los países productores de petróleo e incluso la URSS, en la medida en que la Unión Soviética esté dispuesta a participar en un sistema global.⁹

“Cuando se le preguntó si el Congreso tendría un papel ampliado o disminuido en el nuevo sistema, Brzezinski declaró:“… la realidad de nuestro tiempo es que una sociedad moderna como los Estados Unidos necesita un órgano central de coordinación y renovación que no puede estar compuesto por seis cien personas ". ¹⁰

Brzezinski Fondo desarrollado para la necesidad de un nuevo sistema en su libro Entre dos edades: el papel de América en la era tecnetrónica (1970). Escribió que la humanidad ha atravesado tres grandes etapas de evolución y se encuentra en medio de la cuarta y última etapa. La primera etapa la describió como “religiosa”, combinando un “universalismo celestial proporcionado por la aceptación de la idea de que el destino del hombre está esencialmente en manos de Dios” con una “estrechez terrenal derivada de la ignorancia masiva, el analfabetismo y una visión confinada a lo inmediato. ambiente."

La segunda etapa fue el nacionalismo, que enfatizó la igualdad cristiana ante la ley, que "marcó otro paso gigante en la redefinición progresiva de la naturaleza y el lugar del hombre en nuestro mundo". La tercera etapa fue el marxismo, que, dijo Brzezinski, "representa una etapa vital y creativa adicional en la maduración de la visión universal del hombre". La cuarta y última etapa fue la era tecnetrónica de Brzezinski, o el ideal del humanismo racional a escala global, el resultado de las transformaciones evolutivas comunistas estadounidenses.¹¹

Al considerar nuestra estructura de gobierno, Brzezinski fijado:

“La tensión es inevitable mientras el hombre se esfuerza por asimilar lo nuevo en el marco de lo viejo. Durante un tiempo, el marco establecido integra de manera resiliente lo nuevo adaptándolo en una forma más familiar. Pero en algún momento, el viejo marco se sobrecarga. La nueva entrada ya no se puede redefinir en formas tradicionales y, finalmente, se afirma con fuerza convincente. Hoy, sin embargo, el viejo marco de la política internacional - con sus esferas de influencia, alianzas militares entre estados-nación, la ficción de la soberanía, los conflictos doctrinales surgidos de las crisis del siglo XIX - claramente ya no es compatible con la realidad ”. 12

Uno de los “marcos” más importantes del mundo, y especialmente para los estadounidenses, fue la Constitución de los Estados Unidos. Fue este documento el que describió la nación más próspera de la historia del mundo. ¿Nuestra soberanía era realmente "ficción"? ¿La visión de Estados Unidos ya no era compatible con la realidad? Brzezinski Además declaró:

“El próximo bicentenario de la Declaración de Independencia podría justificar el llamado a una convención constitucional nacional para reexaminar el marco institucional formal de la nación. 1976 o 1989 - el bicentenario de la Constitución - podrían servir como una fecha adecuada para culminar un diálogo nacional sobre la relevancia de los arreglos existentes ... El realismo, sin embargo, nos obliga a reconocer que la innovación política necesaria no vendrá de reforma constitucional directa, por más deseable que sea. Es más probable que el cambio necesario se desarrolle de manera incremental y menos abierta ... de acuerdo con la tradición estadounidense de difuminar las distinciones entre instituciones públicas y privadas ".¹³

In BrzezinskiEra Technetronic entonces, el "El estado-nación como unidad fundamental de la vida organizada del hombre ha dejado de ser la principal fuerza creativa: los bancos internacionales y las corporaciones multinacionales están actuando y planificando en términos que están muy por delante de los conceptos políticos del estado-nación".¹⁴

Brzezinskila filosofía claramente apuntaba hacia Richard Gardner, Camino duro al orden mundial que apareció en Relaciones Exteriores en 1974, donde Gardner fijado,

“En resumen, la 'casa del orden mundial' tendría que construirse de abajo hacia arriba y no de arriba hacia abajo. Para usar la famosa descripción de la realidad de William James, parecerá una gran 'confusión en auge y zumbido', pero un fin a la soberanía nacional, erosionándola pieza por pieza, logrará mucho más que el asalto frontal a la antigua ".¹⁵

Ese enfoque anterior, que había tenido pocos éxitos durante las décadas de 1950 y 1960, estaba siendo cambiado por un mazo de terciopelo: haría poco ruido, pero aún conduciría los picos de la globalización profundamente en los corazones de muchos países diferentes alrededor del mundo, incluyendo los Estados Unidos. De hecho, la Comisión Trilateral fue el vehículo elegido que finalmente consiguió la tracción necesaria para crear realmente su Nuevo Orden Mundial.

La comprensión de la filosofía de la Comisión Trilateral fue y es la única forma en que podemos conciliar la miríada de contradicciones aparentes en la información que se nos filtra en la prensa nacional. Por ejemplo, ¿cómo fue que el régimen marxista en Angola obtuvo la mayor parte de sus divisas de las operaciones petroleras en alta mar de Gulf Oil Corporation? Por qué Andrew Young ¿Insiste en que "el comunismo nunca ha sido una amenaza para los negros en África"? ¿Por qué los Estados Unidos canalizaron miles de millones en ayuda tecnológica a la Unión Soviética y la China comunista? ¿Por qué aparentemente Estados Unidos ayudó a sus enemigos mientras castigaba a sus amigos?

Millones de estadounidenses hacen hoy una pregunta similar y desconcertante: ¿por qué gastamos billones en la "Guerra contra el Terror" en todo el mundo y, sin embargo, ignoramos la frontera entre México y Estados Unidos y las decenas de miles de extranjeros ilegales que entran libremente a los Estados Unidos cada uno? y cada mes?

Estas preguntas, y cientos de otras como ellas, no pueden explicarse de ninguna otra manera: el Poder Ejecutivo de los EE. UU. (Y las agencias relacionadas) no era antimarxista ni anticomunista; era y es, de hecho, pro marxista. Esos ideales que llevaron a los abusos atroces de Hitler, Lenin, Stalin y Mussolini ahora estaban siendo aceptados como inevitables necesarios por nuestros líderes elegidos y nombrados.

Esto difícilmente sugiere el Gran Sueño Americano. Es muy dudoso que los estadounidenses estén de acuerdo con Brzezinski o la Comisión Trilateral. Es el público estadounidense quien está pagando el precio, sufriendo las consecuencias, pero sin comprender la verdadera naturaleza de la situación.

Sin embargo, esta naturaleza no era desconocida o incognoscible. El senador Barry Goldwater (R-AZ) emitió una advertencia clara y precisa en su libro 1979, Sin disculpas:

“La Comisión Trilateral es internacional y está destinada a ser el vehículo para la consolidación multinacional de los intereses comerciales y bancarios al tomar el control del gobierno político de los Estados Unidos. … La Comisión Trilateral representa un esfuerzo hábil y coordinado para tomar el control y consolidar los cuatro centros de poder: político, monetario, intelectual y eclesiástico ”. ¹⁶

Desafortunadamente, pocos escucharon y menos entendieron.

Sigue el dinero, sigue el poder

¿Cuál era la naturaleza económica de la fuerza impulsora dentro de la Comisión Trilateral? Fueron las corporaciones multinacionales gigantes, aquellas con representación trilateral, las que se beneficiaron constantemente de las políticas y acciones trilaterales. Académicos pulidos como Brzezinski, Gardner, Allison, McCracken, Henry Owen, etc., solo sirvió para dar una justificación "filosófica" a la explotación del mundo.

No subestime su poder o la distancia que ya habían recorrido en 1976. Su base económica ya estaba establecida. Gigantes como Coca-Cola, IBM, CBS, Caterpillar Tractor, Bank of America, Chase Manhattan Bank, Deere & Company, Exxon y otros prácticamente eclipsan lo que queda de las empresas estadounidenses. El valor de mercado de las acciones de IBM por sí solo, por ejemplo, era mayor que el valor de todas las acciones en la Bolsa de Valores de Estados Unidos. Chase Manhattan Bank tenía unas cincuenta mil sucursales o bancos corresponsales en todo el mundo. Lo que llegaba a nuestros ojos y oídos estaba altamente regulado por CBS, el New York Times, La revista Time, etc.

Lo más importante de todo es recordar que el golpe de gracia político precedió al golpe de gracia económico. El dominio de la Rama Ejecutiva del gobierno de los Estados Unidos proporcionó toda la influencia política necesaria para sesgar las políticas económicas estadounidenses y globales en su propio beneficio.

Por 1977, la Comisión Trilateral se había vuelto notablemente experta en usar las crisis (y crearlas en algunos casos) para gestionar los países hacia el Nuevo Orden Mundial; sin embargo, encontraron amenazas violentas de esas mismas crisis.

Al final, la mayor crisis de todas fue la del estilo de vida estadounidense. Los estadounidenses nunca contaron con grupos tan poderosos e influyentes que trabajan en contra de la Constitución y la libertad, ya sea inadvertidamente o con un propósito, e incluso ahora, los principios que ayudaron a construir este gran país se redujeron al sonido de balbuceos sin sentido.

Trinchera Trilateral: 1980-2007

Hubiera sido lo suficientemente dañino si la dominación trilateral de laCarterla administración fue simplemente una anomalía de una sola vez; ¡pero no era!

Elecciones presidenciales posteriores trajeronGeorge HW Bush (bajo Reagan), William Jefferson Clinton, Albert Gore y Richard Cheney (bajo GW Bush) al poder.

Por lo tanto, cada Administración desde Carter ha tenido representación de la Comisión Trilateral de alto nivel a través del Presidente o Vicepresidente, ¡o ambos!

Es importante señalar que la dominación trilateral ha trascendido a los partidos políticos: dominaron a los partidos republicanos y demócratas con igual aplomo.

Además, la Administración ante Carter También fue muy amable y útil con la doctrina trilateral: el presidente Gerald Ford tomó las riendas después de que el presidente Richard Nixon renunció, y luego nombró a Nelson Rockefeller como su vicepresidente. Ni Ford ni Rockefeller eran miembros de la Comisión Trilateral, pero Nelson era David Rockefellerhermano y eso dice suficiente. Según las memorias de Nelson Rockefeller, originalmente presentó al entonces gobernador Jimmy Carter a David y Brzezinski.

¿Cómo ha logrado la Comisión Trilateral su objetivo de crear un Nuevo Orden Mundial o un Nuevo Orden Económico Internacional? Colocaron a sus propios miembros en la cima de las instituciones de comercio global, banca global y política exterior.

Por ejemplo, el Banco Mundial es uno de los mecanismos más críticos en el motor de la globalización.¹⁷  Desde la fundación de la Comisión Trilateral en 1973, ha habido solo siete presidentes del Banco Mundial, todos los cuales fueron nombrados por el presidente. De estos siete, ¡seis fueron retirados de las filas de la Comisión Trilateral!

• Robert McNamara (1968-1981)
• AW Clausen (1981-1986)
• Peluquero Conable (1986-1991)
• Lewis Preston (1991-1995)
• James Wolfenson (1995-2005)
• Paul Wolfowitz (2005-2007)
• Robert Zoellick (2007-presente)

Otra buena evidencia de dominación es la posición de Representante Comercial de Estados Unidos (USTR), que participa de manera crítica en la negociación de los muchos tratados y acuerdos comerciales internacionales que han sido necesarios para crear el Nuevo Orden Económico Internacional. Desde 1977, ha habido diez USTR designados por el presidente. ¡Ocho han sido miembros de la Comisión Trilateral!

• Robert S. Strauss (1977-1979)
• Reubin O'D. Torcido (1979-1981)
• William E. Brock III (1981-1985)
• Clayton K. Yeutter (1985-1989)
• Carla A. Hills (1989-1993)
• Mickey Kantor (1993-1997)
• Charlene Barshefsky (1997-2001)
• Robert Zoellick (2001-2005)
• Rob Portman (2005-2006)
• Susan Schwab (2006-presente)

Esto no quiere decir que Clayton Yeuter y Rob Portman no fueran amigables con los objetivos trilaterales, porque claramente lo fueron.

La posición del gabinete del Secretario de Estado también ha visto su parte de los Trilaterales:Henry Kissinger (Nixon, Ford), Cyrus Vance (Carter), Alexander Haig (Reagan) George Shultz (Reagan) Lawrence Eagleburger (GHW Bush), Warren Christopher (Clinton) y Madeleine Albright (Clinton). Hubo algunos Secretarios de Estado en funciones que también son dignos de mención: Philip Habib (Carter), Michael Armacost (GHW Bush), Arnold Kantor (Clinton), Richard Cooper (Clinton).

Por último, cabe señalar que la Reserva Federal también ha estado dominada por los Trilaterales: Arthur Burns (1970-1978), Paul Volker (1979-1987), Alan Greenspan (1987-2006). Si bien la Reserva Federal es una corporación de propiedad privada, el presidente "elige" al presidente para un nombramiento perpetuo. El actual presidente de la Fed, Ben Bernanke, no es miembro de la Comisión Trilateral, pero claramente está siguiendo las mismas políticas globalistas que sus predecesores.

El punto que se plantea aquí es que el dominio Trilateral sobre el Poder Ejecutivo de los Estados Unidos no solo ha continuado sino que se ha fortalecido desde 1976 hasta el presente. El patrón ha sido deliberado y persistente: nombrar miembros de la Comisión Trilateral en posiciones críticas de poder para que puedan llevar a cabo políticas trilaterales.

La pregunta es y siempre ha sido, ¿estas políticas se originan en reuniones de consenso de la Comisión Trilateral donde dos tercios de los miembros no son ciudadanos estadounidenses? La respuesta es demasiado obvia.

Los defensores amistosos de la trilateral intentan hacer a un lado las críticas al sugerir que la pertenencia a la Comisión Trilateral es incidental y que solo demuestra la alta calidad de los designados. ¿Vamos a creer que en un país de 300 millones de personas sólo estas 100 personas están calificadas para ocupar puestos tan críticos? Una vez más, la respuesta es demasiado obvia.

¿Dónde encaja el Consejo de Relaciones Exteriores?

Si bien prácticamente todos los miembros de la Comisión Trilateral de América del Norte también han sido miembros del CFR, lo contrario ciertamente no es cierto. Es fácil criticar demasiado al CFR porque la mayoría de sus miembros parecen ocupar el resto de los puestos gubernamentales que aún no han sido ocupados por las Trilaterales.

La estructura de poder del Consejo se ve en la composición de su junta directiva: ¡No menos del 44 por ciento (12 de 27) son miembros de la Comisión! Si la participación de los directores reflejara solo la membresía general del CFR, entonces solo el 3-4 por ciento de la junta serían Trilaterales.¹⁸

Además, el presidente del CFR es Richard N. Haas, un miembro trilateral muy destacado que también se desempeñó como Director de Planificación de Políticas para el Departamento de Estado de los Estados Unidos de 2001-2003.
La influencia trilateral se puede ver fácilmente en los documentos de política elaborados por el CFR en apoyo de los objetivos trilaterales.

Por ejemplo, el informe del grupo de trabajo 2005 CFR sobre el Futuro de América del Norte fue quizás al importante declaración de política trilateral sobre la creación prevista de la Unión de América del Norte. El vicepresidente del grupo de trabajo fue el Dr. Robert A. Pastor, quien se ha convertido en el "Padre de la Unión de América del Norte" y ha estado directamente involucrado en las operaciones trilaterales desde los 1970. Si bien el CFR afirmó que el grupo de trabajo era "independiente", una inspección cuidadosa de los nombrados revela que tres Trilaterales fueron cuidadosamente elegidos para supervisar la posición Trilateral, uno de México, Canadá y Estados Unidos: Luis Rubio,Wendy K. Dobson y Carla A. Hills, respectivamente.¹⁹  Hills ha sido ampliamente aclamado como el principal arquitecto del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) que se negoció bajo la presidencia George HW Bush de estudiantes en el año 1992.

La conclusión es que el Consejo de Relaciones Exteriores, completamente dominado por los Trilaterales, sirve a los intereses de la Comisión Trilateral, ¡no al revés!

Globalización Trilateral en Europa

El contenido de este documento hasta ahora sugiere vínculos entre la Comisión Trilateral y los Estados Unidos. Esto no significa que las Trilaterales no estén activas también en otros países. Recordando los primeros años de la Comisión, David Rockefeller escribió en 1998:

"A principios de los años setenta, la esperanza de una EUROPA más unida ya estaba en toda regla, gracias de muchas maneras a las energías individuales que anteriormente gastaban muchos de los primeros miembros de la Comisión Trilateral". [Capiteles en original]²⁰

Así, desde 1973 y en paralelo con su hegemonía estadounidense, los miembros europeos de la Comisión Trilateral estuvieron ocupados creando la Unión Europea. De hecho, la Constitución de la UE fue redactada por el miembro de la Comisión Valéry Giscard d'Estaing en 2002-2003, cuando era presidente de la Convención sobre el Futuro de Europa. [Para más información sobre la UE, consulte Unión Europea: ¿Dictadura en aumento? y La estrategia de globalización: América y Europa en el crisol]

Los pasos que llevaron a la creación de la Unión Europea son, como era de esperar, similares a los pasos que se están dando hoy para crear la Unión de América del Norte. Al igual que con la UE, la mentira, el engaño y la confusión son las principales herramientas que se utilizan para mantener en la oscuridad a una ciudadanía desprevenida mientras avanza sin mandato, responsabilidad o supervisión. [Ver La estrategia de globalización: América y Europa en el crisol y hacia una Unión de América del Norte]

Conclusión

Está claro que el Poder Ejecutivo de los Estados Unidos fue literalmente secuestrado en 1976 por miembros de la Comisión Trilateral, tras la elección del Presidente. Jimmy Carter y vicepresidente Walter Mondale. Este dominio casi absoluto, especialmente en las áreas de comercio, banca, economía y política exterior, ha continuado sin oposición y sin cesar hasta el presente.

Las ganancias inesperadas se han acumulado a intereses asociados con la Comisión Trilateral, pero
El efecto de su "Nuevo orden económico internacional" en los Estados Unidos ha sido nada menos que devastador. (Ver América saqueada por la élite global para un análisis más detallado)

Los fundamentos filosóficos de la Comisión Trilateral son pro-marxistas y pro-socialistas. Están sólidamente en contra del concepto de Estado-nación y, en particular, de la Constitución de los Estados Unidos. Por lo tanto, la soberanía nacional debe disminuirse y luego abolirse por completo para dar paso al Nuevo Orden Mundial que será gobernado por una élite mundial no elegida con su marco legal creado por ellos mismos.

Si tiene un sentimiento negativo contra la globalización de estilo trilateral, no está solo. Una encuesta de 2007 Financial Times / Harris reveló que menos del 20 por ciento de las personas en seis países industrializados (incluido EE. UU.) Cree que la globalización es buena para su país, mientras que más del 50 por ciento son totalmente negativos.²¹ (¿Ver Reacción global contra la globalización?) Si bien los ciudadanos de todo el mundo sienten el dolor de la globalización, pocos entienden por qué está sucediendo y, por lo tanto, no tienen una estrategia efectiva para contrarrestarla.

El público estadounidense nunca ha concebido que tales fuerzas se alinearían con tanto éxito contra la libertad y la libertad. Sin embargo, la evidencia es clara: hace mucho tiempo que Steerage of America ha caído en manos de un enemigo hostil que intenta eliminar todos los vestigios de las cosas que nos convirtieron en la nación más grande en la historia de la humanidad.

Notas finales
1. Rockefeller, David, Memorias (Casa aleatoria, 2002), p.418
2. Diálogo a tres bandas, Comisión Trilateral (1973)
3. Revista Time, Jimmy Carter: Hombre del año, Enero 7, 1977
4. Sutton & Wood, Trilaterales sobre Washington (1979), pág. 7
5. New York Times, Jimmy Carter, Leslie Gelb, 23 de mayo de 1976
6. ibíd.
7. Diálogo a tres bandas, Mirando hacia atrás y hacia adelante, Comisión Trilateral, 1976
8. ibíd.
9. Sutton y Wood, Trilaterals Over Washington (1979), pág. 4
10. ibíd. pag. 5
11. Brzezinski, Zbigniew, Entre dos edades: el papel de América en la era tecnetrónica (Nueva York: Viking Press, 1973), pág. 246
12. ibíd.
13. ibíd.
14. ibíd.
15. Gardner, Richard, El duro camino hacia el orden mundial, (Asuntos exteriores, 1974) p. 558
16. Goldwater, Barry, With No Apologies, (Morrow, 1979), pág. 280
17. Banca mundial: Banco Mundial, Patrick Wood, The August Review
18.  Junta Directiva, Sitio web del Consejo de Relaciones Exteriores
19. Building a North American Community, Consejo de Relaciones Exteriores, 2005.
20. Rockefeller, David, Al principio, La Comisión Trilateral en 25, 1998, p.11
21.  Encuesta de FT / Harris sobre globalización, Sitio web FT.com