Eco-Militantes que contaminaron la integridad científica en las agencias gubernamentales desafían la corrección

¡Por favor comparta esta historia!

La EPA de Donald Trump se enfrenta a un tsunami de vitriolo por tratar de drenar el pantano de reguladores corruptos de DC que gobiernan con mentiras científicas hechas a la medida y amenazas inventadas, como su decisión de que el dióxido de carbono que hace posible la vida en la Tierra es un contaminante. Cuando el presidente Trump propuso un recorte de $ 1.6 mil millones del esperado presupuesto de $ 8.1 mil millones de la EPA, los gritos de los empleados del día del juicio final intimidaron al Congreso para que se bifurcara por completo. En respuesta al espectro de empleos perdidos y menos poder político, los arraigados restos de Obama se han organizado para sabotear las reformas de Trump en lo que se llama el Estado Profundo.

El miedo es palpable en toda la EPA, donde cuentas secretas de correo electrónico reveló serios abusos de poder, donde los burócratas se hicieron cargo dictatorialmente de casi cualquier cosa húmeda como "Aguas de los Estados Unidos", Incluyendo zanjas de riego agrícola y estanques de riego (Trump revocó esa regla), y donde las políticas que destruyó las casas y las vidas de miles se han basado rutinariamente en interpretaciones "liberales" de las leyes federales y la investigación científica que no resistió el escrutinio crítico.

El miedo evidentemente tocó a la EPA "Oficial de Integridad Científica ”Francesca Grifo, una persona designada por Obama que previamente supervisó el "programa de integridad científica en la Unión de Científicos Preocupados (" un oxímoron si alguna vez hubo uno ", dijo revista Forbes) Ella pospuso la reunión de este año de los "interesados" en integridad científica de la EPA cuando descubrió que su fiel cuerpo de a los asesores activistas ambientales se unirían científicos independientes aprobados por el administrador de la EPA, Scott Pruitt.

La aleta de Grifo y otros problemas de la Agencia de Protección Ambiental enmascararon una indignación científica mucho más grande del gobierno: el escándalo de $ 315 millones que afecta al Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos (HHS). Este escándalo subraya aún más por qué las reformas de Trump son necesarias.

En marzo, el Comité de Ciencia, Espacio y Tecnología de la Cámara sondeado en HHS Institutos Nacionales de Salud (NIH) y los $ 315 millones en subsidios financiados por los contribuyentes otorgados desde 1985 al grupo de investigación italiano Instituto Ramazzini. La organización es una academia de ciencias "independiente" centrada en la investigación del cáncer en productos comerciales. Su producción se había convertido en objeto de controversia por su fijación en "alarmismo sobre productos químicos, edulcorantes artificiales y otros productos ".

La afirmación temprana de Ramazzini de que el aspartamo edulcorante era cancerígeno fue ampliamente criticado por el Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria, la Administración de Drogas y Alimentos de los Estados Unidos (FDA), y los medios italianos. Su 2016 afirma que la sucralosa (Splenda) se relacionó con el cáncer trajo reacciones similares. No es sorprendente que los organismos gubernamentales y científicos de todo el mundo lo hayan criticado durante mucho tiempo por usar ciencia secreta y cuestionable para llegar a conclusiones políticamente motivadas.

En 2012, los científicos de la EPA "Discrepancias identificadas en los resultados de los estudios de metanol ”realizados por Ramazzini. Quejas similares de la EPA de 2010 llevaron a los senadores James Inhofe (R-OK) y David Vitter (R-LA.) A decir que el trabajo de Ramazzini "necesita urgentemente una revisión."

La pregunta sigue siendo: ¿Quién abrió las arcas públicas de Estados Unidos, en su mayoría sin licitación competitiva, para Ramazzini y su filial con sede en Nueva York, Collegium Ramazzini, la cooperativa de defensa de científicos e investigadores en el círculo de Ramazzini que traga subvenciones?

Solicitudes de la Ley de Libertad de Información (FOIA) por el Energy and Environmental Legal Institute (E&E Legal) confirman que el dinero provino del Instituto Nacional de Ciencias de la Salud Ambiental (NIEHS) y del Programa Nacional de Toxicología del HHS.

Desde toxicólogo-microbiólogo Linda Birnbaum se convirtió en director de ambos en 2009, las dos agencias proporcionaron $ 92 millones, un tercio del apoyo de los miembros de Collegium. Ella misma es miembro del Colegio. Una fuente informada dice que obtuvo la cita NIEHS-NTP en gran parte porque estaba dispuesta a expandir la misión de la agencia para incluir los efectos del cambio climático en la salud, mientras que el otro candidato para su trabajo no.

Según registros públicos, NIEHS de Birnbaum firmó un contrato con Ramazzini y sus afiliados, a través de múltiples terceros, enturbiando qué servicios se prestaron en virtud de estos contratos y cómo se organizaron de antemano.

[the_ad id = "11018 ″]

Otro compañero de Ramazzini, Dr. Christopher Portier, científico colaborador senior para el anti-pesticida Fondo de Defensa Ambiental, y un conocido activista anti-glifosato, trabajó para una agencia del HHS durante 32 años. Inició un informealegando que el glifosato herbicida común (utilizado en los herbicidas Roundup) es cancerígeno. Fue el único estudio entre muchos que hizo esta afirmación, pero los activistas lo usaron para llamado a prohibir Roundup, que a menudo se usa junto con cultivos genéticamente modificados para eliminar la necesidad de desherbar y labrar, reduciendo así la erosión.

El presidente de Collegium Ramazzini es ex investigador de NIH Dr. Phil Landrigan, ahora profesor en el Centro Médico Mount Sinai en la ciudad de Nueva York. Según informes, El Director Birnbaum coordinó con el Dr. Landrigan para publicar más de dos docenas de estudios de Ramazzini en la revista dirigida por el NIEHS, Perspectivas de Salud Ambiental. Landrigan también recibió una financiación sustancial del NIEHS de Birnbaum, informó E&E Legal.

El Comité de Ciencia, Espacio y Tecnología de la Cámara continúa investigando el pantano de Ramazzini. Respaldado por el Presidente del Subcomité de Supervisión Darin LaHood (R-Ill.), El Presidente Lamar Smith (R-Texas) está siguiendo una carta conjunta al Secretario del HHS Tom Price, solicitando documentos y correspondencia entre Ramazzini y los Institutos Nacionales de Salud (NIH).

La carta señalaba que el NIEHS de Birnbaum "se ha negado a responder a las solicitudes de [FOIA] que buscan información relacionada con contratos entre su Departamento, incluidos NIH y NEIHS, y Ramazzini". Una fuente familiarizada con el tema dice que se estableció un diálogo y que está progresando.

Es probable que las controversias se intensifiquen frente a noticias diciendo que Aaron Blair, el científico que dirigió la revisión de los riesgos de glifosato de IARC, hallazgos deliberadamente retenidos de estudios de trabajadores agrícolas y familiares de 89,000 en Estados Unidos, concluyendo que hubo sin vínculo entre el cáncer y la exposición a la sustancia química. Bajo la dirección de Blair, mientras él y su equipo durante años aparentemente ignoraron la evidencia que contradecía esa conclusión, IARC descubrió que el herbicida era "probablemente cancerígeno".

Collegium Ramazzini refuta firmemente cualquier asalto a su integridad e infalibilidad. Su sitio web dice su misión "es ser un puente entre el mundo del descubrimiento científico y los centros sociales y políticos que deben actuar sobre los descubrimientos de la ciencia para proteger la salud pública". ¿Es esta autogratificación, una estratagema de poder o una sutil advertencia para cualquiera? ¿Quién podría cuestionar sus arreglos de financiación?

En su Dirección de despedida de 1961, El presidente Dwight Eisenhower advirtió contra el complejo militar-industrial e incluyó esta importante advertencia final: “Al mantener la investigación científica y el descubrimiento con respeto, como deberíamos, también debemos estar atentos al peligro de que la política pública pueda convertirse en cautiva de un elite científico-tecnológica ".

¿Puede la administración Trump o el Congreso desenredar la red actual de la élite científico-tecnológica y, lo que es más importante, evitar que nuestras políticas sanitarias y agrícolas sean impulsadas por ciencia dudosa, temores infundados, estudios deliberadamente retenidos y posibles conflictos de intereses graves?

Tomaría más que arar a través de montañas de papel. Aprenderíamos mucho más del testimonio público bajo juramento.


Ron Arnold es un investigador ampliamente conocido, columnista y autor de once libros sobre temas ambientales y de políticas públicas. Página de Ron Arnold en Amazon

* Publicado con permiso del autor

Suscríbete
Notificar de
invitado

0 Comentarios
Comentarios en línea
Ver todos los comentarios