Dr. Tim Ball sobre el clima: mentiras envueltas en engaño sofocadas de engaño

El pantano de Washington mostró todas sus habilidades de corrupción con mentiras, engaños, tergiversaciones y creación deliberada de engaño, durante las audiencias de Kavanaugh. La disposición de los políticos de la izquierda a destruir todo lo que Estados Unidos representa fue aterradora. Vimos al senador Blumenthal, quien mintió acerca de servir en Vietnam cuando nunca dejó los Estados Unidos, recordarle al juez Kavanaugh un máxima legal "Falsus en Uno, Falsus en Omnibus,"Falso en una cosa, falso en todo.

La única diferencia entre estas y otras tácticas similares anteriores fue la audacia: la izquierda se vio obligada a mostrar su mano más de lo normal. Hay pocas líneas plateadas en esta nube porque si tiene éxito, es el fin de América. Todo lo que la izquierda hizo y dijo socava los valores centrales de una sociedad civilizada, identificada correcta y exclusivamente como excepcionalismo estadounidense.

Una astilla de lado positivo está en el nivel de corrupción expuesto para lograr una agenda política. Ahora es más fácil para las personas comprender el alcance de la corrupción en el mayor engaño de la historia, el calentamiento global causado por los humanos (AGW). Ahora es más fácil hacerles comprender que la izquierda hará cualquier cosa para lograr su objetivo. Las diferencias significativas entre AGW y la debacle de Kavanaugh fueron el tiempo y el alcance. El engaño AGW ha evolucionado lenta e insidiosamente desde los últimos 1960. Comenzó como el objetivo del Club de Roma de David Rockefeller (COR) para controlar la energía y, por lo tanto, el poder político. Es un ataque tan corruptor y devastador contra el excepcionalismo estadounidense, pero peor porque es global. El COR dice ellos son

 "Un grupo de ciudadanos del mundo, que comparten una preocupación común por el futuro de la humanidad."

Compare esta afirmación con la observación de HL Mencken de que,

"La necesidad de salvar a la humanidad es casi siempre un frente falso para la necesidad de gobernar".

América fue vista como la mayor amenaza para su objetivo, por lo que se convirtió en un objetivo importante, pero todavía era solo una parte del control global.

El miembro de COR Maurice Strong tomó el impulso de gobernar a la ONU donde lo puso en acción. Después de pasar cinco días con Strong en la ONU, Elaine Dewar resumió su objetivo en su libro. Capa de verde.

Strong estaba usando a la ONU como una plataforma para vender una crisis ambiental global y la Agenda de Gobernanza Global.

Lo hizo creando el monstruo político conocido como Agenda 21 y creando la ciencia para apoyar la política a través del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC). Como todos los engaños, hay mentiras dentro de las mentiras y engaños dentro de los engaños. Incluso la selección de terminología y palabras se planeó deliberadamente para engañar. Por ejemplo, la atmósfera de la Tierra no funciona como un invernadero. La analogía solo fue valiosa porque activa automáticamente el concepto de calor para el público. Los engañadores sabían que este tipo de tergiversación funcionaba porque las mismas personas crearon el término "Agujeros en el ozono". Sabían que no había agujeros, pero el término implicaba una fuga, una ruptura en la atmósfera, con todo el "Pequeño pollo" El cielo está cayendo temores que engendra.

El siguiente ejemplo fue la palabra escéptico, que como explicó Michael Shermer.

“Los científicos son escépticos. Es lamentable que la palabra "escéptico" haya adquirido otras connotaciones en la cultura que implican nihilismo y cinismo. Realmente, en su significado puro y original, es solo una investigación reflexiva ".

Después de 1998, la evidencia ya no se ajustaba a la teoría AGW, por lo que 2004 la cambió de la teoría del calentamiento global a la teoría del cambio climático. También cambiaron el insulto de escépticos a negadores, con sus connotaciones del holocausto. Ignoraron el hecho de que estos científicos no hacen más que educar a las personas sobre la cantidad y el alcance del cambio climático natural.

El engaño más efectivo fue la afirmación de que el 97% de los científicos está de acuerdo. Es tan falso como todo el reclamo y también fue creado deliberadamente. Fue una parte importante de la confusión creada y explotada por la diferencia en el significado de las palabras entre diferentes segmentos de la sociedad. Es por eso que Voltaire dijo:

"Si desea conversar conmigo, defina sus términos".

Eso suena arrogante y condescendiente, pero es esencial para cualquier posibilidad de comprensión precisa.

RealClimate fue el sitio web creado para manipular la historia del calentamiento global. La mayoría de las personas involucradas en su creación fueron miembros de la Unidad de Investigaciones Climáticas (CRU) y del IPCC. La necesidad de un vehículo de propaganda se reveló en noviembre de 2009 cuando se filtraron miles de correos electrónicos (Climategate) y expusieron sus tácticas y actividades. Un libro de Mosher y Fuller enumeró algunos de ellos.

• Trabajó activamente para evadir las solicitudes de libertad de información, eliminando correos electrónicos, documentos e incluso datos climáticos.
• Intentaron corromper los principios de revisión por pares que son el pilar de la ciencia moderna, revisando el trabajo del otro, saboteando los esfuerzos de los opositores que intentan publicar su propio trabajo y amenazando a los editores de revistas que no se rindieron a sus demandas
• Cambió la forma de sus propios datos en los materiales que se muestran a los políticos encargados de cambiar la forma de nuestro mundo.

RealClimate explicado en 22 de diciembre 2004 por qué comenzaron a usar la palabra consenso. Ilustra cuán político fue y cómo sabían que no se aplicaba a la ciencia, pero el objetivo era el engaño.

Recientemente hemos utilizado el término "consenso" aquí sin definir realmente lo que queremos decir con él. En la práctica normal, no hay una gran necesidad de definirlo, ninguna ciencia depende de ello. Pero es útil registrar el núcleo en el que la mayoría de los científicos están de acuerdo, para su presentación pública. El consenso que existe es el de los informes del IPCC, en particular el grupo de trabajo que informo (hay tres GT. Por "IPCC", las personas tienden a referirse al GT I).

En resumen, estamos de acuerdo, por lo tanto, hay un consenso.

La fuente académica del reclamo 97% provino de John Cook et al., En 2013 bajo el título "Cuantificación del consenso sobre el calentamiento global antropogénico en la literatura científica".  Lord Monckton diseccionó el reclamo en su comentario titulado: "0.3% consenso, no 97.1%".  Explica cómo los autores tomaron resúmenes de artículos 11,944 divididos en tres categorías utilizando sus propias definiciones. Monckton usado,

El propio archivo de datos de los autores clasificó los resúmenes 64, o solo el 0.5% de la muestra, como avalando la hipótesis de consenso tal como se define. La inspección muestra que solo 41 de 64, o 0.3% de toda la muestra, respaldaron su hipótesis.

El penúltimo comentario proviene de un graduado de Harvard, médico y escritor de ciencia ficción de fama mundial, Michael Crichton.

“Quiero hacer una pausa aquí y hablar sobre esta noción de consenso y el surgimiento de lo que se ha llamado ciencia del consenso. Considero que la ciencia del consenso es un desarrollo extremadamente pernicioso que debe detenerse en seco. Históricamente, la reivindicación del consenso ha sido el primer refugio de los canallas; es una forma de evitar el debate al afirmar que el asunto ya está resuelto. Siempre que escuche que el consenso de los científicos está de acuerdo en algo u otro, busque su billetera, porque está siendo engañado.

El último comentario proviene de Albert Einstein.

Ninguna cantidad de experimentación puede probar que tengo razón: un solo experimento puede demostrar que estoy equivocado.

La izquierda se reveló completamente en la debacle de Kavanaugh. Fue tan extremo que dejó en claro la exposición de sus métodos y tácticas a las personas que les resultaban difíciles de creer. Ahora, es más fácil para ellos comprender el engaño AGW.