Derrick Broze expone el estado tecnocrático con Patrick Wood

Hasta este punto hemos centrado nuestra atención en los diversos individuos e instituciones que componen La Pirámide del Poder. A medida que nos acercamos a la cima de la Pirámide y nos acercamos a la pregunta inminente, ¿Quién está en la cima de la Pirámide? primero debemos detenernos a examinar la filosofía que parece estar guiando las acciones del círculo interior.

A lo largo de los años, los investigadores de la clase dominante generalmente se han clasificado en una de tres categorías: los que creen que la filosofía rectora es el comunismo, los que creen que es una ideología fascista que impulsa a los psicópatas en la cima y, finalmente, los que ven el la mayor parte del peligro proviene de los nacionalistas autoritarios.

Ahora, no es difícil ver por qué algunos creerían que la amenaza es el comunismo, el fascismo o incluso el nacionalismo. La historia nos muestra la violencia, la traición, la tiranía, el asesinato y el hambre provocados por la revolución bolchevique rusa y otras revoluciones comunistas inspiradas por los bolcheviques. Además, hemos visto la violencia y la muerte que trajeron los nazis de Hitler y los fascistas de Mussolini. Y la historia también nos ha demostrado que los tiranos utilizarán la fachada del tradicionalismo y la identidad nacional para hacer cumplir sus medidas de estado policial, como sucedió con la dictadura de Franco en España.

Todos estos eventos históricos son dignos de una inspección más detallada, y lo haremos en un próximo capítulo, pero por ahora es importante entender que mientras algunos investigadores caen en esta dicotomía de comunismo versus fascismo, también hay quienes creen que este enfoque estrecho falla. la marca cuando se trata de la filosofía rectora real de la Pirámide de Poder.

Si no es el nacionalismo de derecha o el comunismo de izquierda lo que debemos temer, ¿cuál es la filosofía real que sustenta las acciones de la clase dominante?

Comprender la tecnocracia histórica

A principios del siglo XX, comenzó a desarrollarse un movimiento en torno a una teoría política conocida como tecnocracia, un sistema en el que la gestión de los gobiernos está a cargo de expertos técnicos, a menudo con soluciones centradas en la tecnología. Los primeros defensores de la tecnocracia afirmaron que el concepto conduciría a una mejor gestión de los recursos y la protección del planeta. Sin embargo, este sistema de gobierno de los expertos tecnológicos y su tecnología supondría también una pérdida de privacidad, así como una centralización del poder y la gestión de todo el comportamiento humano. Aunque el término parece haberse olvidado en gran medida, la filosofía y la influencia tecnocráticas se pueden ver en todas partes en nuestro mundo digital moderno.

A principios de la década de 1930, cuando la población de los Estados Unidos se enfrentaba a la Gran Depresión, muchos investigadores y filósofos comenzaron a buscar formas alternativas de ver la sociedad. La tecnocracia era una de esas alternativas. El libro Technocracy and the American Dream describe el comienzo del movimiento de la siguiente manera:

Una de las primeras alternativas plausibles la ofreció un grupo de técnicos e ingenieros sociales que habían organizado el Comité de Tecnocracia en la Universidad de Columbia. El centro de su análisis fue la paradoja de una sociedad víctima de la abundancia. La ciencia, la ingeniería y la tecnología poseían el potencial para realizar una utopía material. Pero, según los tecnócratas, la ineficiencia de Estados Unidos para adaptarse a los requisitos de la tecnología moderna había provocado la Depresión. La tecnología, argumentaron, requería la reorientación completa de la producción y distribución a lo largo de líneas científicas y de ingeniería.

El investigador Patrick Wood es uno de los primeros en tomar nota de la importancia del movimiento histórico de la tecnocracia. Wood se había asociado con Antony C. Sutton, el famoso economista, profesor y escritor británico-estadounidense. El mismo Sutton produjo numerosos libros que exploran la intersección de personas poderosas y sociedades secretas. A finales de la década de 1970, Woods y Sutton fueron coautores de dos volúmenes de Trilaterals Over Washington, centrados en la entonces nueva organización, la Comisión Trilateral. Fueron sus estudios de la Comisión Trilateral los que lo llevaron a comprender la tecnocracia histórica.

(Entrevista a Patrick Wood: 18:30 – 19:29 – “Este es un sistema que se creó en 1930, en la Universidad de Columbia, la sede del progresismo en Estados Unidos en ese momento, en plena Gran Depresión, y un grupo de ingenieros y científicos de Columbia pensaron que podían hacerlo mejor, y recrearían un sistema económico que reemplazaría al capitalismo. Lo llamaron Tecnocracia. Iba a ser un sistema RBE, no un sistema basado en precios, donde todos los bienes y recursos de los mundos serían controlados por ellos, los tecnócratas. Fue un movimiento interesante en el sentido de que no tenían ningún uso para la política o las estructuras políticas. En ese momento querían que el presidente FDR acabara con el sistema político, se declarara dictador y, básicamente, solo si.ampliamente nombrar tecnócratas para dirigir todo el país. Querían que destituyera a todo el Congreso")

El defensor más influyente del movimiento Tecnocracia original fue un hombre llamado Howard Scott, un escritor que fundó la Alianza Técnica en la ciudad de Nueva York en 1919. Scott creía que los dueños de negocios carecían de las habilidades y los datos necesarios para reformar sus industrias y, por lo tanto, el control debería ser entregado a los ingenieros. En 1932, Scott y su colega tecnócrata Walter Rautenstrauch formaron el “Comité de Tecnocracia” en la Universidad de Columbia. El grupo eventualmente se dividiría, con Scott a la cabeza de Technocracy Incorporated, y el tecnócrata Harold Loeb a cargo del Comité Continental sobre Tecnocracia.

Tanto Rautenstrauch como Loeb se separaron de Scott, en parte, porque él era militante de sus creencias tecnocráticas, mientras que los otros dos hombres podían verse como tecnócratas moderados.

Después de estas divisiones, Scott comenzó a centrar su atención en diseñar el modelo de cómo una visión tecnocrática de este tipo podría cobrar vida. Entre 1933 y 1936, el primer esbozo de la sociedad tecnocrática apareció en los escritos de Scott y en el Curso oficial de estudio de tecnocracia editado y escrito en gran parte por otro tecnócrata llamado King Hubbert.

Hubbert y Scott asumieron que el marco social preferido es una organización jerárquica. Sin embargo, en lugar de empresarios, capitalistas o políticos, creían que serían los ingenieros y tecnólogos quienes operarían un “sistema productivo y distributivo permanente que aprovecharía los recursos energéticos del país para beneficio mutuo de toda la población”.

Esta “estructura corporativa que se perpetúa a sí misma” o “Technate”, como llamó Scott a su organización, estaría dividida en “divisiones funcionales” dirigidas por un director de división. Todos estos directores conformarían la “Junta de Control Continental” que tomaría “cualesquiera decisiones relativas a todo el mecanismo social que deban tomarse”. El Consejo Regulador elegiría a uno de sus miembros director continental. Este técnico-rey tendría la responsabilidad del buen funcionamiento de la operación general.

En 1938, Technocracy Incorporated lanzó una publicación que describía aún más su visión de una tecnocracia:

“La tecnocracia es la ciencia de la ingeniería social, la operación científica de todo el mecanismo social para producir y distribuir bienes y servicios a toda la población de este continente. Por primera vez en la historia de la humanidad se hará como un problema científico, técnico y de ingeniería. No habrá lugar para la Política o los Políticos, las Finanzas o los Financieros, los Estafadores o los Estafadores.

La tecnocracia afirma que precio y abundancia son incompatibles; cuanto mayor es la abundancia, menor es el precio. En una abundancia real no puede haber precio alguno. Solo abandonando el control de precios de interferencia y sustituyéndolo por un método científico de producción y distribución se puede lograr la abundancia. La Tecnocracia distribuirá por medio de un certificado de distribución a disposición de todos los ciudadanos desde el nacimiento hasta la muerte. El Technate abarcará todo el Continente Americano desde Panamá hasta el Polo Norte porque los recursos naturales y el límite natural de esta área la convierten en una unidad geográfica independiente y autosostenible”.

Los tecnócratas publicitaron su visión de un mundo centralmente planificado a través de libros, discursos, clubes y partidos políticos. Esto resultó en un breve período de popularidad en los EE. UU. y Canadá en los años posteriores a la Gran Depresión. Mientras los políticos y los economistas buscaban una solución a la calamidad financiera, los tecnócratas imaginaron un mundo en el que los políticos y los empresarios fueran reemplazados por científicos, ingenieros y otros expertos técnicos que administrarían la economía.

El libro La tecnocracia y el sueño americano proporciona algunas ideas fantásticas sobre la mente de Scott y la visión tecnocrática que propuso. Una cosa que está clara es que los tecnócratas eran materialistas de corazón y encontraban poca utilidad para la filosofía o la virtud. Scott y sus aliados vieron a los humanos como mecanicistas, engranajes en una máquina más grande que simplemente necesitaba ser doblegada a la voluntad de la máquina en interés de algún supuesto bien colectivo.

El autor William Akin señaló que en la "utopía tecnológica" de los tecnócratas, las máquinas sirven al hombre solo cuando el hombre les sirve a ellas. Akin también afirmó que los tecnócratas “no aceptarían ninguna limitación al mandato de los técnicos”, prefiriendo en cambio que “la racionalidad de la ciencia y la armonía de la máquina, no las virtudes utópicas, dictaran las formas organizativas”. Scott cree que eventualmente el hombre llegaría a aceptar “una realidad entendida en términos de una función similar a la de una máquina”.

La realidad de la visión tecnocrática descrita por Scott es que implicaría una pérdida de elección y libertad individual. De hecho, Akin escribe que “bajo una tecnocracia, se renunciaría a una cantidad considerable de cosas que se consideraban buenas. Para aquellos que deseaban una nueva sociedad, la preocupación por la comunidad minimizaba los conceptos obsoletos de la autorrealización individual, la responsabilidad de uno mismo, la conciencia individual, la libre elección y la autoexpresión: toda la creencia liberal en la dignidad y el valor del individuo. . No habría “tonterías sobre la libertad individual”.

Señala además que “ciertas libertades individuales se sacrificarían por la eficiencia” y que el trabajo de una persona no sería una elección propia, sino que estaría “determinado por sus habilidades y las necesidades de la organización”. El Technate decidiría cómo se producían los bienes, dónde asignar mano de obra y recursos, desarrollar y aplicar tecnología y, sobre todo, asegurar la eficiencia.

Por supuesto, los consumidores podrían tener menos opciones en el mercado de los tecnócratas porque Scott imaginó que Technate restringiría muchos tipos de bienes que implicaban desperdicio e ineficiencia. Akin escribe:

“Por ejemplo, dado que aumentaría la ineficiencia producir múltiples modelos de automóviles o viviendas especialmente diseñadas, estos artículos tendrían que ajustarse a las especificaciones funcionales en lugar del gusto del consumidor”.

Los tecnócratas afirmaron que no estaban interesados ​​en adoptar tácticas de estado policial, pero Akin señala que Scott tenía un organigrama que "pidió el establecimiento de una división de control social con un poder potencialmente de gran alcance". Esta organización sería la encargada de “cuidar que todo en lo que respecta a las relaciones individuales funcione sin problemas”. No se describió exactamente cómo se lograría tal tarea, pero está claro que los tecnócratas imaginaron un mundo con la burocracia infectando todas las relaciones humanas.

Akin también escribió que los tecnócratas intentaron combinar su fe en la ciencia positivista con una visión mecanicista del hombre y el dominio de la tecnología en un ideal funcional que se parecía al de Aldous Huxley. Nuevo mundo valiente.

A pesar del trabajo de Scott y Technocracy Inc, en la década de 1940 el interés general en el movimiento de la tecnocracia pareció disiparse. Algunos investigadores atribuyen esto a la falta de una teoría política coherente para lograr el cambio, mientras que otros dicen que el presidente Roosevelt y el New Deal brindaron una solución alternativa a las dificultades financieras.

Cualquiera que sea la causa, la tecnocracia dejó de ser un tema del discurso político dominante. Sin embargo, este no fue el final del movimiento tecnocrático.

La era tecnotrónica

Las ideas que sustentaron la visión tecnocrática recibieron un respaldo notable en la década de 1970, con la fundación de la Comisión Trilateral y el lanzamiento del libro Entre dos edades: el papel de Estados Unidos en la era tecnetrónica. El libro fue escrito por el politólogo Zbigniew Brzezinski. Brzezinski también participó en la fundación de la Comisión Trilateral. Este fue el comienzo de un resurgimiento del pensamiento tecnocrático.

(Entrevista a Patrick Wood: 19:38-20:51 – “Pero a principios de la década de 1970 volvió a la vida, con fuerza. Luego fue recogido por gente con mucho dinero como David Rockefeller e ideólogos políticos como el profesor Zbigniew Brzezinski. Comenzaron un grupo llamado Comisión Trilateral y trajeron miembros de Japón, América del Norte y Europa para fomentar lo que llamaron un "nuevo orden económico internacional". Bueno, pasó el tiempo y no lo entendí durante mucho tiempo. Pero a principios de 2006 o 07, descubrí por primera vez la tecnocracia histórica e inmediatamente comprendí que ese era el nuevo orden del que hablaba el TC en los años setenta.")

Como señala Patrick Wood, hasta su muerte en 2018, Brzezinski fue un diplomático que se movía en los mismos círculos que David Rockefeller y el exsecretario de Estado y acusó al criminal de guerra Henry Kissinger. Brzezinski se desempeñó como asesor de varios presidentes, desde Jimmy Carter hasta Barack Obama. Brzezinski fue cofundador de la Comisión Trilateral y también miembro del Consejo Atlántico, el Fondo Nacional para la Democracia y el Consejo de Relaciones Exteriores.

Aunque Entre dos edades de Brzezinski sustituyó el término "tecnetrónico" por "tecnocracia", la descripción del futuro es la misma: un mundo en el que la élite científica y tecnológica planifica centralmente la vida de toda la humanidad.

Esencialmente, la visión de Brzezinski es un colectivismo de estilo autoritario tecnológicamente avanzado, en el que las libertades individuales están subordinadas a las necesidades aparentes del colectivo. Brzezinski explica “technetronic” de la siguiente manera:

“La sociedad posindustrial se está convirtiendo en una sociedad “tecnetrónica”: una sociedad que está moldeada cultural, psicológica, social y económicamente por el impacto de la tecnología y la electrónica, particularmente en el área de las computadoras y las comunicaciones.

En la sociedad Technetronic, el conocimiento científico y técnico, además de mejorar las capacidades de producción, se derrama rápidamente para afectar directamente a casi todos los aspectos de la vida. En consecuencia, tanto la creciente capacidad para el cálculo instantáneo de las interacciones más complejas como la creciente disponibilidad de medios bioquímicos de control humano aumentan el alcance potencial de la dirección elegida conscientemente y, por lo tanto, también las presiones para dirigir, elegir y cambiar”.

Brzezinski cree que "la crisis social persistente, el surgimiento de una personalidad carismática y la explotación de los medios de comunicación para obtener la confianza del público serían los peldaños en la transformación gradual de los Estados Unidos" en la sociedad tecnetrónica altamente controlada.

En un momento de honestidad, Brzezinski reconoce que “la ficción de la soberanía claramente ya no es compatible con la realidad” porque la “conciencia global emergente” está provocando el “abandono de las preocupaciones por la supremacía nacional” a favor de la “interdependencia global”.

La visión del futuro de Brzezinski no era mera especulación o conjetura. Él era un miembro de la clase dominante que pasó su vida usando estados nacionales, y las personas dentro de ellos, como peones en un juego de ajedrez en el que la mayoría de los jugadores son peligrosamente ajenos a la realidad que se desarrolla a su alrededor. Creo que el libro de Brzezinski describe el mundo que se está desarrollando en la década de 2020.

Después de recibir el respaldo y la promoción de Brzezinski, los ideales tecnocráticos se abrieron paso a otras organizaciones internacionales, como las Naciones Unidas y el Foro Económico Mundial.

(Entrevista a Patrick Wood: 21:20- 23 – “Así que esto fue retomado y seguido adelante, a través de los auspicios de la ONU en particular. Se convirtió en la doctrina del Desarrollo Sostenible, que ahora está en todo el mundo. Más recientemente se ha convertido en cosas como la frase Build Back Better, The Great Reset o Green New Deal en Estados Unidos. Vemos todo tipo de políticas en torno a esto, la muerte de los combustibles fósiles, el petróleo, el carbón y el gas; restricciones sobre dónde podemos construir, dónde podemos ir, cosas como ese.

Esta es la tecnocracia de hoy, esta tomando el control. No es socialismo, no es comunismo y no es fascismo per se. Hay distintivos muy significativos con la tecnocracia. Por cierto, China es una tecnocracia, puedes mirar a China y hacerte una buena idea. Tienes una microgestión total de la población a través de la tecnología. Tienes un sistema de puntuación de crédito social que les dice a las personas lo que pueden y no pueden hacer, y son castigados si dan el paso equivocado, si hacen algo incorrecto o si hablan con la persona equivocada. Estas cosas eran inauditas hace 30 años. Hoy son lugares comunes y crean mucho miedo en la mente de las personas.

Así que este es el entorno en el que nos encontramos, con esta dictadura científica emergente, que tiene control sobre todo el planeta. No es solo Estados Unidos, no es solo D's y R's, es de naturaleza global hoy en día").

Los tecnócratas modernos y el estado tecnocrático

Ahora que entendemos un poco de la historia de la Tecnocracia y algunas de las ideas que propone, necesitamos examinar el mundo de hoy, buscando signos de la influencia tecnocrática (o tecnetrónica).

Comencemos analizando las empresas más ricas y los directores ejecutivos más influyentes. Estas personas dirigen empresas que han acumulado grandes cantidades de riqueza financiera, así como cantidades insondables de datos digitales sobre todos sus clientes. Desde Jeff Bezos en Amazon, Bill Gates de Microsoft, Mark Zuckerberg en Facebook, Elon Musk de Tesla y nombres menos conocidos en Google, Apple y otros.

De hecho, con su creencia en las soluciones tecnológicas como la respuesta a todos los problemas de la humanidad, Elon Musk parece estar recorriendo un camino similar al de su abuelo, Joshua Haldeman, quien fue director de investigación de Technocracy Incorporated de Canadá y presidente nacional de Social Fiesta de crédito.

Estos hombres y sus colegas en diversas industrias tecnológicas ejercen un poder inmenso a través de sus empresas, riqueza e influencia cultural. Estas personas tienen suficiente dinero, recursos y conexiones para dar forma a las elecciones, modificar el clima con geoingeniería, censurar la información, dar forma a las tendencias alimentarias internacionales y provocar caídas en el mercado de valores, por nombrar algunos ejemplos. Son la clase tecnócrata de hoy.

Pero el mundo tecnocrático no está completo con la simple presencia de tecnócratas. No, para hacer realidad la visión de Scott debe haber mecanismos para comprender todas las necesidades de la sociedad y tomar decisiones racionales sobre cómo satisfacer esas necesidades. ¿Vemos intentos de crear esta visión en nuestra era actual?

Como describimos en nuestro capítulo sobre Los cimientos, de hecho, vemos organizaciones como el Foro Económico Mundial y las Naciones Unidas asociándose con Technocrats para promover remedios tecnocráticos a las diversas crisis que enfrenta la humanidad.

Por ejemplo, se nos dice que la humanidad se enfrenta a una crisis climática que requerirá una revisión completa de nuestro mundo. Las Naciones Unidas utilizan su influencia con los gobiernos del mundo para empujarlos a alinearse con los Objetivos de Desarrollo Sostenible, un conjunto de 17 objetivos aparentemente enfocados en combatir el cambio climático, la pobreza, etc. Al mismo tiempo, organizaciones como el WEF dicen que COVID19 presentó el oportunidad perfecta para “reiniciar” el capitalismo y todos los sistemas del mundo como parte de su agenda del “Gran Reinicio”.

Una de las respuestas que se proponen para detener estas aparentes crisis, específicamente el cambio climático, es la geoingeniería del clima rociando varias partículas desde la parte trasera de los aviones en un intento de reflejar la luz solar y reducir la temperatura promedio en la Tierra. Los tecnócratas como Bill Gates están utilizando su inmensa riqueza para financiar proyectos como estos, pasando por alto por completo a los gobiernos y sin dejar que la gente tenga nada que decir al respecto.

Además, ahora que se ha sentado un precedente para que las naciones bloqueen a sus poblaciones en nombre de la lucha contra una pandemia, también estamos viendo propuestas de "bloqueos climáticos". Ya en septiembre de 2020, Mariana Mazzucato, presidenta del Consejo sobre la Economía de la Salud para Todos de la Organización Mundial de la Salud, utilizó el término "bloqueo climático". Mazzucato escribió:

[U]bajo un "bloqueo climático", los gobiernos limitarían el uso de vehículos privados, prohibirían el consumo de carne roja e impondrían medidas extremas de ahorro de energía, mientras que las compañías de combustibles fósiles tendrían que dejar de perforar. Para evitar tal escenario, debemos revisar nuestras estructuras económicas y hacer el capitalismo de manera diferente.

También estamos comenzando a ver propuestas para aplicaciones de seguimiento de carbono que le dicen a una persona cuánta energía está usando. Estos podrían eventualmente volverse obligatorios, impidiendo que los ciudadanos que han usado “demasiado” carbono conduzcan, tomen el transporte público y otras prácticas diarias. En un agosto de 2021 artículo publicado en la revista Nature Sustainability, los investigadores argumentan a favor de las asignaciones personales de carbono (PCA). Escriben:

En particular, durante la pandemia de COVID-19, millones de personas han adoptado restricciones a las personas por el bien de la salud pública y formas de rendición de cuentas y responsabilidad individual que eran impensables solo un año antes. Las personas pueden estar más preparadas para aceptar el seguimiento y las limitaciones relacionadas con las PCA para lograr un clima más seguro y los muchos otros beneficios asociados con el abordaje de la crisis climática.

Los autores también afirman que la aceptación del público de las aplicaciones de rastreo de contactos podría conducir a "percepciones sobre posibles estrategias para usar aplicaciones para rastrear PCA". Este tipo de solución, y toda la respuesta a COVID19, ilustran el nivel de pensamiento tecnocrático que ahora impregna la mayoría de los gobiernos y organismos mundiales como la Organización Mundial de la Salud.

Tanto los ODS de la ONU como el Gran Reinicio del WEF afirman que la respuesta a nuestros problemas se encontrará en una transformación digital completa de nuestro mundo, que afirman será mejor para el medio ambiente, mejorará la eficiencia y será más equitativa para todas las personas. Klaus Schwab, fundador y director del WEF, llamó a esta transformación la Cuarta Revolución Industrial. El 4IR es el proyecto favorito de Schwab y el nombre de su libro de 2016 en el que pide un mundo con vigilancia digital omnipresente, vehículos sin conductor, ciudades inteligentes, puntajes de crédito social, metaverso y realidad aumentada.

El WEF describe la 4IR de la siguiente manera:

“La Primera Revolución Industrial utilizó agua y vapor para mecanizar la producción. El Segundo utilizó la energía eléctrica para crear una producción en masa. El Tercero utilizó la electrónica y la tecnología de la información para automatizar la producción. Ahora una Cuarta Revolución Industrial se está construyendo sobre la Tercera, la revolución digital que ha estado ocurriendo desde mediados del siglo pasado. Se caracteriza por una fusión de tecnologías que está desdibujando las líneas entre las esferas física, digital y biológica”.

En pocas palabras, el 4IR es el panóptico digital del futuro, donde la vigilancia es omnipresente y la humanidad usa la tecnología para alterar nuestras vidas. A menudo asociado con términos como Internet de las cosas, Internet de los cuerpos, Internet de los humanos e Internet de los sentidos, este mundo estará impulsado por la tecnología 5G y 6G. Por supuesto, para Schwab y otros globalistas, la 4IR también se presta a una planificación más central y un control de arriba hacia abajo, al igual que la visión tecnocrática de Howard Scott. El objetivo es una sociedad de seguimiento y localización donde se registran todas las transacciones, cada persona tiene una identificación digital que se puede rastrear y los descontentos sociales quedan fuera de la sociedad a través de puntajes de crédito social.

Similar a la Cuarta Revolución Industrial de Klaus Schwab, los Tecnócratas originales afirmaron que “los dispositivos electrónicos tabularían inmediatamente los datos sobre la cantidad de gasto y el tipo de consumo”, “con esta información transfiriéndose continuamente a la sede central”. Tanto Scott como Schwab imaginaron usar la tecnología para saber todo sobre todos en la sociedad en nombre de la construcción de un sistema que prometiera brindar abundancia a todas las personas.

Según Scott, con el Technician-King y la Junta de Control al frente del Technate, controlarían “información precisa en todo momento sobre el estado de consumo de todo tipo de mercancía o servicio en todas partes del país” y sería sea ​​posible para la “élite técnica saber con precisión cuáles fueron las decisiones adecuadas en cada momento para mantener el funcionamiento del mecanismo social en el mayor factor de carga y eficiencia posible”.

Esta visión tecnocrática depende del uso de herramientas de vigilancia como reconocimiento facial, detección de voz, cámaras de TV de circuito cerrado las 24 horas, los 7 días de la semana, inteligencia artificial, manipulación algorítmica, rastreo de teléfonos celulares, monitoreo de redes sociales, rastreo de ubicación, espionaje digital a través de dispositivos inteligentes, y el impulso general hacia una “Smart Grid”. Por supuesto, estas tecnologías no se promocionan como herramientas de vigilancia, sino como herramientas de seguridad, conveniencia, educación y ganancias. Sin embargo, el resultado es el mismo: personas y empresas que promueven soluciones tecnológicas a los males del mundo, lo que se traduce en una pérdida de libertades individuales y un control más centralizado.

Ya sea por diseño o por accidente de la historia, los tecnócratas modernos, respaldados por sus amigos en las empresas de capital de riesgo, los hackers obedientes en los medios corporativos y sus socios en el gobierno, se están convirtiendo en lo que Howard Scott llamó Technate, y lo que yo llamo el Estado tecnocrático. .

¿Hay alguna forma de detener o evitar el crecimiento de esta visión tiránica?

Soluciones: salirse del Estado tecnocrático

Es mucho más fácil identificar los peligros que se avecinan que proporcionar soluciones prácticas que funcionen para un amplio espectro de personas. Inevitablemente, las recetas de caminos alternativos no se aplicarán a todas las personas en todas las situaciones. Dicho esto, de hecho hay oportunidades para prevenir potencialmente el surgimiento de la tecnocracia.

Como hemos señalado en capítulos anteriores, uno de los pasos más importantes que podemos tomar como individuos es educar a los más cercanos a nosotros sobre la historia de la tecnocracia y los peligros que representa para nuestro futuro. Esto podría implicar compartir este documental, imprimir folletos con información relevante y repartirlos en eventos locales y/o protestar contra las corporaciones que están invirtiendo en métodos y tecnologías tecnocráticos. Atravesar el velo de la ignorancia para llegar a las masas es absolutamente necesario si queremos superar la amenaza.

(Entrevista a Patrick Wood: 23:00- 23:33 – ¿Quiénes son estos jugadores globales que están tratando de conquistar todo el planeta? Si nos damos cuenta de eso, creo que lo hemos hecho, entonces tenemos que averiguar qué vamos a hacer al respecto. No sólo el silencio es cumplimiento, sino que ganarán, con su nuevo orden económico internacional, su Desarrollo Sostenible. Great Reset, Green New Deal, desarrollo sostenible, como quieras llamarlo, ellos ganarán y nosotros perderemos”).

Patrick Wood también cree que la respuesta está en el pensamiento crítico.

(Entrevista a Patrick Wood: 25:15 – 27:10 – “Número 1: Necesitamos aprender a interpretar la propaganda. El mundo está inundado de propaganda, está siendo controlado y manipulado por la propaganda. La propaganda es un tipo muy específico de mal uso del lenguaje. Se pretende engañar al espectador, al oyente. La propaganda es muy mortal, en lo que respecta a la mente, porque te lleva a creer cosas que simplemente no son ciertas.

Vemos propaganda sobre todo tipo de temas, la propaganda del mundo de hoy es casi todos los temas imaginables que puedas imaginar. Necesitamos aprender a ver a través de él, a reconocerlo cuando se nos presenta.

Pero los marcadores de la propaganda son muy claros y no son difíciles de entender. La primera parte de la solución es darse cuenta de cuándo te están mintiendo y rechazar lo que sea que estén tratando de meterte en la garganta. Rutinariamente le digo a la gente que no cumpla. Cuando sientes que te están dando un papel que desempeñar, eso no es natural, no lo hagas, simplemente no juegues ese papel. Sea un caso atípico. No cooperes. No participes con eso. Ahora, si te obligan a hacerlo, ese es otro problema, pero simplemente no puedes someterte y desempeñar el papel que ellos quieren que tengas en la sociedad").

En última instancia, nosotros elegimos si queremos adoptar esta distopía digital. No tenemos que aceptar cada nueva actualización o dispositivo. Depende de nosotros elegir nuestros principios sobre la conveniencia.

(Entrevista a Patrick Wood: 27:11- 28:09 – “Ahora, hay muchas cosas que puedes hacer. Sabemos que Google es un problema. Vale, ¡no uses Google! Hay otros motores de búsqueda alternativos que puede utilizar. Ve a usar otra cosa. No cumplas con Google. Te extraerán todos los datos que puedan, no te pagarán por ello y se darán la vuelta y los usarán en tu contra”.

No participes cuando veas que te dieron un papel. Hay muchas otras cosas, podríamos hablar de teléfonos celulares, teléfonos inteligentes. Esto va a ser un problema en algún momento. Todos los proveedores de teléfonos inteligentes recopilan datos, los convierten en instrumentos de control. Vamos a tener que lidiar con ese problema en algún momento. ¿Seguiremos con los teléfonos inteligentes o buscaremos otras formas de eludir a estos gigantes? Se avecinan soluciones alternativas”).

El Sr. Wood tiene razón al cuestionar la suposición de que la humanidad necesita tecnología digital integrada en todos los aspectos de nuestras vidas. Si bien respaldo y apoyo de todo corazón el uso de la tecnología digital, debemos reconocer que este impulso hacia un mundo digital solo puede suceder si participamos. La oposición silenciosa y las quejas en Internet no son suficientes.

Debemos comenzar a sentar las bases de sistemas paralelos alternativos, en caso de que no podamos evitar el surgimiento del Estado Tecnocrático. Si sabe con certeza que no quiere participar en las iniciativas de identificación digital, o la billetera digital y las monedas digitales del Banco Central, ¿cuál es su plan alternativo? ¿Cumplirá si su lugar de trabajo adopta todas las formas de pago digitales? ¿O si su banco le permite retirar fondos solo con su identificación digital? ¿Tiene alguna forma de seguir ganando dinero para usted y su familia en estas situaciones?

Necesitamos ser honestos con nosotros mismos y pensar cuáles son nuestras líneas rojas, nuestras líneas en la arena. ¿Cuándo es suficiente, suficiente? La respuesta a esa pregunta dependerá de sus necesidades, recursos y comunidad. Debemos construir relaciones con personas de ideas afines en nuestras áreas locales, tan pronto como sea posible. Cuanto antes establezcamos estas relaciones y comencemos a cultivar nuestros propios alimentos, explorando monedas físicas y criptomonedas alternativas, creando cooperativas de educación en el hogar y dejando las herramientas de Big Tech, antes veremos la creación de una red de comunidades que operan en una economía paralela completamente alternativa con instituciones paralelas que compiten con las tecnocráticas.

Una de las mejores formas de promover la creación de esta red es unirse a The Freedom Cell Network en FreedomCells.org. Con los mapas del sitio web, puede buscar personas y grupos en su área que también estén buscando personas con ideas afines. Una vez que haga las conexiones, comience a reunirse en el mundo real para establecer relaciones en el mundo real. Como grupo, comiencen a establecer metas enfocadas en salirse de las redes de control principales. Freedom Cell Network junto con organizaciones similares están ayudando a sentar las bases para los sistemas paralelos del futuro.

En resumen, debemos comenzar a Salir de estos sistemas de esclavitud y Construir los cimientos del mundo que sabemos que es posible.

Lea la historia completa aquí ...