¿Deberían los militares invadir Brasil para 'salvar' la selva amazónica?

Wikipedia Commons
¡Por favor comparta esta historia!
image_pdfimage_print
La élite global (a través de la revista Foreign Policy) está flotando una narrativa peligrosa: primero, al sugerir la posibilidad de que el izquierdista radical Gavin Newsom pueda ser un futuro presidente y segundo, que EE. UU. Pueda liderar una acción militar contra Brasil para 'salvar' el Amazonas selva tropical de la destrucción.

A pesar de lo escandaloso que es, este editor ha visto muchos de estos globos de prueba a lo largo de los años, y sirven para manipular la percepción pública al insinuar sus planes futuros reales. Cuando los medios demonizan a un pueblo, una nación o una idea en este sentido, puedes ver su final.

Esta retórica muy peligrosa se irradia a través de las Naciones Unidas para crear ira entre los activistas climáticos de todo el mundo. ⁃ TN Editor

Ago. 5, 2025: En un discurso televisado a la nación, el presidente de los Estados Unidos, Gavin Newsom, anunció que le había dado a Brasil un ultimátum de una semana para detener las actividades destructivas de deforestación en la selva amazónica. Si Brasil no cumpliera, advirtió el presidente, ordenaría un bloqueo naval de los puertos brasileños y ataques aéreos contra la infraestructura crítica de Brasil. La decisión del presidente se produjo después de un nuevo informe de las Naciones Unidas que cataloga los catastróficos efectos globales de la continua destrucción de la selva tropical, que advirtió sobre un "punto de inflexión" crítico que, de alcanzarse, desencadenaría una rápida aceleración del calentamiento global. Aunque China ha declarado que vetaría cualquier resolución del Consejo de Seguridad de la ONU que autorice el uso de la fuerza contra Brasil, el presidente dijo que una gran "coalición de estados interesados" estaba preparada para apoyar la acción de Estados Unidos. Al mismo tiempo, Newsom dijo que Estados Unidos y otros países estaban dispuestos a negociar un paquete de compensación para mitigar los costos para Brasil de proteger la selva tropical, pero solo si primero cesó sus esfuerzos actuales para acelerar el desarrollo.

El escenario anterior es obviamente exagerado, al menos eso creo, pero qué tan lejos de ir a prevenir daños ambientales irreversibles? En particular, ¿tienen los estados el derecho, o incluso la obligación, de intervenir en un país extranjero para evitar que cause daños irreversibles y posiblemente catastróficos al medio ambiente?

Planteo este problema a la luz de la noticias que el presidente brasileño, Jair Bolsonaro, está acelerando el desarrollo de la selva amazónica (el 60 por ciento está en manos de Brasil), poniendo en peligro un recurso global crítico. Como aquellos de ustedes con más respeto por la ciencia que Bolsonaro saben, la selva tropical es a la vez un importante sumidero de carbono y un regulador crítico de temperatura, así como una fuente clave de agua dulce. La deforestación ya ha dañado su capacidad para realizar estos roles cruciales, y los científicos en Brasil estiman que las condiciones cada vez más cálidas y secas podrían convertir gran parte del bosque en sabana seca, con efectos potencialmente catastróficos. La semana pasada, el pro-negocio, libre mercado orientado Economistala portada de la revista fue "Deathwatch para el Amazonas, "Que enmarca el problema bastante bien. Para reafirmar mi pregunta original: ¿Qué debe (o debe) hacer la comunidad internacional para evitar que un presidente brasileño equivocado (o líderes políticos en otros países) tomen medidas que puedan dañarnos a todos?

Aqui es donde se pone complicado. La soberanía del estado es un elemento crítico del sistema internacional actual; con ciertas excepciones, los gobiernos nacionales son libres de hacer lo que quieran dentro de sus propias fronteras. Aun así, el duro caparazón de la soberanía nunca ha sido absoluto, y varias fuerzas lo han estado destruyendo durante mucho tiempo. Los estados pueden ser sancionados por violar el derecho internacional (por ejemplo, desafiando las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU), y el derecho internacional autoriza a los países a ir a la guerra en defensa propia o cuando el Consejo de Seguridad autoriza una acción militar. Incluso es legal atacar el territorio de otro país de manera preventiva, siempre que haya una base bien fundada para creer que estaba a punto de atacarte primero.

Más controvertido, el "responsabilidad de protegerLa doctrina buscaba legitimar la intervención humanitaria en potencias extranjeras cuando el gobierno local no podía o no quería proteger a su propia gente. Y como cuestión práctica, los estados aceptan habitualmente infracciones de su propia soberanía para facilitar formas beneficiosas de cooperación internacional.

Sin embargo, cuando se trata de presionar, la mayoría de los estados se resienten y se resisten a los esfuerzos externos para que cambien lo que están haciendo dentro de sus propias fronteras. Y a pesar de que destruir la selva amazónica presenta una amenaza clara y obvia para muchos otros países, decirle a Brasil que pare y amenazar con tomar medidas para disuadir, castigar o evitar que sea un juego completamente nuevo. Y no pretendo destacar a Brasil: sería un paso igualmente radical amenazar a Estados Unidos o China si se negaran a dejar de emitir tantos gases de efecto invernadero.

No es que los líderes mundiales no hayan reconocido la gravedad del problema. Durante mucho tiempo, la ONU consideró la degradación ambiental como una "amenaza para la paz y la seguridad internacionales", y el ex representante de política exterior de la Unión Europea Javier Solana argumentó en 2008 que detener el cambio climático "debería estar en la corriente principal de las políticas exteriores y de seguridad de la UE". ya tienen identificado diversas formas en que el Consejo de Seguridad podría actuar para evitarlo. Como los investigadores Bruce Gilley y David Kinsella escribió Hace unos años, "es al menos legalmente factible que el Consejo de Seguridad pueda invocar su autoridad bajo el Artículo 42, y usar la fuerza militar contra los estados que considera amenazas para la paz y la seguridad internacional en virtud de su falta de voluntad o incapacidad para frenar las actividades destructivas que emanan de sus territorios ".

La pregunta, por lo tanto, es ¿hasta dónde estaría dispuesta a llegar la comunidad internacional para prevenir, detener o revertir acciones que puedan causar un daño inmenso e irreparable al medio ambiente del que dependen todos los humanos? Puede parecer exagerado imaginar que los estados amenacen con una acción militar para evitar esto hoy, pero es más probable si las estimaciones del peor de los casos de nuestro futuro climático resultan ser correctas.

Pero aquí hay una paradoja cruel: los países que son más responsables del cambio climático también son los menos susceptibles a la coerción, mientras que la mayoría de los estados que posiblemente podrían ser presionados para tomar medidas no son fuentes significativas del problema subyacente. Los cinco principales emisores de gases de efecto invernadero son China, Estados Unidos, India, Rusia y Japón; cuatro de ellos son estados con armas nucleares, y Japón es una potencia militar formidable por derecho propio. Amenazar a cualquiera de ellos con sanciones no es probable que funcione, y amenazar con una acción militar seria contra ellos es completamente poco realista. Además, es poco probable que el Consejo de Seguridad autorice el uso de la fuerza contra estados mucho más débiles, porque los miembros permanentes no querrían establecer este precedente y casi con certeza vetarían la propuesta.

Esto es lo que hace que el caso brasileño sea más interesante. Brasil está en posesión de un recurso global crítico, por razones puramente históricas, y su destrucción dañaría a muchos estados si no a todo el planeta. A diferencia de Belice o Burundi, lo que hace Brasil podría tener un gran impacto. Pero Brasil no es un verdadero gran poder, y amenazarlo con sanciones económicas o incluso con el uso de la fuerza si se niega a proteger la selva tropical podría ser factible. Para ser claros: no estoy recomendando este curso de acción ni ahora ni en el futuro. Solo estoy señalando que Brasil podría ser algo más vulnerable a la presión que otros estados.

También se pueden imaginar otros remedios para este problema. Los estados ciertamente podrían amenazar o imponer sanciones comerciales unilaterales contra estados ambientalmente irresponsables, y los ciudadanos privados siempre podrían tratar de organizar boicots voluntarios por razones similares. Algunos estados han tomado medidas en esta dirección, y es fácil imaginar que tales medidas se generalicen a medida que se multiplican los problemas ambientales. Alternativamente, los estados que gobiernan el territorio ambientalmente sensible podrían pagarse para preservarlo, en interés de toda la humanidad. En efecto, la comunidad internacional estaría subsidiando la protección del medio ambiente por parte de quienes poseen los medios para hacer algo al respecto.

Lea la historia completa aquí ...

¡Únete a nuestra lista de correos!


Suscríbete
Notificar de
invitado
2 Comentarios
Más antiguo
Más Nuevos Más votados
Comentarios en línea
Ver todos los comentarios
Alexandre Mihanovich

Dado que "el Amazonas" no es nuestro por ninguna parte de la imaginación, invadir Brasil para "salvar al Amazonas" no tiene ningún sentido. Es una idea surrealista si piensas en "términos normales". Si alguien está destruyendo el Amazonas, no son los brasileños, sino sus verdaderos dueños, al menos Japón, Alemania y los Estados Unidos. Hace muchos años, una amiga mía, que está completamente fuera del mundo de la "conspiración", me contó cómo ellos (ella y su novio) viajaban en motocicleta en la Amazonía y en algún momento la policía los detuvo y les pidió sus pasaportes. Ya que... Lee mas "