Análisis: ¿Tendrá éxito el golpe tecnocrático?

“No volveremos a la misma economía”, dijo recientemente el presidente de la Fed, Powell: “Nos estamos recuperando, pero a una economía diferente, y será una que esté más apalancada por la tecnología, y me preocupa que vaya a lo hacen aún más difícil de lo que fue, para muchos trabajadores ”. Klaus Schwab, el Davos Chair, fue más directo: “Nada volverá jamás a la sensación de normalidad 'rota' que prevaleció [antes]. Nosotros ... nos sorprenderá tanto la rapidez como la naturaleza inesperada de estos cambios; a medida que se combinen entre sí, provocarán efectos en cascada y resultados imprevistos ”. Schwab deja claro que la élite occidental no permitir que la vida vuelva a la normalidad, lo que sugiere que los cierres continuos y otras restricciones pueden volverse permanente.

'Recuperando a un una experiencia diferente  economía'? Bueno, en realidad el "golpe" que se arrastra ha estado a la vista durante bastante tiempo. Los cambios se han notado menos, en parte porque las élites occidentales se han adherido rápidamente a la narrativa del libre mercado, mientras que a lo largo de las décadas cambiaron gradualmente hacia una economía oligárquica que floreció junto con la economía de libre mercado. Sin embargo, ha sido una metamorfosis importante, ya que ha sentado las bases para una fusión más fundamental de los intereses de la oligarquía empresarial y el gobierno. Esta fusión solía llamarse `` estado administrativo '' y se practicó ampliamente en 19^th Europa del siglo.

Si queremos comprender las raíces de este 'golpe silencioso', debemos volver al espíritu que surgió de la Segunda Guerra Mundial. Fue 'nunca más' en términos de ese terrible derramamiento de sangre durante la guerra, y encapsuló la noción de que la sangre derramada debería ser de alguna manera 'redimida' moviéndose hacia sociedades más justas y equitativas. Estos últimos sentimientos se volvieron activistas y culminaron en la década de 2, un hecho que asustó a las élites empresariales estadounidenses.

Las élites movieron su 'contrarrevolución'. Ellos presionaron; presionaron mucho, convirtiendo su empresa de cabildeo en una empresa de "escala industrial", empleando "brigadas" de abogados y generando grandes cantidades de dinero. Y ahora, están en juego billones de dólares: K Street (la sede del cabildeo en Washington) es donde la 'salchicha' legislativa está realmente ensambladoy no el Congreso de los Estados Unidos. Es externo al Congreso, a quien se "vende" en un intercambio mutuamente beneficioso.

Gradualmente, un segmento de los antiguos boomers radicales se plegó silenciosamente al nuevo espíritu de las grandes corporaciones, mientras que otra parte entró en la política y finalmente se convirtió en los líderes políticos de la nación. No es difícil ver cómo podría surgir un zeitgeist común. Se ha despertado a medias, tiene una perspectiva de gran corporación y está comprometido con la noción de gobierno de élite "administrado científicamente".

El punto aquí es que nunca hubo nada inevitable a esta toma de poder oligárquica "silenciosa" dirigida por Estados Unidos. Nunca fue inmutable. Sucedió en Estados Unidos, como había 'sucedido' a principios de 19^th Europa del siglo. Los radicales Boomer nunca fueron verdaderos "revolucionarios", y los oligarcas se aprovecharon de su reticencia.

Sin embargo, la afluencia de los boomers al mundo empresarial y empresarial radica en primer lugar en ese cambio incremental clave hacia una fusión de las grandes empresas con el gobierno. En segundo lugar, esa fusión se está consolidando ahora a través de los programas de alivio monetario pandémico concentrados en el sector empresarial. Y el tercer paso, la actual guerra tecnológica de Estados Unidos con China, está afianzando aún más Silicon Valley y la oligarquía corporativa, además de abrir la perspectiva a una toma de poder más grande que tiene la intención de atrincherar a una pequeña élite tecnológica a la cabeza de una administración global y al mando de activos y dinero digital global. Este es el Reiniciar - Su objetivo es forjar el nuevo orden global en su beneficio.

Y así, volviendo a la advertencia de Jerome Powell de una "recuperación" de "una economía diferente". Tiene un olor a inevitabilidad; es decir, Powell está presentando el hecho de que la Fed está ahora 'acorralada en una esquina' - mientras que la exageración de Schwab de un 'cambio de paradigma bienvenido', por el contrario, es diferente - es una ideología excepcionalista, sin nada inherentemente inevitable sobre eso. Los dos no deben confundirse. Pero le guste o no a Powell, en la 'nueva normalidad' del Coronavirus, el segmento de libre mercado de la economía de Occidente está siendo destruido sistemáticamente, al mismo tiempo que la mayor parte del estímulo se canaliza a la mayor de las grandes corporaciones multinacionales. y Bancos de importancia sistémica. De hecho, será una economía diferente. Esta fusión del gobierno con las grandes empresas se ha reforzado durante la pandemia, y eso claramente ayuda a facilitar a quienes esperan un restablecimiento fundamental del orden mundial. La guerra tecnológica es la cereza del pastel: si Silicon Valley tiene éxito en su apuesta por la hegemonía tecnológica, estos gigantes tecnológicos de EE. UU. Serán actores políticos globales. Ya están cerca de eso ahora.

¿Tendrá éxito el golpe tecnocrático? ¿O la ideología - la visión oligárquica - detrás de ella, simplemente descenderá a un juego de suma cero de rivalidad tecnológica entre grandes potencias a la par con 19?^th ¿Rivalidades entre las grandes potencias del siglo? Recordemos que esas rivalidades no terminaron bien. Tal como están las cosas actualmente, la rivalidad tecnológica entre EE. UU. Y China, debido a la diferencia fundamental entre la rivalidad tecnológica y la competencia comercial ordinaria, hace que un choque sea bastante posible. Entonces, ¿cuál es esta cualidad inherente a la tecnología que la diferencia del comercio ordinario y agrava el riesgo de^th ¿Estilo de siglo en guerra?

Es esto: no hace mucho tiempo, se pensaba que la economía digital se elevaba por encima de la geopolítica convencional. La Internet global, que aspiraba a ser libre y abierta, fue vista como una tecnología de propósito general, tan revolucionaria y tan fungible como el motor de combustión interna, y un bien en el sentido de "bienes comunes públicos". Esta quimera feliz sobre la tecnología perdura entre el público, incluso cuando los elementos de la tecnología han asumido la función más oscura de vigilar y disciplinar a la sociedad en nombre del 'hermano mayor'.

Avance rápido hasta el día de hoy: los datos son el nuevo 'petróleo' y se han convertido en el producto estratégico por el que los gobiernos están luchando, tratando de proteger, defender e incluso acumular, con exclusión de otros. Cada estado ahora se siente obligado a tener su 'estrategia de inteligencia artificial' nacional para 'refinar' este nuevo crudo y sacar provecho de él. Si las grandes potencias solían pelear por el petróleo, hoy se pelean (quizás más disceramente) sobre datos. Taiwán puede ser simplemente un pretexto, detrás del cual acechan las ambiciones estadounidenses de dominar las normas y estándares durante las próximas décadas.

El optimismo impulsado por la Internet original como un "bien" global ha retrocedido a favor de un choque rival por la hegemonía tecnológica, un choque que fácilmente podría volverse "caliente" algún día. Se podría haber asumido que la próxima generación de tecnología digital continuaría el patrón de Internet como "ganar-ganar" para todos, pero no fue así. El aprendizaje automático es diferente. El aprendizaje automático se refiere en términos generales al 'modelado' que no está preprogramado, como tener instrucciones (código) que luego ejecuta la computadora, pero que en su lugar utiliza un conjunto de modelos de aprendizaje de IA que permiten a las propias computadoras extraer patrones de datos grandes. conjuntos y desarrollar sus propios algoritmos (reglas de decisión). Estos nuevos algoritmos que la máquina desarrolla luego se ejecutan contra nuevos datos, problemas y preguntas (que pueden ser muy rentables, como en el análisis de la nube).

De hecho, estos algoritmos son herramientas útiles y tienen sus aspectos positivos. No son particularmente nuevos y las máquinas no son particularmente buenas para aprender. No se aproximan a la psique humana (ni pueden hacerlo) y los modelos que funcionan bien en el laboratorio a menudo fallar en la vida real. Pero en áreas particulares, donde hay buenos conjuntos de datos, pueden ser transformadores (es decir, medicina, física, exploración de energía, defensa, etc.).

Y aquí es donde pasa a primer plano la dinámica de la rivalidad geopolítica. Esto se debe a que los grandes datos y los sistemas avanzados de aprendizaje automático unidos constituyen un bucle de retroalimentación positiva, donde mejores datos alimentan mejores análisis, lo que a su vez, genera mayores rendimientos potenciales de otros conjuntos de datos separados. Tiene, en resumen, una dinámica acumulativa: más beneficios, más peso político; más produce más. Y los líderes y rezagados en esta 'competencia' generalmente serán afirma. Es precisamente esto, la búsqueda de un ciclo de retroalimentación positiva y el miedo a quedarse atrás, lo que puede destrozar el mundo, si lo permitimos.

Y es esta característica de retroalimentación en el análisis lo que hace que la rivalidad de las grandes tecnologías sea diferente de la competencia comercial normal. Los datos y el análisis ultrarrápido determinarán en última instancia primacía militar, así como el liderazgo de estándares tecnológicos. Por lo tanto, las grandes empresas tecnológicas atraen el intenso interés de los gobiernos, no simplemente como reguladores, sino como usuarios principales, financiadores y, a veces, propietarios de la tecnología. Por lo tanto, la fusión oligárquica tiene un intensificador incorporado, en esta óptica: la fusión de los intereses de la oligarquía y el gobierno se refuerza.

Sin embargo, la rivalidad en torno a la analítica de datos y algoritmos no está predeterminada. Una vez más, el punto es que el recurso actual a la guerra tecnológica refleja precisamente una forma de pensar particular: una ideología. Recientemente, China Tiempos globales publicado una pieza por Xue Li, director de la Academia China de Ciencias Sociales, lo que hace exactamente este punto:

"Basada en el monoteísmo cristiano, el espíritu del derecho romano y la lógica formal griega, la civilización occidental ve en gran medida los problemas y el orden mundial desde la perspectiva de la oposición binaria. Por tanto, prefieren formar alianzas en diplomacia para frenar e incluso asimilar a los aliados a través de mecanismos obligatorios. Esto les permite enfrentarse e incluso derrotar a los no aliados.

“Al mismo tiempo, creen firmemente que todo país debe tener una filosofía diplomática similar, por lo que es necesario cercar e incluso desintegrar a las potencias emergentes. No solo tratan de equiparar la historia de la expansión cristiana ... con la historia universal de la humanidad, sino que también ven el concepto diplomático de la civilización cristiana de los últimos 500 años como la filosofía diplomática universal del mundo. No se dan cuenta de que 500 años es un período relativamente corto en la historia de la civilización humana, y que diferentes civilizaciones tienen diferentes puntos de vista sobre la diplomacia del orden mundial ".

Xue tiene razón. La narrativa de la tecnología se está inflando y armando tanto para servir a la mentalidad binaria y adverserial occidental como, en segundo lugar, también para promover la noción del estado progresista científicamente administrado, que representa la esencia política de la modernidad, a la que Europa se ha ceñido desde la época napoleónica. Es, como señala Xue, una visión particularmente parroquial (y peligrosa).

Lea la historia completa aquí ...