La niebla de la guerra: las máscaras de prueba y los encierros no valen nada

Wikimedia Commons, Payton Chung
¡Por favor comparta esta historia!
Hay una buena razón por la que la Biblia advierte: “Donde no hay visión, el pueblo perece” (Prov. 29:18). En el caso del golpe de Estado de la Tecnocracia, quien no verá, no verá. Su esclavitud tecnócrata estará en sus propias cabezas. Hemos advertido desde el comienzo de la pandemia de pánico que todo el esquema fue un fraude intencional.

Hay protestas gigantes en todo el mundo que exigen que cesen los cierres y se devuelva la libertad. Es posible que esos manifestantes no comprendan el panorama general, pero comprenden el dolor del desempleo, la privación social, las relaciones arruinadas y el hambre. ⁃ Editor TN

La "niebla de la guerra" es un término que se usa para describir la incertidumbre, el caos y la confusión que pueden ocurrir durante la batalla. Lo que pensaba que era cierto al entrar en la batalla puede volverse patas arriba, nublando su juicio mientras intenta tomar decisiones en una especie de realidad suspendida.

Estás viviendo en una niebla de guerra en este momento, una niebla de guerra COVID, según Jeffrey Tucker, director editorial del Instituto Americano de Investigación Económica (AIER): “A menudo no está claro quién toma decisiones y por qué, y qué las relaciones son entre las estrategias y las metas. Incluso la razón fundamental puede volverse esquiva ya que la frustración y la desorientación desplazan la claridad y la racionalidad ".1

Esta descripción generalmente se reserva para la desorientación de la batalla, pero ahora se aplica inquietantemente bien a la niebla que rodea la mitigación de la enfermedad COVID-19. Si desea un ejemplo concreto, mire la línea de tiempo del video anterior, que lo lleva desde enero de 2020, cuando se desaconsejó el uso de máscaras, hasta diciembre de 2020, cuando las máscaras se han vuelto obligatorias en muchas áreas.2

Marzo: las mascarillas faciales no pueden proteger contra el nuevo coronavirus

En febrero de 2020, Christine Francis, consultora para la prevención y el control de infecciones en la sede de la Organización Mundial de la Salud, apareció en un video sosteniendo una mascarilla desechable. Ella dijo: "Las máscaras médicas como esta no pueden proteger contra el nuevo coronavirus cuando se usan solas ... La OMS solo recomienda el uso de máscaras en casos específicos".3

Esos casos específicos incluyen si tiene tos, fiebre o dificultad para respirar. En otras palabras, si está activamente enfermo y presenta síntomas. “Si no tiene estos síntomas, no tiene que usar máscaras porque no hay evidencia de que protejan a las personas que no están enfermas”, continuó.

En marzo de 2020, el Cirujano General de EE. UU. Acordó públicamente y tuiteó un mensaje que decía: "En serio, gente, ¡DEJEN DE COMPRAR MÁSCARAS!" y continúa diciendo que no son efectivos para evitar que el público en general contraiga el coronavirus.4 Al 31 de marzo de 2020, la OMS seguía desaconsejando el uso de mascarillas para personas sin síntomas, afirmando que "no hay evidencia" de que dicho uso de mascarillas evite la transmisión de COVID-19.5

Junio: el público debe usar una mascarilla

Para el 6 de junio de 2020, la retórica había cambiado. Citando “evidencia en evolución”, la OMS revirtió su recomendación, y Tedros Adhanom Ghebreyesus, director general de la OMS, aconsejó a los gobiernos que alienten al público en general a usar máscaras donde hay una transmisión generalizada y el distanciamiento físico es difícil.6

Este estímulo se convirtió en mandatos en muchas áreas, con amenazas de multas para los que no cumplieron. En el condado de Humboldt, California, por ejemplo, cualquier persona que viole la orden de cubrirse la cara en público podría recibir una multa de $ 50 a $ 1,000 y / o enfrentar 90 días de cárcel por cada día que ocurra la ofensa.7

En Salem, Massachusetts, también podría recibir una multa por no usar una máscara en público, incluidas las áreas comunes dentro de un edificio de apartamentos.8 ¿Cuál es la evidencia en evolución a la que se refirió la OMS que les hizo revertir su posición sobre las máscaras para el público en general sano durante un período de solo dos meses? Esto sigue sin estar claro, pero se produjo un desarrollo interesante.

OMS: Transmisión asintomática 'muy rara'

Durante una conferencia de prensa del 8 de junio de 2020, solo dos días después de que Ghebreyesus aconsejara a las personas sanas que comenzaran a usar máscaras, Maria Van Kerkhove, líder técnica de la OMS para la pandemia de COVID-19, dejó muy claro que las personas que tienen COVID-19 sin ninguna síntomas "Rara vez" transmiten la enfermedad a los demás.9

La guía provisional de la OMS del 5 de junio de 2020 respalda la declaración de Kerkhove, que señala: “Es difícil realizar estudios completos sobre la transmisión de personas asintomáticas, pero la evidencia disponible del rastreo de contactos reportada por los Estados Miembros sugiere que las personas infectadas asintomáticamente tienen menos probabilidades de transmiten el virus que aquellos que desarrollan síntomas ".10

Sin embargo, si este es el caso, la recomendación de que las personas sanas y asintomáticas usen máscaras faciales o se encierren en sus hogares no tiene sentido, lo que destaca solo una instancia de la "niebla COVID" en curso.

Para no ser criticado por sus flagrantes contradicciones, el 9 de junio de 2020, el Dr. Mike Ryan, director ejecutivo del programa de emergencias de la OMS, retrocedió rápidamente la declaración de Van Kerkhove, diciendo que los comentarios fueron "malinterpretados o tal vez no usamos el más elegante palabras para explicar eso ".11 Van Kerkhove también declaró que los datos que mencionó solo provienen de un "pequeño subconjunto de estudios" y agregó:12

“No estaba estableciendo una política de la OMS ni nada por el estilo. Solo estaba tratando de articular lo que sabemos. Y en eso, utilicé la frase 'muy raro', y creo que es un malentendido afirmar que la transmisión asintomática a nivel mundial es muy rara ".

10 millones de personas, ni un solo caso de transmisión asintomática

Después de la debacle de la propagación asintomática de la OMS, las conversaciones sobre este tema disminuyeron considerablemente.13 Pero, en silencio, se publicó en Nature Communications un estudio histórico que involucró a 9,899,828 millones de residentes de Wuhan, China.14 Los participantes fueron evaluados para COVID-19 entre el 14 de mayo de 2020 y el 1 de junio de 2020.

No se identificaron nuevos casos sintomáticos y se identificaron 300 casos asintomáticos. Entre los 300 casos asintomáticos, se identificaron 1,174 contactos cercanos y ninguno de ellos dio positivo por COVID-19.

Además, de los 34,424 participantes con antecedentes de COVID-19, 107 individuos (0.31%) dieron positivo nuevamente, pero, lo que es más importante, ninguno presentó síntomas. Como señalaron los autores, "los cultivos de virus fueron negativos para todos los casos positivos y repositivos asintomáticos, lo que indica que no hay 'virus viable' en los casos positivos detectados en este estudio".15 Tucker explicó:16

“La conclusión no es que la propagación asintomática sea rara o que la ciencia sea incierta. El estudio reveló algo que casi nunca ocurre en este tipo de estudios. No hubo ningún caso documentado. Olvídese de lo raro. Olvídese incluso de la sugerencia anterior de Fauci de que la transmisión asintomática existe pero no impulsa la propagación. Reemplaza todo eso con: nunca. Al menos no en este estudio para 10,000,000 ".

Un metanálisis de 21,708 personas en riesgo, de las cuales 663 eran positivas para COVID-19 y 111 eran asintomáticas, también encontró que las tasas de transmisión asintomática en realidad pueden ser "más bajas que las de muchos estudios muy publicitados".17 Sugirieron que la prevalencia de casos asintomáticos de COVID-19 es de 1 de cada 6 y encontraron que el riesgo relativo de transmisión asintomática era un 42% menor que el riesgo de transmisión sintomática.

En una versión preimpresa de su estudio, los investigadores anotaron: "Nuestras estimaciones de la proporción de casos asintomáticos y sus tasas de transmisión sugieren que es poco probable que la propagación asintomática sea un factor importante de transmisión de la infección por grupos o en la comunidad ..."18 Como señaló Tucker:19

“Seguimos escuchando sobre cómo debemos seguir la ciencia. El reclamo ya está cansado. Sabemos lo que realmente está pasando.

El lobby de cierre ignora todo lo que contradice su narrativa, prefiriendo anécdotas no verificadas a un estudio científico real de 10 millones de residentes en lo que fue el primer punto importante del mundo para la enfermedad que estamos tratando de controlar. Es de esperar que este estudio sea una gran noticia internacional. Por lo que puedo decir, está siendo ignorado ".

Si la propagación asintomática es poco común, ¿por qué usar máscaras y encierros?

La propagación asintomática generalizada es la única razón por la que los encierros y el uso de mascarillas entre los sanos tienen sentido. Durante meses, los funcionarios de salud han estado perpetuando el mito de la propagación asintomática para aumentar el miedo.

Ahora, a medida que la gente está cada vez más ansiosa por volver a algún sentido de normalidad, cepa mutada de SARS-CoV-2, que supuestamente es más virulento, se dice que surgió y resultó en nuevas restricciones de bloqueo más severas en el Reino Unido.20

Esta perpetuación del miedo se ha extendido mucho más allá del propósito inicial de los cierres, que era aplanar la curva y evitar sobrecargar a los hospitales. Sin embargo, como señaló Tucker, esto ha cambiado gradualmente de tal manera que ahora nos enfrentamos a bloqueos indefinidos:21

“La ronda inicial de bloqueos no se trató de suprimir el virus, sino de ralentizarlo por una razón: preservar la capacidad del hospital. Si la "curva" se aplanó y en qué medida probablemente se debatirá durante años, pero en ese entonces no se trataba de extinguir el virus. El volumen de las curvas, alto y rápido o corto y largo, era el mismo en ambos sentidos. La gente iba a contraer el error hasta que se apagara (inmunidad colectiva).

Gradualmente, y a veces casi imperceptiblemente, la razón fundamental de los cierres fue cambiando. El aplanamiento de curvas se convirtió en un fin en sí mismo, al margen de la capacidad hospitalaria. Quizás esto se debió a que el problema del hacinamiento en los hospitales estaba extremadamente localizado en dos distritos de Nueva York, mientras que los hospitales de todo el país se vaciaban para los pacientes que no se presentaban: 350 hospitales suspendieron a los trabajadores ".

La ciencia es lo que debería usarse para dictar políticas, pero esto no es lo que está ocurriendo. Las pruebas en curso de personas asintomáticas se suman al problema, ya que las pruebas positivas de reacción en cadena de la polimerasa con transcripción inversa (RT-PCR) también se están utilizando como justificación para mantener bloqueadas grandes porciones del mundo.

El problema es positivo Prueba de PCR no significa que haya una infección activa. El hisopo de PCR recolecta ARN de su cavidad nasal. Este ARN luego se transcribe de forma inversa en ADN. Sin embargo, los fragmentos genéticos son tan pequeños que deben amplificarse para que sean discernibles.

Lo que hace es amplificar cualquier secuencia, incluso insignificante, de ADN viral que pueda estar presente hasta el punto en que la prueba diga “positiva”, incluso si la carga viral es extremadamente baja o el virus está inactivo. Estos casos "positivos" mantienen en marcha la narrativa de la pandemia.

Por ejemplo, entre el 22 de marzo y el 4 de abril de 2020, 215 mujeres embarazadas ingresadas en un hospital en la ciudad de Nueva York fueron examinadas al momento de la admisión para detectar síntomas de COVID-19 y se les hizo la prueba del virus. Solo el 1.9% de las mujeres tenían fiebre u otros síntomas de COVID-19, y todas esas mujeres dieron positivo.

Del resto de mujeres a las que se les hizo la prueba aunque no presentaban síntomas, el 13.7% dieron positivo. Esto significa que, en general, el 87.9% de las mujeres que dieron positivo al SARS-CoV-2 no presentaron síntomas,22 y la abrumadora investigación sugiere que probablemente tampoco hubieran transmitido el virus a otras personas.

Las máscaras son ineficaces

¿Qué dice la ciencia sobre las mascarillas para prevenir la infección por COVID-19? El primer ensayo controlado aleatorio de más de 6,000 personas para evaluar la efectividad de las mascarillas quirúrgicas contra la infección por SARS-CoV-2 encontró que las mascarillas no reducían de manera estadísticamente significativa la incidencia de infección.

Los "Ensayo Danmask-19, ”Publicado el 18 de noviembre de 2020 en Annals of Internal Medicine,23 encontró que entre los usuarios de mascarillas 1.8% (42 participantes) terminaron dando positivo por SARS-CoV-2, en comparación con 2.1% (53) entre los controles. Cuando eliminaron a las personas que informaron no adherirse a las recomendaciones de uso, los resultados siguieron siendo los mismos: 1.8% (40 personas), lo que sugiere que la adherencia no hace una diferencia significativa.

Rational Ground también analizó los casos de COVID-19 desde el 1 de mayo de 2020 hasta el 15 de diciembre de 2020, en los 50 estados de EE. UU., Con y sin mandatos de máscara. Entre los estados sin mandatos de mascarillas, se contabilizaron 17 casos por cada 100,000 personas por día, en comparación con 27 casos por cada 100,000 personas por día en los estados con mandatos de mascarillas24 - Los casos de COVID-19 fueron más altos en áreas con mandatos de mascarilla que sin ella.

Los hallazgos cuestionan aún más la efectividad de las máscaras obligatorias para prevenir el COVID-19, al igual que una investigación de casos y controles de personas con COVID-19 que visitaron 11 centros de atención médica de EE. UU. El informe de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de EE. UU. Reveló factores asociados con la aparición de la enfermedad,25 incluyendo el uso de mascarillas o mascarillas de tela en los 14 días antes de enfermarse.

La mayoría de ellos - 70.6% - informó que "siempre" usaba una máscara, pero aun así se enfermaron. Entre los entrevistados que se enfermaron, 108, o el 70.6%, dijeron que siempre usaban una máscara, en comparación con seis, o el 3.9%, que dijeron que "nunca" lo hicieron, y seis más, o el 3.9%, que dijeron que "rara vez " hizo.

En conjunto, esto muestra que, de los adultos sintomáticos con COVID-19, el 70.6% siempre usaba una máscara y aún se enfermaba, en comparación con el 7.8% de los que rara vez o nunca lo hacían.26

Viendo a través de la niebla

Una gran cantidad de evidencia sugiere que bloquear el uso saludable y obligatorio de mascarillas para quienes no tienen síntomas es irracional, en el mejor de los casos, y peligroso, en el peor de los casos, considerando que tanto las mascarillas como los cierres están asociados con efectos dañinos de los suyos.27 Según Tucker:28

“Con pruebas sólidas de que la propagación asintomática es una tontería, tenemos que preguntarnos: ¿quién está tomando decisiones y por qué? Una vez más, esto me devuelve a la metáfora de la niebla. Todos estamos experimentando confusión e incertidumbre sobre la relación precisa entre las estrategias y los objetivos de la panoplia de regulaciones y rigurosidades que nos rodean.

Incluso la lógica se ha vuelto esquiva, incluso refutada, ya que la frustración y la desorientación han desplazado lo que recordamos vagamente como claridad y racionalidad de la vida diaria ”.

Vivir en esa niebla puede ser intimidante, pero el propósito de este artículo no es sembrar más miedo, sino más bien, brindarle información. La niebla de la guerra, después de todo, no siempre es un impedimento. También se puede utilizar para obtener ventajas,29 y  viendo a través de la niebla es el primer paso para ganar la guerra.

Lea la historia completa aquí ...

Sobre el autor

Patrick Wood
Patrick Wood es un experto líder y crítico en Desarrollo Sostenible, Economía Verde, Agenda 21, Agenda 2030 y Tecnocracia histórica. Es autor de Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) y coautor de Trilaterals Over Washington, Volumes I and II (1978-1980) con el fallecido Antony C. Sutton.
Suscríbete
Notificar de
invitado
6 Comentarios
Más antiguo
Más Nuevos Más votados
Comentarios en línea
Ver todos los comentarios
Sólo digo

Escuché en la televisión el otro día, y cito: "¡No es nuestra culpa que hayas perdido tu libertad, es el virus!" “El ladrón no viene, sino para robar y matar y destruir. Yo he venido para que tengan vida, y para que la tengan en abundancia. Yo soy el buen pastor: el buen pastor su vida da por las ovejas ”. Juan 10: 10-11. El ladrón es Satanás, le quitó lo que Dios le dio a Adán, que era dominio sobre esta tierra. Pero Adán pecó y lo perdió ante Satanás, pero Jesús, que es Dios, vino a salvar... Leer más »

Corona Coronata

“Las máscaras de prueba y los encierros no valen nada” Depende de qué lado se encuentre.

Sra. Bro

Las bendiciones de Dios sobre usted, Sr. Wood.

estadístico

La vacunación es necesaria especialmente contra Corona. Estamos en un estado de emergencia, que ningún pensamiento de los diputados, ministros, burócratas negará, incluido el Sr. Drosten, el colegiado del RKI, los médicos y principalmente el canciller. Ahora la situación de hecho es muy clara. Si un anciano muere de Corona, es lamentable. Pero eso no hace que el estado sea incapaz de actuar. Sin embargo, si hay un estallido en los parlamentos y los diputados permanecen en cuarentena durante semanas, meses, son marcados severamente para que nunca más puedan cumplir su mandato, o incluso morir, el estado... Leer más »