Scientific American: "No tenemos ninguna razón para creer que 5G es seguro"

Scientific AmericanWikimedia Commons
¡Por favor comparta esta historia!
La industria 5G no ha gastado fondos en pruebas de seguridad para el consumidor, sin embargo, menosprecia y vilipendia a científicos y estudios legítimos que emiten fuertes advertencias sobre su seguridad. ¡Es hora de que el público se dé cuenta! ⁃ Editor TN

La industria de las telecomunicaciones y sus expertos han acusado a muchos científicos que han investigado los efectos de la radiación de los teléfonos móviles de "generar miedo" por la llegada de la tecnología inalámbrica 5G. Dado que gran parte de nuestra investigación está financiada con fondos públicos, creemos que es nuestra responsabilidad ética informar al público sobre lo que la literatura científica revisada por pares nos dice sobre los riesgos para la salud de la radiación inalámbrica.

El presidente de la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) anunció recientemente a través de un nota de prensa que la comisión pronto reafirmará los límites de exposición a la radiación de radiofrecuencia (RFR) que la FCC adoptó a finales de los 1990. Estos límites se basan en un cambio de comportamiento en ratas expuestos a la radiación de microondas y fueron diseñados para protegernos de riesgos de calentamiento a corto plazo debido a la exposición a RFR.

Sin embargo, dado que la FCC adoptó estos límites basados ​​en gran medida en la investigación de los 1980, la preponderancia de la investigación revisada por pares, más que los estudios 500, han encontrado efectos biológicos o de salud nocivos por la exposición a RFR a intensidades demasiado bajas para causar un calentamiento significativo.

Citando este gran cuerpo de investigación, más de 240 científicos que han publicado investigaciones revisadas por pares sobre los efectos biológicos y para la salud de los campos electromagnéticos no ionizantes (EMF) firmaron el llamamiento internacional de científicos de EMF, que exige límites de exposición más fuertes. La apelación hace las siguientes afirmaciones:

“Numerosas publicaciones científicas recientes han demostrado que EMF afecta a los organismos vivos a niveles muy por debajo de la mayoría de las pautas internacionales y nacionales. Los efectos incluyen un mayor riesgo de cáncer, estrés celular, aumento de radicales libres dañinos, daños genéticos, cambios estructurales y funcionales del sistema reproductivo, déficit de aprendizaje y memoria, trastornos neurológicos e impactos negativos sobre el bienestar general en humanos. El daño va mucho más allá de la raza humana, ya que hay una creciente evidencia de efectos nocivos para la vida vegetal y animal ".

Podría decirse que los científicos que firmaron esta apelación constituyen la mayoría de los expertos en los efectos de la radiación no ionizante. Han publicado más de 2,000 artículos y cartas sobre EMF en revistas profesionales.

Los límites de exposición a RFR de la FCC regulan la intensidad de la exposición, teniendo en cuenta la frecuencia de las ondas portadoras, pero ignoran las propiedades de señalización de RFR. Junto con el patrón y la duración de las exposiciones, ciertas características de la señal (p. Ej., Pulsos, polarización) aumentar los impactos biológicos y de salud de la exposición. Se necesitan nuevos límites de exposición que tengan en cuenta estos efectos diferenciales. Además, estos límites deben ser basado en un efecto biológico, no un cambio en el comportamiento de una rata de laboratorio.

La Agencia Internacional de Investigación sobre el Cáncer de la Organización Mundial de la Salud (IARC) clasificó a la RFR como "posiblemente cancerígena para los seres humanos" en 2011 El año pasado, un estudio de $ 30 millones realizado por el Programa Nacional de Toxicología (NTP) de EE. UU. Encontró "evidencia clara" de que dos años de exposición a RFR de teléfonos celulares aumento del cáncer en ratas macho y ADN dañado en ratas ratones de ambos sexos El Instituto Ramazzini en Italia replicó el hallazgo clave del NTP usando una frecuencia de portadora diferente y una exposición mucho más débil a la radiación de los teléfonos celulares durante la vida de las ratas.

Basado en la investigación publicada desde 2011, que incluye estudios en humanos y animales y datos mecanísticos, el IARC ha priorizado recientemente la RFR para que se revise nuevamente en los próximos cinco años. Dado que muchos científicos de EMF creen que ahora tenemos evidencia suficiente Para considerar la RFR como un carcinógeno humano probable o conocido, el IARC probablemente mejorará el potencial carcinogénico de la RFR en el futuro cercano.

Sin embargo, sin realizar una evaluación formal de riesgos o una revisión sistemática de la investigación sobre los efectos de RFR para la salud, la FDA reafirmó recientemente los límites de exposición 1996 de la FCC en una carta a la FCC, afirmando que la agencia había "concluido que no se justifica ningún cambio en los estándares actuales en este momento", y que "los hallazgos experimentales de NTP no deberían aplicarse al uso de teléfonos celulares humanos". La carta indicaba que "la evidencia científica disponible hasta la fecha no admite efectos adversos para la salud en humanos debido a exposiciones en los límites actuales o por debajo de ellos ”.

La última tecnología celular, 5G, empleará ondas milimétricas por primera vez, además de las microondas que se han utilizado para tecnologías celulares más antiguas, 2G a 4G. Dado el alcance limitado, 5G requerirá antenas celulares cada 100 a 200 metros, exponiendo a muchas personas a la radiación de ondas milimétricas. 5G también emplea nuevas tecnologías (p. Ej., Antenas activas capaces de formar haces; matrices en fases; entradas y salidas masivas, conocidas como MIMO) que plantean desafíos únicos para medir las exposiciones.

Lea la historia completa aquí ...

Suscríbete
Notificar de
invitado

2 Comentarios
Más antiguo
Más Nuevos Más votados
Comentarios en línea
Ver todos los comentarios
Marilynne Martin

Por favor, comprenda que la industria también nunca probó la seguridad de 1G-4G antes de la comercialización. Esta es una excelente pieza del Dr. Moskowitz. Pero no informa sobre otro punto; vea mi mensaje al Dr. Joel a continuación: Gran pieza. Pero con respecto a esta declaración que hizo a continuación, ("concluyó que no se justifican cambios en los estándares actuales en este momento" y que "los hallazgos experimentales de NTP no deben aplicarse al uso de teléfonos celulares en humanos". La carta decía que "el la evidencia científica disponible hasta la fecha no respalda los efectos adversos para la salud en humanos debido a exposiciones en los límites actuales o por debajo de ellos ”).... Leer más »