Parag Khanna dice salvar a Estados Unidos imponiendo tecnocracia

Khanna, por supuesto, tiene una perspectiva global única: nació en la India, se crió en los Emiratos Árabes Unidos, se educó en Nueva York y Washington. Un prodigio de la política, ocupó puestos en el Consejo de Relaciones Exteriores, el Foro Económico Mundial y la Institución Brookings antes de publicar su primer libro a la edad de 30 años. Los críticos se enfurecieron por su precocidad, pero Khanna siguió adelante, consiguiendo becas y asesorando conciertos, presentando un programa de MTV y asesorando a las fuerzas especiales estadounidenses en Irak y Afganistán.

El ascenso de Donald Trump ha acelerado, de muchas maneras, las tendencias que Khanna identificó anteriormente en su carrera, y lo ha hecho aún más escéptico del gobierno estadounidense. Ahora en sus 40 y viviendo en Singapur, el pensador cisterna itinerante se puso al teléfono con Fast Company para hablar de política, poder y cómo salvar la presidencia del presidente.

Empresa rápida: Comencemos hablando de lo que está roto en el sistema político estadounidense. Si hay algo en lo que ambas partes están de acuerdo, es que Washington está demasiado polarizado, demasiado partidario para funcionar. ¿Cuál es tu diagnóstico?

Parag Khanna: Hay una diferencia entre política y gobierno. No estoy tratando de ser un académico desgarrador, pero quiero que quede claro que estos no son términos sinónimos. Entonces, cuando decimos cosas como: "¿Qué está roto en el gobierno estadounidense?" Nos dirigimos de inmediato a la política, como si arreglar la política arreglara al gobierno.

Pero ese es un punto muy, muy crítico. Una de las formas más importantes para disminuir el impacto corrosivo de la política partidista y el dinero en la política, etc., es tener un gobierno que tenga sus propias características independientes, burocracia e instituciones.

FC: Abordas algunos de estos problemas en tu libro de 2017, La tecnocracia en los Estados Unidos, que ofrece algunas soluciones bastante radicales.

PK: Los críticos a veces se confunden con el término tecnocracia, que de ninguna manera es antitético a la democracia. Por el contrario, abogo radicalmente por una mayor democracia. Un paso obvio es reducir la edad de votación, que es algo que se está considerando o iniciando en países como Suiza y otros lugares. El paso más significativo sería la votación obligatoria, como la que existe en Australia. Quizás la única forma de garantizar genuinamente la legitimidad estadística de una elección es tener una alta participación electoral. Algunos incluso proponen que los votos de los jóvenes deberían contar más que los de los ancianos.

Entonces la pregunta es, ¿cómo traduce fielmente la voluntad de las personas en una política real, o al menos en opciones de política?

Ese es el tipo de cosas que también pueden ser legisladas y estructuradas. Si nos fijamos en California, Suiza o Nueva Zelanda, existen esencialmente comités parlamentarios para tomar diversas iniciativas ciudadanas y considerar las propuestas en los comités, para conciliarlas y presentarlas como legislación potencial.

Compare eso con el sistema nacional estadounidense, en el que los candidatos se ejecutan en una plataforma en particular, pero luego tienen que hacer muchos compromisos amplios y terminar haciendo muy poco en cualquiera de los aspectos de su agenda.

FC: Y los votantes terminan sintiéndose agotados o ignorados.

PK: Debe tener instituciones fuertes e independientes que sean capaces de aplicar políticas universales acordadas de una manera a largo plazo que trascienda los ciclos electorales particulares. En los Estados Unidos, existe este problema donde pasamos Obamacare y luego tratamos de revocar Obamacare. O con la infraestructura, después de la crisis financiera, acordamos que vamos a gastar billones en infraestructura, luego emitimos los bonos de infraestructura, y los bonos tienen un vencimiento a 30 años, y luego terminamos esos bonos dentro de dos años.