Parag Khanna dice salvar a Estados Unidos imponiendo tecnocracia

tecnocracia directa
¡Por favor comparta esta historia!
image_pdfimage_print
El libro de Parag Khanna, Technocracy in America, trastornaría a la nación, pero tergiversa a Technocracy como una especie de asociación benevolente entre democracia y expertos civiles.

Su argumento es desarmador y provocativo, pero equivocado en todos los aspectos. Él no reconoce que la Constitución de los Estados Unidos es lo que hizo grande a Estados Unidos en primer lugar, por lo que es fácil para él decir que reemplazarla con una pseudoconstitución 'solucionaría' nuestros problemas. ⁃ TN Editor

Si el siglo americano es el pasado, el analista geopolítico Parag Khanna estudia el futuro. Un "nuevo orden global ha llegado", declaró en un 2008 muy debatido ensayo, "Adiós a la hegemonía", que marca el surgimiento de Europa y China como nuevos pilares de un mundo multipolar. Los años intermedios han demostrado en gran medida que él tiene razón.

Khanna, por supuesto, tiene una perspectiva global única: nacida en India, criada en los Emiratos Árabes Unidos, educada en Nueva York y Washington. Como prodigio político, ocupó puestos de trabajo en el Consejo de Relaciones Exteriores, el Foro Económico Mundial y la Institución Brookings antes de publicar su primer libro a la edad de 30 años. Los críticos se enojaron por su precocidad, pero Khanna siguió adelante, recogiendo becas y consultando conciertos, presentando un programa de MTV y asesorando a las fuerzas especiales estadounidenses en Irak y Afganistán.

El ascenso de Donald Trump, en muchos sentidos, aceleró las tendencias que Khanna identificó anteriormente en su carrera, y lo hizo aún más escéptico sobre el gobierno estadounidense. Ahora en sus 40 años y viviendo en Singapur, el tanque de pensamiento peripatético saltó al teléfono con Fast Company para hablar de política, poder y cómo salvar la presidencia del presidente.

Empresa rápida: Comencemos hablando de lo que está roto en el sistema político estadounidense. Si hay algo en lo que ambas partes están de acuerdo, es que Washington está demasiado polarizado, demasiado partidario para funcionar. ¿Cuál es tu diagnóstico?

Parag Khanna: Hay una diferencia entre política y gobierno. No estoy tratando de ser un académico desgarrador, pero quiero que quede claro que estos no son términos sinónimos. Entonces, cuando decimos cosas como: "¿Qué está roto en el gobierno estadounidense?" Nos dirigimos de inmediato a la política, como si arreglar la política arreglara al gobierno.

Pero ese es un punto muy, muy crítico. Una de las formas más importantes para disminuir el impacto corrosivo de la política partidista y el dinero en la política, etc., es tener un gobierno que tenga sus propias características independientes, burocracia e instituciones.

FC: Abordas algunos de estos problemas en tu libro de 2017, La tecnocracia en los Estados Unidos, que ofrece algunas soluciones bastante radicales.

PK: Los críticos a veces se confunden con el término tecnocracia, que de ninguna manera es antitético a la democracia. Por el contrario, abogo radicalmente por una mayor democracia. Un paso obvio es reducir la edad de votación, que es algo que se está considerando o iniciando en países como Suiza y otros lugares. El paso más significativo sería la votación obligatoria, como la que existe en Australia. Quizás la única forma de garantizar genuinamente la legitimidad estadística de una elección es tener una alta participación electoral. Algunos incluso proponen que los votos de los jóvenes deberían contar más que los de los ancianos.

Entonces la pregunta es, ¿cómo traduce fielmente la voluntad de las personas en una política real, o al menos en opciones de política?

Ese es el tipo de cosas que también pueden ser legisladas y estructuradas. Si nos fijamos en California, Suiza o Nueva Zelanda, existen esencialmente comités parlamentarios para tomar diversas iniciativas ciudadanas y considerar las propuestas en los comités, para conciliarlas y presentarlas como legislación potencial.

Compare eso con el sistema nacional estadounidense, en el que los candidatos se ejecutan en una plataforma en particular, pero luego tienen que hacer muchos compromisos amplios y terminar haciendo muy poco en cualquiera de los aspectos de su agenda.

FC: Y los votantes terminan sintiéndose agotados o ignorados.

PK: Debe tener instituciones fuertes e independientes que sean capaces de aplicar políticas universales acordadas de una manera a largo plazo que trascienda los ciclos electorales particulares. En los Estados Unidos, existe este problema donde pasamos Obamacare y luego tratamos de revocar Obamacare. O con la infraestructura, después de la crisis financiera, acordamos que vamos a gastar billones en infraestructura, luego emitimos los bonos de infraestructura, y los bonos tienen un vencimiento a 30 años, y luego terminamos esos bonos dentro de dos años.

Quiero decir, ese es el tipo de comportamiento que esperas de Argentina, ¿verdad? Entonces, una vez que decide que algo es de interés nacional a largo plazo, la clave es invertir la autoridad en entidades paraestatales, organismos que funcionan independientemente del gobierno pero que le informan. El Seguro Social y Fannie Mae, y la Oficina de Protección Financiera del Consumidor, se supone que se ejecutan de esta manera.

No hay nada radical o anormal en la creación de una autoridad nacional de gobernanza de infraestructura, por ejemplo, una vez que ha decidido que va a gastar billones de dólares en carreteras y puentes. De hecho, ningún ciudadano o tenedor de bonos en su sano juicio jamás invertiría en algo tan importante si estuviera sujeto a la política cotidiana.

Piense en Noruega y su fondo petrolero: se gestiona de forma independiente, pero tiene una junta de supervisión compuesta por legisladores elegidos democráticamente y el primer ministro, y lo supervisan y reciben informes anualmente. Es lo más democrático posible, pero es administrado independientemente por expertos.

FC: Lo que llaman tecnocracia, entonces, se parece más al gobierno de los funcionarios públicos.

PK: La tecnocracia es un término que se origina en la Francia del siglo XIX, después de que el país fue humillado en la Guerra Franco-Prusiana en la década de 19. La Tercera República quería encontrar una manera de superar su decadencia. Y así crearon las famosas academias Grandes écoles que están destinadas a capacitar a las élites gubernamentales en una amplia gama de campos.

Entonces, lo primero en torno a la tecnocracia es que se trata de la administración pública, un servicio civil fuerte, una gestión competente, meritocrática e independiente del estado. El segundo aspecto es el utilitarismo. En otras palabras, la función moral de un régimen tecnocrático es el bienestar de las personas. El mayor bien para el mayor número. De lo contrario, se convierte en un sistema sujeto a la captura de élite. Finalmente, necesita bucles de retroalimentación entre el servicio civil y las personas.

La palabra tecnocracia cayó en descrédito a mediados del siglo XX cuando se asoció con la Unión Soviética y la China comunista: los apparatchiks y las mandarinas que hundieron sus economías. Luego se atoró con la idea de que "lo mejor de lo más brillante" nos arrastra a través de la Guerra de Vietnam.

Pero se usó muy mal todo el tiempo de la misma manera que hoy, si confundiera la tecnocracia y el autoritarismo, se estaría perdiendo el punto. Algunos de los países más tecnocráticos son Alemania, Suiza, Finlandia, Nueva Zelanda y Canadá.

Lea la historia completa aquí ...

¡Únete a nuestra lista de correos!


avatar
2 Hilos de comentario
0 Respuestas de subprocesos
0 Seguidores
Mostïve comentario
El hilo de comentarios más caliente
1 Comentar autores
a medio camino Autores de comentarios recientes
Suscríbete
más reciente más antiguo más votado
Notificar de
a medio camino
Huésped
a medio camino

Parag Khanna, ... El portavoz ideal de los luciferinos sabbateanos franquistas. Espero que haya sido compensado adecuadamente por vender su alma. Lo único que estos globalistas entienden completamente es que se puede comprar a la mayoría de las personas.