Locura: el secretario de Energía de Biden quiere que todos los vehículos militares de EE. UU. sean eléctricos para 2030

Como si el ejército de EE. UU. no estuviera ya paralizado por el activismo despertado en los niveles más altos del Departamento de Defensa, las últimas noticias sugieren que la flota de vehículos militares de la nación también se verá afectada.

La secretaria de Energía de Biden, Jennifer Granholm, una abogada nacida en Canadá sin antecedentes militares, testificó el miércoles ante el Comité de Servicios Armados del Senado que apoyaba exigir que el ejército de los Estados Unidos pase a una flota de vehículos totalmente eléctricos para 2030. Eso es menos de siete años.

La secretaria de Energía de Biden, Jennifer Granholm, dice que apoya exigir que el ejército de EE. UU. adopte una flota de vehículos TOTALMENTE eléctricos para 2030 pic.twitter.com/pw4F3jmrpo

- Investigación RNC (@RNCResearch) 26 de abril de 2023

Y agregó:

“Y creo que reducir nuestra dependencia de la volatilidad de los combustibles fósiles comercializados a nivel mundial donde sabemos que los eventos globales, como la guerra en Ucrania, pueden aumentar los precios para las personas en casa, no contribuye a la seguridad energética”.

“Creo que la seguridad energética se logra cuando tenemos energía limpia y de cosecha propia que es abundante, como se ve en Iowa. Creemos que podemos ser líderes a nivel mundial en cómo nos hemos vuelto independientes de la energía…”

Sus afirmaciones se basan en una serie de falacias.

En primer lugar, Granholm no aborda de dónde vendría la energía para alimentar las baterías de litio de las que dependería una flota de vehículos eléctricos. En general, las opciones de energía verde son muy ineficientes y los combustibles a base de carbono son la principal fuente de electricidad para gran parte del país. Parecen pensar que la electricidad es magia, pero cada vez que un activista climático carga su vehículo eléctrico, lo más probable es que esté utilizando "combustibles fósiles" para hacerlo.

Iowa se presenta como un ídolo de oro entre los activistas climáticos por sus grandes parques de molinos de viento que producen hasta el 40% de la energía del estado, pero tales sistemas tienden a fallar en condiciones difíciles y no son portátiles, lo que hace que uno se pregunte por qué Granholm citó ¿Iowa como referencia para justificar los vehículos eléctricos militares?

La ventaja de los vehículos a gas sobre los EV es obvia: no hay mucho tiempo de espera para recargar, el reabastecimiento de combustible es instantáneo y no se requiere acceso a una gran fuente de producción de energía. En una zona de guerra, hay pocos lugares para enchufar su Tesla Humvee. Cambiar a vehículos eléctricos esencialmente embotellaría las operaciones, haciendo que los vehículos sean menos independientes con menos alcance y más fáciles de interrumpir.

En segundo lugar, como nota al margen, los precios de la gasolina estaban aumentando mucho antes de la guerra en Ucrania debido a la inflación causada por la mala gestión del gobierno y la creación de dinero fiduciario del banco central. Dejemos de intentar perpetuar la mentira de que Rusia es de alguna manera responsable de nuestros problemas económicos.

En tercer lugar, hace unos años, EE. UU. era un exportador neto de crudo, y tras la entrada de Biden en la Casa Blanca esta ventaja desapareció repentinamente. Este aumento de la producción, junto con la finalización del oleoducto Keystone XL, habría garantizado la seguridad energética de EE. UU. durante muchos años. Eso fue hasta que el gobierno interfirió con la producción de petróleo y Biden bloqueó a Keystone. Luego comenzó a vender las reservas estratégicas de petróleo de EE. UU. para manipular artificialmente los precios del mercado a la baja mientras agotaba los recursos militares.

También es importante darse cuenta de que el litio necesario para crear las baterías de los vehículos eléctricos se extrae principalmente en el extranjero en países como China (a menudo con mano de obra infantil). ¿Cómo el cambio a vehículos eléctricos que dependen del litio hace que la energía de EE. UU. sea segura, y mucho menos que el ejército sea más capaz?

Cuarto, no hay evidencia de una “crisis climática”. no existe Entonces, ¿por qué estamos hablando de esto en absoluto?

No se sabe cuánto daño hará la agenda climática en última instancia a las capacidades defensivas de los EE. UU., pero la tendencia general en energía es cada vez más centralizada. La centralización, a diferencia de la redundancia, conduce a la debilidad. Se espera que la reducción de la energía basada en el carbono de EE. UU. y la dependencia excesiva de una red eléctrica verde disparen los precios al consumidor en los próximos años. Transfiera esta dinámica de alto costo e incertidumbre logística a los militares y tendrá una receta para el desastre.

Lea la historia completa aquí ...