El suburbio infinito es una broma académica

¡Por favor comparta esta historia!

El Desarrollo Sostenible, también conocido como Tecnocracia, es un modelo económico inviable que se autodestruirá a medida que sus defensores adoren tontamente en el altar de Utopía. No puedo encontrar un solo economista legítimo que haya hecho un análisis profundo sobre la tecnocracia y haya concluido que Utopía finalmente ha llegado. No tiene, no quiere, no puede.  TN Editor

Las escuelas de élite de planificación urbana tienen otra nueva visión del futuro. Últimamente, ven un suburbio nuevo y mejorado, basado en autos eléctricos autónomos, entregas por "entregas de drones a la vuelta de la esquina", y "caminos unidireccionales en forma de lágrima" (también conocidos como callejones sin salida) —Como lo que viene seguro. Suena sospechosamente como el mañana de ayer, la utopía de George Jetson que ha sido el stock en el comercio del futurismo medio cocido durante décadas. Puede ser obvio que desde hace algún tiempo hemos vivido en una cultura de realidad opcional, y se muestra vívidamente en la cabalgata del tecno-narcisismo que pasa por pensar estos días en la academia.

El Anexo A es un ensayo que apareció el mes pasado en The New York Times Magazinetitulado "El suburbio del futuro ya casi está aquí", Por Alan M. Berger, de la facultad de diseño urbano del MIT y autor del libro Suburbios infinitosA primera vista, una noción perfectamente tonta. El subtítulo de su Times Magazine El artículo argumentó que "los Millennials quieren un tipo diferente de desarrollo suburbano que sea inteligente, eficiente y sostenible".

Tenga en cuenta el trío de clichés al final, tomado del léxico de la industria publicitaria. "Inteligente" es una anodina sin sentido que reemplaza a los tropos gastados "deluxe", "super", "edición limitada", y así sucesivamente. Simplemente está destinado a modificar la conciencia del estado del lector. ¿Quién quiere ser tonto?

"Eficiente" y "sostenible" en realidad están en desacuerdo. El combo debería hacer sonar una alarma para cualquier persona encargada de diseñar hábitats humanos. ¿Sabes qué te hace "eficiente" en términos de ecología? Los monocultivos, como el maíz transgénico cultivado en medios de suelo estériles con fertilizantes a base de petróleo, herbicidas y agua de acuíferos fósiles que se agotan rápidamente. Es un método muy eficiente para producir copos de maíz y garabatos de Cheez, pero tiene pocas posibilidades de continuar más adelante en este siglo, al igual que la expansión suburbana convencional, como la conocemos. La eficiencia en términos ecológicos supera un camino directo a la entropía y la muerte.

Las ecologías realmente exitosas, por otro lado, son lo opuesto a las eficientes. Son profundamente redundantes. Son ricos en diversas especies y funciones, muchas de las cuales se superponen y duplican, de modo que un problema con una parte o una función fallida no vence a todo el sistema. Esta redundancia es lo que los hace resistentes y sostenibles. Los pantanos, las praderas y los bosques de madera dura son ecologías ricas y sostenibles. Los monocultivos, como los cultivos de maíz estilo agri-biz y los monopolios minoristas de "caja grande" no son sostenibles y ciertamente ni siquiera son ecologías, solo artefactos temporales de finanzas e ingeniería. ¿Qué haría Estados Unidos si Walmart cerrara? (Y no subestime la posibilidad, ya que la tensión geopolítica y el conflicto socavan las líneas de suministro globales).

Los suburbios del tipo americano se componen de monocultivos: residenciales, comerciales, industriales, conectados por el sistema circulatorio de automóviles. Suburbia no es una ecología humana sostenible. Entre otras debilidades, es fatalmente propenso a la "ley de lo mínimo" de Liebig, que establece que la salud general de un sistema depende de la cantidad de los recursos esenciales más escasos disponibles. Esto debería ser evidente para un urbanista, que debe ipso facto ser una especie de ecologista

Sin embargo, los tecno-narcisistas como Berger del MIT consideran que axiomático es que la innovación por sí sola puede superar todos los límites naturales en un planeta con recursos finitos. Asumen que los suburbios nuevos y mejorados continuarán funcionando en automóviles, solo que ahora estarán sin conductor y eléctricos, y todo en su paradigma se deduce de eso.

No lo creo. Nos guste o no, la raza humana aún no ha encontrado un reemplazo para los combustibles fósiles, especialmente el petróleo, que ha sido la base de las economías tecnoindustriales durante cien años, y se está haciendo un poco tarde en el juego para imaginar un orden seguir a un régimen energético aún no descubierto.

Por cierto, la electricidad no es una fuente de energía. Es solo un portador de energía generada en plantas de energía. Hemos producido grandes cantidades a gran escala utilizando combustibles fósiles, energía hidroeléctrica y fisión nuclear (que depende de los combustibles fósiles para operar). Y, por cierto, todas nuestras plantas de energía nuclear están llegando al final de su vida útil de diseño, sin planes ni perspectivas de que sean reemplazadas por otras nuevas. Hemos aprovechado al máximo los potenciales sitios hidroeléctricos y los grandes existentes están llenos de sedimentos, lo que los dejará fuera de servicio dentro de este siglo.

La electricidad también puede ser producida por células solares y turbinas eólicas, pero en ninguna parte cerca de la escala necesaria, por sí sola, para llevar la vida contemporánea estadounidense. La presunción de que podemos alimentar los suburbios, el sistema de autopistas interestatales, las redes de distribución basadas en camiones, la aviación comercial, el ejército de los EE. UU. Y Walt Disney World en todo lo que no sea los combustibles fósiles dejará a mucha gente muy decepcionada.

La verdad es que hemos estado ejecutando todo esto en un aumento extravagante de la deuda durante al menos una década para compensar los problemas que existen en la industria petrolera, siendo el petróleo el principal recurso indispensable para nuestra forma de vida. Estos problemas a menudo se agrupan debajo de la rúbrica el pico del petróleo, pero el núcleo del problema debe verse de manera un poco diferente: a saber, un fuerte descenso en el Retorno de la Inversión Energética (EROI) en toda la industria petrolera. La frase puede parecer abstrusa a primera vista. Significa simplemente que se está volviendo poco económico extraer petróleo del suelo, incluso con el llamado milagro de los depósitos de petróleo de esquisto bituminoso. No se paga solo, y el EROI todavía se dirige más abajo.

En los 1930, la industria petrolera podría obtener barriles de petróleo 100 por cada barril de petróleo en energía que ponen en producción. Perforar en la pradera de Texas fue como deslizar una pajita en un batido y el petróleo brotó del suelo bajo su propia presión. Hoy, esos viejos pozos están muy agotados y nos queda petróleo no convencional. La perforación horizontal y el fracking en el esquisto es enormemente más costoso de llevar a cabo, y la perforación en aguas profundas en alta mar que requiere una plataforma petrolera flotante de $ 100 millones no es nada como meter una pajita en un batido. Tienen que bajar una milla o más debajo de la superficie y luego otra milla en la roca submarina. Es muy costoso y peligroso. (¿Recuerdas la explosión de BP Deepwater Horizon de 2010?)

La relación agregada de aceite-para-energía-en actualmente es de 17 a 1, y para el aceite de esquisto es más como 5 a 1. No se pueden ejecutar civilizaciones industriales con esas proporciones EROI. Treinta a uno es probablemente el mínimo. Y no puede ejecutar sistemas de energías alternativas renovables sin una plataforma de soporte subyacente de combustibles fósiles. La implacable realidad de esta dinámica aún no se ha hundido en las fábricas de fantasía de los graduados.

Las principales compañías petroleras del mundo se están canibalizando a sí mismas para mantenerse en el negocio, con cráteres en los balances y descubriendo nuevos campos petroleros próximos a cero. Los productores de petróleo de esquisto bituminoso no han ganado un centavo neto desde que el proyecto se incrementó alrededor de 2005. Sus actividades se han financiado con préstamos basura que han sido posibles gracias a los arbitrajes sobre la tasa de fondos de la Fed cercana a cero, lo que en sí mismo es una anomalía histórica. Los perforadores de esquisto bituminoso están produciendo todo para pagar sus préstamos y, por lo tanto, han reducido los precios del petróleo, negando sus ganancias. Los bajos precios del petróleo no son el signo de una industria saludable sino de una economía industrial en quiebra, esta última expresándose actualmente en una clase media que se hunde y la elección de Donald Trump.

Todas las ilusiones tecno-grandiosas del mundo no alteran esta realidad. La conclusión inteligente de todo esto debería ser obvia: reestructurar el arreglo de vivienda estadounidense a algo diferente a la expansión suburbana "infinita" basada en la dependencia ilimitada del automóvil.

Como sucede, el movimiento New Urbanist reconoció este comienzo dinámico a principios de los 1990 y propuso un retorno a los barrios, pueblos y ciudades tradicionales transitables como remedio. Ha sido un esfuerzo de reforma bastante exitoso, con cientos de códigos municipales de uso de la tierra reescritos para evitar los mandatos de expansión suburbana inevitables de los códigos antiguos. El movimiento también produjo cientos de proyectos de nuevas ciudades en todo el país para demostrar que era posible un buen urbanismo en nuevas construcciones, así como también cambios de imagen en el centro de la ciudad en lugares anteriormente abandonados como Providence, Rhode Island y Newburgh, Nueva York.

Lea la historia completa aquí ...

Suscríbete
Notificar de
invitado

0 Comentarios
Comentarios en línea
Ver todos los comentarios