Comisión Orwelliana del Instituto Aspen sobre el control del habla en Estados Unidos

Crédito de la imagen: Instituto Aspen
¡Por favor comparta esta historia!
El Instituto Aspen es una organización cuasirreligiosa fundada originalmente como Instituto Aspen de Estudios Humanísticos. Estuvo estrechamente afiliada a la Comisión Trilateral en la década de 1970 y sigue siendo un portavoz de las políticas trilaterales. Esa campaña de Aspen contra la libertad de expresión tiene profundas raíces globalistas. ⁃ Editor TN

El Instituto Aspen ha publicado los resultados de su tan anunciada Comisión de Trastornos de la Información de 16 personas sobre cómo proteger al público de la información errónea. La comisión de desinformación y "fomento de la confianza" estuvo parcialmente encabezada por Katie Couric, que todavía está luchando con su propia admisión que editó una entrevista para eliminar declaraciones controvertidas de la difunta juez Ruth Bader Ginsburg. Sin embargo, las recomendaciones de Aspen son un respaldo total a los sistemas de censura.

Los hallazgos y recomendaciones se encuentran en un 80-página de informe sobre cómo combatir la "desinformación" y la "desinformación", que están notablemente mal definidas pero que se tratan como una cuestión de "sabemos cuándo lo vemos". Sin embargo, desde el principio, la Comisión rechazó el antiguo principio de libertad de expresión de que la solución al mal discurso es un mejor discurso, no la censura. El problema es que hoy en día muchos se oponen a permitir que quienes tienen puntos de vista opuestos sigan hablando o que otros sigan escuchándolos. La Comisión rápidamente deja de lado la norma de libertad de expresión:

“La mentira más grande de todas, de la que prospera esta crisis y de la que se alimentan los beneficiarios de la mala información y la desinformación, es que la crisis en sí es incontenible. Uno de los corolarios de esa mitología es que, para combatir la mala información, todo lo que necesitamos es más (y mejor distribuida) buena información. En realidad, simplemente elevar el contenido veraz no es suficiente para cambiar nuestro rumbo actual ".

Además de Couric, la Comisión estuvo encabezada por el presidente de Color of Change, Rashad Robinson, y Chris Krebs, ex director de la Agencia de Seguridad de Infraestructura y Ciberseguridad. Robinson también fue una elección notable, ya que ha sido uno de los defensores más abiertos de la censura. Mientras que algunos de nosotros hemos estado denunciando el creciente sistema de censura por parte de empresas como Facebook, Robinson fue boicots amenazantes si las empresas no “frenan” a los considerados racistas o difusores de desinformación.

La Comisión también incluye al Príncipe Harry que ha se refirió a las protecciones de la libertad de expresión bajo la Primera Enmienda como “locos”."

Gran parte del informe parece más ambicioso en recomendaciones como “respaldar esfuerzos que se centran en exponer cómo los desequilibrios históricos y actuales de poder, acceso y equidad se fabrican y propagan con mala información y desinformación, y en la promoción de soluciones lideradas por la comunidad para forjar vínculos sociales. "

La Comisión también parece respaldar el movimiento contra la "objetividad" y "ambos lados" en los medios: "Los comisionados también discutieron la necesidad de ajustar las normas periodísticas para evitar falsas equivalencias entre mentiras y hechos empíricos en la búsqueda de 'ambos lados' y ' objetividad, 'particularmente en áreas de salud pública, derechos civiles o resultados electorales ”.

Ex New York Times Magazine La reportera Nikole Hannah-Jones fue una de las periodistas que impulsó la New York Times para denunciar su propia publicación y prometer recortar columnas en el futuro. Al hacerlo, criticó a quienes se dedican a lo que ella llamó periodismo de “imparcialidad, ambos lados”. Igualmente,  Profesor Emérito de Comunicaciones de Stanford Ted Glasser ha pedido públicamente el fin de la objetividad en el periodismo por considerarlo demasiado restrictivo para los reporteros en la búsqueda de la "justicia social". En un entrevista con El diario de StanfordGlasser insistió en que el periodismo necesitaba "liberarse de esta noción de objetividad para desarrollar un sentido de justicia social". Rechazó la noción de que el periodismo se basa en la objetividad y dijo que ve "a los periodistas como activistas porque el periodismo en su mejor momento, y de hecho la historia en su mejor momento, tiene que ver con la moralidad". Por lo tanto, "los periodistas deben ser defensores abiertos y sinceros de la justicia social, y es difícil hacerlo bajo las limitaciones de la objetividad".

Sin embargo, el aspecto más escalofriante del informe es la invitación obvia a mayores formas de censura. Pide que el gobierno se involucre en la lucha contra la desinformación, el flagelo de la libertad de expresión y una invitación a que el estado controle la expresión. Irónicamente, no hay necesidad de una participación gubernamental tan directa cuando las empresas de medios sociales actúan como equivalente a un medio estatal en la censura de los debates públicos.

La importación de la recomendaciones son abundantemente claros:

 > “Reducción de daños: Mitigar los peores daños de la mala información y la desinformación, como las amenazas a la salud pública y la participación democrática, y el ataque a las comunidades a través del discurso del odio y el extremismo.

> Enfoque federal integral: Establecer un enfoque estratégico integral para contrarrestar la desinformación y la difusión de información errónea, incluida una estrategia de respuesta nacional centralizada, funciones y responsabilidades claramente definidas en toda la Rama Ejecutiva y lagunas identificadas en las autoridades y capacidades.

> Fondo de Restauración Pública: Crear una organización independiente, con el mandato de desarrollar contramedidas sistémicas contra la desinformación a través de la educación, la investigación y la inversión en instituciones locales.

> Empoderamiento cívico: Invierta e innove en la educación en línea y las características de los productos de la plataforma para aumentar la conciencia de los usuarios y la resistencia a la información errónea en línea.

> Responsabilidad del super difusor: Haga que los super difusores de información errónea y desinformación rindan cuentas con políticas claras, transparentes y aplicadas de manera coherente que permitan acciones y sanciones más rápidas y decisivas, acordes con sus impactos, independientemente de la ubicación, las opiniones políticas o el papel en la sociedad.

> Enmiendas a la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones de 1996: 1) Retirar la inmunidad de la plataforma para el contenido que se promociona a través de publicidad paga y promoción posterior; y 2) Eliminar la inmunidad en lo que se refiere a la implementación de las características del producto, los motores de recomendación y el diseño ".

Los términos mal definidos de "desinformación" y "desinformación" se vuelven más amenazadores cuando esos términos se utilizan como base para que un sistema gubernamental y del sector privado tome "acciones decisivas y sanciones" contra quienes difunden dicha información. La Comisión se centra más en el daño que en la definición específica:

“La desinformación enciende las desigualdades de larga data y socava las experiencias vividas para las comunidades históricamente objetivo, particularmente las comunidades negras / afroamericanas. Las narrativas falsas pueden sembrar división, obstaculizar las iniciativas de salud pública, socavar las elecciones o entregar nuevas marcas a los estafadores y especuladores, y capitalizan problemas profundamente arraigados dentro de la sociedad estadounidense. La desinformación vierte un líquido más ligero sobre las chispas de discordia que existen en cada comunidad ”.

Al final, la Comisión rechaza la defensa clásica de la libertad de expresión al tiempo que pide una mayor regulación de la expresión para abordar "problemas profundamente arraigados en la sociedad estadounidense". Sin embargo, los problemas más arraigados en nuestra sociedad incluyen la negación de la libertad de expresión. De hecho, la Primera Enmienda se basa en la creencia de que este derecho es esencial para proteger las demás libertades de la Constitución. Es el derecho que permite a las personas desafiar a su gobierno y a otros sobre cuestiones electorales, cuestiones de salud pública y otras controversias.

El informe Aspen es la evidencia más reciente de un movimiento contra la libertad de expresión en construcción en los Estados Unidos. Es un movimiento que rechaza los valores fundamentales de la libertad de expresión, pero también busca normalizar la censura. En los últimos años, hemos visto un creciente llamado a la censura privada por parte de políticos demócratas y comentaristas liberales. Los profesores y los editores ahora están activamente Compatible con versiones modernas de quema de libros. con listas negras y prohibiciones para aquellos con opiniones políticas opuestas. El decano de la Escuela de Periodismo de Columbia, Steve Coll, denunció la "militarización" de la libertad de expresión, que parece ser el uso de la libertad de expresión por parte de los de derecha. Entonces, el decano de una de las principales escuelas de periodismo ahora apoya la censura.

Los defensores de la libertad de expresión se enfrentan a un cambio generacional que ahora se refleja en nuestras facultades de derecho, donde los principios de la libertad de expresión fueron una vez una piedra de toque del estado de derecho. A medida que se enseña a millones de estudiantes que la libertad de expresión es una amenaza y que “China tiene razón ”sobre la censura, estas cifras están configurando un papel nuevo y más limitado para la libertad de expresión en la sociedad.

Lea la historia completa aquí ...

Sobre el autor

Patrick Wood
Patrick Wood es un experto líder y crítico en Desarrollo Sostenible, Economía Verde, Agenda 21, Agenda 2030 y Tecnocracia histórica. Es autor de Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) y coautor de Trilaterals Over Washington, Volumes I and II (1978-1980) con el fallecido Antony C. Sutton.
Suscríbete
Notificar de
invitado
2 Comentarios
Más antiguo
Más Nuevos Más votados
Comentarios en línea
Ver todos los comentarios

[…] Leer más: Comisión Orwelliana del Instituto Aspen sobre el control del habla en Estados Unidos […]

[…] Publicado hace 4 minutos por CURRENT EVENTS […]