Por qué el público debería rebelarse contra las vacunas forzadas

El debate sobre la moralidad y la practicidad de las vacunas forzadas ha sido violento durante muchos años, mucho antes de que el coronavirus golpeara a la población estadounidense. Con el advenimiento de la pandemia, la narrativa se ha desplazado a una de "necesidad". Los medios de comunicación y la mayoría de los gobiernos de todo el mundo ahora actúan como si las vacunas masivas fueran un hecho; el "debate ha terminado", como les gusta decir a los colectivistas cuando están cansados ​​de tener que lidiar con cualquier queja lógica o objetiva.

En el caso del nuevo coronavirus todavía no hay vacuna; a menos que, por supuesto, el virus haya sido diseñado o evolucionado en un laboratorio (como sugiere cada vez más evidencia), y tal vez ya haya uno desarrollado. Por lo general, las vacunas tardan años en probarse y producirse, y cada vez que se lanza una vacuna al mercado, tienden a ocurrir cosas muy malas.

El debate sobre las vacunas a menudo gira en torno a la seguridad. ¿Es una inoculación en particular segura o venenosa? ¿Tiene efectos a largo plazo que sean peligrosos? ¿Daña a los niños con sistemas corporales altamente sensibles y poco desarrollados? Estas son preocupaciones válidas, pero en última instancia, la lucha por las vacunas tiene menos que ver con la seguridad o eficacia médica y más con los derechos individuales frente a las demandas del gobierno.

https://youtu.be/DSvhPnUgyz8

En otras palabras, las preguntas más importantes son: ¿Debería permitirse la ingeniería social por parte de gobiernos y élites? ¿Las personas tienen derecho a determinar cómo se aumenta o manipulan médicamente sus cuerpos? ¿La "seguridad de la mayoría" prevalece sobre las libertades civiles del individuo? Y si es así, ¿quién puede determinar qué libertades se quitarán?

El argumento legal

Los proveedores de la filosofía de la vacunación forzosa suelen presentar un argumento técnico o legal antes de apelar a la idea del “bien mayor”. Hacen esto porque saben que la percepción pública a menudo asume (erróneamente) que la autoridad legal es lo mismo que la autoridad moral.

En 1905, la Corte Suprema de los Estados Unidos se presentó con Jacobson vs. Massachusetts, un caso relacionado con el tema de la vacunación contra la viruela forzada por el estado. El acusado argumentó sobre la base de la 14^th Enmienda de que su estado estaba violando su libertad corporal si era sometido a vacunación arbitraria sin su consentimiento. El estado y la Corte Suprema sintieron de manera diferente (por supuesto). La Corte Suprema falló contra Jacobson con el argumento de que su negativa a tomar la vacuna puso a otras personas "en riesgo", y que los estados "por el bien común" tienen ciertos "poderes policiales" que reemplazan las libertades personales.

Cada vez que los activistas del movimiento de libertad argumentan en contra de las vacunas forzadas por motivos constitucionales, este es el contraargumento que el gobierno y los estatistas harán. Traerán a Jacobson contra Massachusetts y luego afirmarán que ese es el final de la discusión.

Esencialmente, la Corte Suprema argumentó que el gobierno federal no podía interferir con las vacunas forzadas impuestas por el estado por los derechos de los estados y los Estados Unidos.^th Enmienda. La mayoría de las personas en el movimiento por la libertad encontrarán esto bastante irónico, ya que es extraño escuchar que el gobierno federal defiende los derechos de los estados. Pero, este apoyo de los 10^th La enmienda es altamente selectiva.

Primero, no olvidemos que la Corte Suprema se ha equivocado muchas veces en el pasado. En el caso Dredd Scott de 1834, la Corte Suprema falló a favor de la esclavitud y el derecho de los estados a hacer cumplir la institución. También argumentaron que el 5^th La enmienda protegió a los propietarios de esclavos porque liberarlos significaba privar a los propietarios de su "propiedad".

La costumbre de la Corte Suprema es defender los derechos de los estados y los 10^th Enmienda cuando se anulan las libertades individuales de las personas. Sin embargo, si un caso involucra a estados que protegen a los ciudadanos de la intrusión federal, el tribunal cambia y ataca los derechos de los estados cuando trabajan a favor de la libertad individual o la autodeterminación.

El caso Jacobson vs.Massachusetts puede ser la razón por la que Trump y el gobierno federal han dejado en su mayoría los cierres y las acciones de emergencia a los estados. La precedencia legal ya se estableció en 1905 sobre las cuarentenas y la imposición de vacunas a través de los poderes de la policía estatal, por lo que solo se deduce que el establecimiento utilizaría los estados para llevar a cabo tales medidas en un futuro próximo.

El debate "estados vs gobierno federal" establece un paradigma falso. No hay separación entre los gobiernos estatales y federales cuando se trata de la tiranía: a ambas partes les encanta, aunque a veces pretenden oponerse entre sí. Es decir, si el gobierno federal viola sus derechos constitucionales o el gobierno estatal viola sus derechos constitucionales, la Corte Suprema a menudo se siente cómoda con ambos.

La verdad que no quieren discutir es que, en el fondo, la Declaración de Derechos los anula sin importar el precedente federal o el 10^th Enmienda. La clave de la Declaración de Derechos es que cada ciudadano estadounidense tiene LIBERTADES INHERENTES que reemplazan tanto el poder federal como el estatal. Estos derechos son inalienables. No se pueden violar hoy, y la ley no se puede ajustar para violarlos mañana. Estos derechos y libertades son ETERNOS.

La Corte Suprema sisea con una lengua bífida sobre el "espíritu de la constitución", pero ignora la intención clara y concreta según lo declarado por los Fundadores. Los estatistas argumentan a favor de la filosofía del "documento vivo" cuando les conviene como un medio para cambiar el significado original y las leyes establecidas en la Declaración de Derechos porque esto les permite violar las libertades de los ciudadanos bajo la apariencia de "legalidad". Pero "legalidad" no es lo mismo una moralidad. La legalidad no tiene sentido, y la Corte Suprema no tiene sentido si actúa contra el fundamento constitucional de la Declaración de Derechos y la libertad individual, como lo han hecho en numerosas ocasiones en el pasado.

El argumento moral

Entonces, si no podemos confiar en la legalidad para protegernos de la tiranía estatal, ¿en qué podemos confiar? Los defensores de las vacunas forzadas dirán que la moral también está de su lado, ya que si una persona no vacuna, está poniendo al resto de la sociedad en riesgo de infección. Por lo tanto, sus derechos individuales deben ser violados para proteger los derechos del resto de la sociedad. El problema es que Jacobson vs Massachusetts no hace ningún argumento lógico que respalde esta afirmación, y tampoco lo hacen los defensores de la vacuna forzada.

Mírelo de esta manera: ¿Cómo puede una persona que no está vacunada “dañar” a las personas que están vacunadas? ¿Cómo están poniendo en riesgo a esas personas? Si la vacuna realmente funciona, entonces las personas vacunadas están a salvo de la infección, ¿no es así? Entonces, la única persona "en riesgo" es la persona que decidió no vacunarse. Esto se reduce a la elección personal, no se trata de “el bien mayor” ni del riesgo social.

Me parece fascinante que las personas que argumentan fervientemente a favor de las vacunas forzadas (personas como Bill Gates) también tienden a ser las mismas personas que argumentan a favor del derecho al aborto. Por lo tanto, "mi cuerpo es mi elección" es aceptable cuando se trata de mujeres que acaban con la vida de un niño por nacer, pero "mi cuerpo es mi elección" no es aceptable cuando se trata de vacunaciones masivas, aunque una persona no vacunada no representa una amenaza para nadie.

Algunos defensores de las vacunas afirmarán que las personas no vacunadas podrían ser anfitriones de "mutaciones" que amenazan la inmunidad del rebaño. El problema es que no hay evidencia para apoyar este argumento. La gran mayoría de los virus tienden a mutar en cepas menos mortales o infecciosas, no más mortales. Los únicos factores atenuantes serían si un virus fue diseñado o diseñado deliberadamente para mutar de manera antinatural.

Lea la historia completa aquí ...