¿Por qué resolver el cambio climático será como movilizarse para la guerra?

Cuando el siglo 19 entró en su última década, la Guerra de las Corrientes se acercaba a su apogeo. De un lado de esta guerra estaba Thomas Edison, quien había invertido mucho en tecnología de corriente continua (DC). Tesla y Westinghouse respaldaron la corriente alterna (CA), que creían (correctamente) que era más eficiente.

En la primavera de 1891, un evento aparentemente pequeño en Telluride, Colorado, cambió radicalmente la tendencia a favor de AC. La central hidroeléctrica de Ames, financiada por el empresario minero LL Nunn, y construida alrededor de equipos suministrados por Westinghouse, comenzó a transmitir energía de CA a las operaciones de extracción de oro de Nunn a 2.6 millas de distancia.

Fue la primera demostración exitosa de las ventajas de eficiencia de AC en largas distancias, y condujo a la presentación de AC en la 1893 Chicago World Fair, seguida por Westinghouse ganando el contrato para construir una planta de energía basada en AC en las cataratas del Niágara. El resto es historia. Edison perdió la trama, y ​​AC llegó a dominar la historia de la electricidad.

La victoria de AC sobre DC, en medio de un debate ruidoso alimentado tanto por la desinformación y la propaganda como por la ciencia, es el tipo de resultado bajo incertidumbre que los mercados se destacan por ofrecer.

En 2015, el debate sobre el cambio climático es donde estaba la Guerra de las Corrientes en 1893. La convención climática de diciembre en París, COP 21, se perfila como el más significativo desde Kyoto en 1997. Bien podría hacer para las tecnologías de energía limpia lo que hizo la Feria Mundial de Chicago por la electricidad. Puede ser un punto de inflexión.

Excepto que esta vez, el drama se centra en tecnócratas del gobierno y de la ONU en lugar de tecnólogos e inversores privados. En lugar de confiar en la serendipia del mercado, los expertos en clima esperan que una fuerte imposición regulatoria combinada con una inversión gubernamental agresiva en I + D de energía sea suficiente. En la edición de noviembre de El Atlántico, Bill Gates hace un caso persuasivo solo por este enfoque.

¿Gates tiene razón en que este ataque de doble filo es necesario? Probablemente. Puede funcionar? Hay una pequeña posibilidad.

Está claro que es poco probable que el mercado resuelva el problema del cambio climático por sí solo. Si los científicos tienen razón, y no hay razón para pensar que no lo son, evitar el cambio climático requerirá una acción tan rápida y a gran escala, que ninguna tecnología energética, nueva o emergente, podría ser la solución. Tampoco ninguna tecnología no energética, como la videoconferencia como sustituto de los viajes, podría resolver el problema por sí solo.

Siempre existe la posibilidad de que surja una solución única, barata y efectiva, que haga innecesarias las intervenciones costosas, pero pocos expertos en clima están dispuestos a confiar el futuro a esa perspectiva poco probable.

El desafío, por lo tanto, es el despliegue rápido y concertado de una cartera de tecnologías energéticas y no energéticas emergentes y maduras. Esto significa aceptar un cierto nivel de riesgos asociados. El escándalo de emisiones Volkwagen ilustra bien estos riesgos: El forzamiento agresivo, a través de instrumentos políticos de la UE, de la adopción de motores diesel (que son más adecuados para reducir las emisiones) creó incentivos que condujeron a juegos sofisticados.

Lee la historia completa aquí…