¿Por qué solo la especulación académica puede medir la profundidad de la madriguera del conejo?

Wikimedia Commons
¡Por favor comparta esta historia!
El impacto negativo de la especulación académica en los últimos años de 150 no puede sobreestimarse. Ha guiado a la humanidad con un anillo en la nariz, de argumento sin sentido a argumento sin sentido. Este es el suelo infértil que produjo sistemas como la tecnocracia, el desarrollo sostenible y el calentamiento global. ⁃ TN Editor

La titular dijo: "El aire contaminado puede nublar su moralidad, conducir a un comportamiento poco ético". Es un clásico de 'informar' en la era actual de la especulación. También es típico de la basura académica de hoy dada la credibilidad de los medios sensacionalistas. El origen de la historia fue un artículo académico en Psychological Science, el diario de la Asociación de Ciencias Psicológicas. Por eso, es un buen modelo para explicar qué tiene de malo, cómo se hizo y cómo se desarrolló la práctica. El daño causado por la sociedad engañosa, sin mencionar los billones de dólares desperdiciados en investigaciones sin sentido, requiere una drástica reparación. (Se produjo un evento interesante cuando utilicé un corrector gramatical en mi artículo. Sugirió que reemplazara "académico" por la palabra "académico". Irónicamente, ese es el objetivo de este artículo. En la práctica, no son lo mismo en absoluto).

El artículo académico no prueba nada. No tiene consecuencias para nadie más que para quienes lo produjeron. La mayoría de lo que las universidades producen o hacen en todas las facultades es igualmente irrelevante para el mundo real que las apoya. La mayoría de la producción universitaria es irrelevante, pero es peor en la facultad más nueva del campus, las ciencias sociales.

Solo había dos facultades en 19th universidades del siglo, las ciencias naturales y las humanidades. Eso comenzó a cambiar en 1859, el año en que Darwin publicó El origen de las especies. Darwin conocía las limitaciones de su trabajo y era reacio a publicar hasta que el trabajo de Alfred Russel Wallace fue traído a su atención. La mayoría de la gente está familiarizada con el impacto social del trabajo de Darwin, generalmente llamado darwinismo social. Un ejemplo importante fue el comentario de Herbert Spencer sobre "supervivencia del más apto," apeló a Darwin, por lo que lo incluyó en la sexta edición

Sin embargo, hubo un impacto muy diferente que se hizo más profundo. Su impacto fue grande, pero la mayoría lo entiende poco. En pocas palabras, la comunidad científica usó la Teoría de la evolución de Darwin para derrotar a la religión. Es por eso que ves libros como Richard Dawkins la desilusión de Dios o el trabajo de Christopher Hitchens, "Dios no es genial" como parte del debate público moderno.

Este artículo no está escrito para argumentar a favor o en contra de la religión, sino para explicar lo que sucede cuando una institución importante en la sociedad es esencialmente eliminada. La reacción en la comunidad académica y la incitación a la sociedad crearon gran parte de las sociedades actuales. La teoría de Darwin eliminó efectivamente a Dios como una explicación para los humanos que existen y son tan diferentes que todas las demás especies, incluidos los simios. Wallace dijo que la teoría de Darwin no pudo explicar la diferencia y por lo tanto falló.

Darwin intentó dar una respuesta en El descenso del hombre publicado 12 años después D.O. Maipo   Intentó argumentar que, aunque ninguna especie podía hacer lo que los humanos, cada especie podía hacer algo. Esto llevó a la broma de que si sentabas suficientes chimpancés frente a las máquinas de escribir, eventualmente producirían todas las obras de Shakespeare.

El profesor de genética canadiense David Suzuki ilustró la falta de lógica académica, el sesgo ambiental y la desconexión intelectual cuando escribió:

"La economía es una especie muy - idea chauvinista. Ninguna otra especie en la tierra, y puede haber 30 millones de ellas, ha tenido el descaro de presentar un concepto llamado economía, en el que una especie, nosotros, declaramos el derecho de poner valor a todo lo demás en la tierra, en la vida. y mundo no viviente ".

No se necesita valor para hacerlo, se necesita intelecto. Suzuki también está equivocado sobre la cantidad de especies y la idea de asignar valores a las cosas. Todos los animales lo hacen. La diferencia es que todos los demás animales solo tienen un valor, ya sea comestible o no. No hay otras especies que puedan imaginar la economía o cualquier otra disciplina.

Esta idea es una ventaja natural en el impacto de la teoría de Darwin porque la economía es solo una de muchas disciplinas, como la antropología, la sociología y la ciencia política, denominadas colectivamente ciencias sociales. Ahora es la facultad más grande en la mayoría de las universidades. Existe únicamente para reemplazar la explicación de Dios para los humanos que están aquí y son tan diferentes de todos los demás animales. Lo llamo colectivo humano mirando el ombligo. No agrega nada para explicar por qué los humanos son tan diferentes.

El problema es que lo que dijeron saber ya había evolucionado a partir de la experiencia y el sentido común. Lamentablemente, no hay universidad en el mundo que ofrezca incluso medio crédito. Después de ingresar al sistema universitario como un estudiante maduro de 30 y luego enseñar durante 25, aprendí que necesitarían a alguien de afuera para enseñarlo. Como dijo el Príncipe Felipe, en una rara observación sabia, las universidades son los únicos sistemas verdaderamente incestuosos en nuestra sociedad.

La única habilidad que desarrollaron estos científicos sociales (un término que en sí mismo es una contradicción) fueron las habilidades para especular y crear problemas inexistentes para producir más dinero de investigación para avanzar en sus carreras. J. Scott Armstrong hizo la pregunta "¿Un trabajo de investigación académica contiene conocimiento útil?" Sus hallazgos son inquietantes pero no sorprendentes.

Realicé un análisis para estimar el porcentaje de artículos publicados en pronósticos que contienen conocimiento útil (Armstrong y Pagell 2003). Definimos el conocimiento útil como evidencia que podría contribuir a mejores decisiones que las que se hubieran tomado en situaciones determinadas. Llegamos a la conclusión de que solo 3% cumplió con esta definición. Mi opinión, respaldada por un análisis de la literatura en marketing (Armstrong 2003), es que el porcentaje de artículos útiles en marketing es aún menor.

Sospecho que la mayoría de ese 3% son personas que usan los datos para su propio trabajo de mejora de carrera.

Ahora examinemos cómo se producen estos documentos. Comienzan con un sesgo y luego establecen un estudio para probarlo. En el artículo mencionado al principio,

"Investigadores de la Universidad de Columbia llevaron a cabo estudios experimentales y encuestas de datos anteriores para encontrar indicios de exposición a la contaminación del aire que afecta el crimen y el comportamiento desviado".

Justificaron su credibilidad y sesgo al referirse a estudios previos. Las implicaciones de esto son que solo están confirmando y promoviendo lo que otros establecieron.

"Nuestros hallazgos sugieren que la contaminación del aire no solo corrompe la salud de las personas, sino que también puede contaminar su moralidad".

El primer problema de cualquier estudio o incluso una simple discusión es la definición de términos. Como dijo Voltaire:

"Si desea conversar conmigo, defina sus términos".  

¿Cómo definen la "moralidad"? ¿Qué consideran "crimen" y "comportamiento desviado"? ¿Cómo definen 'contaminación del aire'?

Luego, cometen el pecado capital de la investigación al afirmar que una correlación es evidencia concluyente. Mi ejemplo favorito para el aula fue que Coca-Cola Light causa obesidad. La investigación muestra que más personas obesas beben Coca-Cola Light que cualquier otro grupo.

Los autores del estudio de comportamiento moral suponen que la reacción del sujeto a las imágenes visuales de la contaminación del aire fue la causa del cambio de comportamiento. Hay muchas otras explicaciones, la mayoría de ellas más lógicas que las afirmaciones tenues del estudio. Nuestros sentidos están diseñados para informarnos y permitirnos reaccionar, por lo que los sujetos reaccionaron a las señales visuales. La naturaleza del grupo, que está sesgada naturalmente, predeterminará los resultados. ¿No están siempre las áreas de bajos ingresos alrededor de la industria porque la tierra es barata y hay empleos mal remunerados disponibles? Todas las encuestas o encuestas son tomadas por personas dispuestas a hacerlas.

Por ejemplo, un estudio de correlación similar entre clima y delincuencia afirmó que las tasas de criminalidad aumentaron cuando los vientos de Santa Ana soplaron en California. Esa es la correlación, pero la causa y el efecto fueron que en las áreas de bajos ingresos, las personas que no pueden pagar el aire acondicionado dejan sus ventanas y puertas abiertas invitando a la delincuencia. Pasan más tiempo al aire libre y beben mucha más cerveza, lo que aumenta el potencial de conflicto.

En el estudio que estamos discutiendo, una segunda parte explica lo que realmente está sucediendo.

Otro experimento buscó verificar el vínculo entre la ansiedad y la contaminación del aire. A los participantes se les mostraron fotos de Beijing, con algunas imágenes que representan escenas notablemente más húmedas y otras que muestran vistas mucho más limpias de la misma área. A los individuos se les encargó escribir ensayos sobre cómo pensaban que sería vivir allí. Más tarde, los especialistas midieron los ensayos de ansiedad. Efectivamente, aquellos que se imaginaron a sí mismos viviendo en las áreas más limpias mostraron niveles más bajos de ansiedad en sus ensayos en comparación con las personas que escribieron sobre vivir en áreas contaminadas.

Además del problema de determinar objetivamente un nivel subjetivo de ansiedad a partir de un ensayo, existe el análisis obvio. Solo un académico reclamaría tal capacidad y, solo un académico pensaría que el resultado es significativo. Por supuesto, la ansiedad cambió, los humanos están diseñados y programados para responder con un mayor nivel de ansiedad porque necesitan una estrategia de afrontamiento. Se llama supervivencia.

La frase "bastante seguro" es apropiado porque todos estos estudios cumplen el comentario que escuché hace años sobre Sociología y Psicología. Intentan probar con estadísticas, lo que presumiblemente lo hace científico, lo que su abuela ya sabía.

Quizás el mejor ejemplo del fracaso de una ciencia social para resolver algo es la antropología. Toda la disciplina se dedica a mostrar cómo los humanos son diferentes de los otros simios. Decidieron que lo que nos hacía diferentes era la capacidad de caminar erguidos, así que nos convertimos Homo erectus. La distinción no fue suficiente porque otros simios podían caminar erguidos, aunque por cortos períodos.

La siguiente distinción fue nuestra capacidad para hacer herramientas, por lo que nos convertimos en Homo habilis, pero luego Jane Goodall descubrió que los chimpancés fabricaban herramientas.

La siguiente categoría comenzó a confrontar los factores reales que hacen a los humanos diferentes. Implica nuestra capacidad de pensar conceptualmente, es decir, tomar dos ideas y combinarlas para crear una tercera solución básica de problemas. Esto requiere sabiduría, así que nos convertimos Homo sapiens. , el latín para sabios. Luego, los estudios que involucraron a chimpancés los vieron arrastrar cajas desde el costado de una habitación de techo alto para trepar y alcanzar los plátanos que cuelgan del techo.

Esto planteó un verdadero desafío. Lo que quedaba? Es difícil de imaginar, pero decidieron que lo que nos hizo diferentes es nuestra capacidad de decir mentiras. Como esto requiere un doble concepto, hay que pensar en la verdad y luego una forma de evitarla, nos convertimos Homo sapiens sapiens - El mono doblemente sabio. Luego, esta idea fue cuestionada cuando vieron a un gorila a través de un vidrio unidireccional y lo vieron romper un juguete. Usando la habilidad de lenguaje de señas 300 del gorila, preguntaron quién rompió el juguete. Casi sin dudarlo, el gorila señaló al otro gorila.

En conversaciones con antropólogos, aprendí que ahora piensan que somos los únicos animales capaces de pensar en la muerte o al menos en una vida futura. Como señalé de inmediato, ahí es donde entramos nosotros, pensar en una vida futura es fundamental para la religión.

Después de 159 años hemos cerrado el círculo. Todo lo que surgió fue una facultad entera, las ciencias sociales, que redujo el nivel de investigación académica y desperdició billones de dólares en investigación especulativa que solo avanza en sus carreras. Trump está aumentando correctamente más formación profesional. Debería pagarlo cerrando al menos 70% de las universidades autoperpetuantes, redundantes y perjudiciales para la sociedad. Para la mayoría de los estudiantes, son una forma de desempleo socialmente aceptable.

Sobre la autora

Dr. Tim Ball
El Dr. Tim Ball es un reconocido consultor ambiental y ex profesor de climatología en la Universidad de Winnipeg. Ha servido en muchos comités locales y nacionales y como presidente de juntas provinciales sobre gestión del agua, cuestiones medioambientales y desarrollo sostenible. La amplia experiencia científica del Dr. Ball en climatología, especialmente la reconstrucción de climas pasados ​​y el impacto del cambio climático en la historia humana y la condición humana, lo convirtieron en la elección perfecta como Asesor Científico Principal de la Coalición Internacional de Ciencia del Clima.
Suscríbete
Notificar de
invitado

2 Comentarios
Más antiguo
Más Nuevos Más votados
Comentarios en línea
Ver todos los comentarios
Ronald Chappell

Algunos de nosotros que no somos miembros de la 'academia' todavía somos capaces de hacer física fundamental y podemos ver cómo la absurda 'física' del calentamiento global se derrama sobre los idiotas útiles, incluida la academia.