La OMS admite: Sin evidencia directa, las máscaras previenen la infección viral

YouTube
¡Por favor comparta esta historia!
image_pdfimage_print
La pseudociencia que promueve los encierros, las máscaras faciales, el distanciamiento social y el cierre de negocios está siendo expuesta a medida que se desmorona. El mundo ha sido “tenido” por tecnócratas megalómanos que han tratado su ciencia como una especie de dios omnisciente, infalible e inmutable. ⁃ Editor TN

Según el director general de la Organización Mundial de la Salud, Tedros Adhanom Ghebreyesus, la vida no volverá a la normalidad en el corto plazo. Además, las cosas solo empeorarán a menos que el público siga consejos de salud como usando máscaras e distanciamiento social. El sombrío anuncio se produjo durante una conferencia de prensa del 13 de julio de 2020 (arriba).

Esto, a pesar del hecho de que el memorando de orientación de la OMS del 5 de junio de 20201 sobre el uso de mascarillas faciales afirma que no hay evidencia directa de que el enmascaramiento universal de personas sanas sea una intervención eficaz contra las enfermedades respiratorias.

Es más, se insta a las personas a que utilicen máscaras de tela o pañuelos (aparentemente para evitar la escasez de personal sanitario), ninguno de los cuales se ajusta a ningún tipo de estándar de calidad y, según la poca evidencia científica disponible, se ha demostrado que solo proporciona aproximadamente la mitad de la poca protección que puede obtener con una mascarilla quirúrgica.

No hay evidencia directa que respalde el uso de la mascarilla universal

El SARS-CoV-2 es un coronavirus beta con un diámetro de entre 60 nanómetros (nm) y 140 nm, o de 0.06 a 0.14 micrones (micrómetros).2 Esto es aproximadamente la mitad del tamaño de la mayoría de los virus, que tienden a medir entre 0.02 micrones y 0.3 micrones.3

La saliva cargada de virus o las gotitas respiratorias expulsadas al hablar o toser miden entre 5 y 10 micrones,4 y son estas gotitas las que pueden bloquear las mascarillas quirúrgicas y los respiradores.

Por ejemplo, las máscaras N95 pueden filtrar partículas tan pequeñas como 0.3 micrones,5 por lo que pueden evitar que se escape la mayoría de las gotitas respiratorias. Sin embargo, no pueden bloquear los virus en aerosol que se encuentran en el aire. Además, muchas máscaras N95 solo protegen al usuario, ya que tienen puertos de exhalación que le permiten exhalar aire sin filtrar.

Pruebas de laboratorio6 ha demostrado que las mascarillas quirúrgicas 3M pueden bloquear hasta el 75% de las partículas que miden entre 0.02 micrones y 1 micrón, mientras que las mascarillas de tela bloquean entre el 30% y el 60% de las partículas respiratorias de este tamaño. Como se indica en el memorando de orientación de la OMS:7

“Los metanálisis en revisiones sistemáticas de la literatura han informado que el uso de respiradores N95 en comparación con el uso de mascarillas médicas no está asociado con ningún riesgo menor estadísticamente significativo de los resultados de enfermedades respiratorias clínicas o influenza confirmada por laboratorio o infecciones virales ...

El uso de máscaras de tela (a las que se hace referencia como máscaras de tela en este documento) como alternativa a las máscaras médicas no se considera apropiado para la protección de los trabajadores de la salud según la evidencia disponible limitada ...

En la actualidad, no hay evidencia directa (de estudios sobre COVID-19 y en personas sanas de la comunidad) sobre la efectividad del enmascaramiento universal de personas sanas en la comunidad para prevenir la infección por virus respiratorios, incluido COVID-19 ”.

Curiosamente, mientras que las mascarillas de tela y los protectores faciales son mucho menos efectivos para bloquear las gotitas respiratorias, la OMS recomienda que las mascarillas de tela o no médicas "solo deben considerarse para el control de fuentes (utilizadas por personas infectadas) en entornos comunitarios y no para la prevención".8

La revisión de políticas de los CDC tampoco encontró evidencia de utilidad

Un documento de revisión de políticas9 publicado en Emerging Infectious Diseases en mayo de 2020, la propia revista del Centro para el Control y la Prevención de Enfermedades, también ha revisado "la base de evidencia sobre la efectividad de las medidas de protección personal no farmacéuticas ... en entornos no sanitarios", y tampoco encontraron evidencia de beneficio :

"Aunque los estudios mecanicistas apoyan el efecto potencial de la higiene de manos o las mascarillas faciales, la evidencia de 14 ensayos controlados aleatorios de estas medidas no apoyó un efecto sustancial en la transmisión de la influenza confirmada por laboratorio".

Las páginas 970 a 972 de la revisión incluyen las siguientes citas:10

“En nuestra revisión sistemática, identificamos 10 ECA [ensayos controlados aleatorios] que informaron estimaciones de la efectividad de las mascarillas faciales para reducir las infecciones por el virus de la influenza confirmadas en laboratorio en la comunidad a partir de la literatura publicada entre 1946 y el 27 de julio de 2018. En un análisis conjunto, no encontramos una reducción significativa en la transmisión de la influenza con el uso de mascarillas ...

Las mascarillas médicas desechables (también conocidas como mascarillas quirúrgicas) son dispositivos holgados que fueron diseñados para ser usados ​​por personal médico para proteger la contaminación accidental de las heridas del paciente y para proteger al usuario contra salpicaduras o aerosoles de fluidos corporales ...

Existe evidencia limitada de su eficacia para prevenir la transmisión del virus de la influenza, ya sea cuando la persona infectada la usa para controlar la fuente o cuando la usan personas no infectadas para reducir la exposición.

Nuestra revisión sistemática no encontró ningún efecto significativo de las mascarillas sobre la transmisión de la influenza confirmada por laboratorio ... En esta revisión, no encontramos evidencia que respalde un efecto protector de las medidas de protección personal o las medidas ambientales para reducir la transmisión de la influenza ".

Estos errores socavan la protección que pueden proporcionar las máscaras

Si usa una mascarilla, debe seguir los protocolos adecuados, o de lo contrario puede anular la poca protección que ofrecen contra las gotitas respiratorias potencialmente infecciosas. Como se detalla en el memorando de orientación de la OMS, debe asegurarse de que su mascarilla médica:11

  • Se cambia cuando está mojado, sucio o dañado
  • Sin tocar. No lo ajuste ni lo quite de la cara por ningún motivo. “Si esto sucede, la mascarilla debe quitarse y reemplazarse de manera segura; e higiene de manos realizada "
  • Desechado y cambiado después de atender a cualquier paciente por precauciones de contacto / gotitas para otros patógenos

El memo también señala que "el personal que no trabaja en áreas clínicas no necesita usar una máscara médica durante las actividades de rutina (por ejemplo, el personal administrativo)". Ahora, si el personal administrativo del hospital no necesita usar máscaras, ¿por qué las personas sanas deben usarlas cuando caminan, especialmente en áreas al aire libre?

El condado de Broward, Florida, ha llegado a emitir una orden de emergencia12 exigiendo que se usen máscaras dentro de su propia residencia. Pero, ¿por qué, si ni siquiera se aconseja al personal administrativo del hospital que los use en el trabajo?

En resumen, es probable que las máscaras no sean del todo inútiles en todas las circunstancias. Sin embargo, la literatura sugiere con bastante fuerza que la utilidad de las máscaras depende de un número significativo de factores (tipo, ajuste, duración del uso, propósito y circunstancias) que son efectivamente imposibles de tener en cuenta en las políticas públicas de enmascaramiento universal.

La ciencia, contrariamente a los tópicos ignorantes con los que nos bombardean, NO ha probado que el enmascaramiento universal sea eficaz para la contención viral y, en cambio, ha proporcionado motivos sustanciales para el escepticismo de tal política.

Lea la historia completa aquí ...

Sobre el Autor

Patrick Wood
Patrick Wood es un experto líder y crítico en Desarrollo Sostenible, Economía Verde, Agenda 21, Agenda 2030 y Tecnocracia histórica. Es autor de Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) y coautor de Trilaterals Over Washington, Volumes I and II (1978-1980) con el fallecido Antony C. Sutton.
Suscríbete
Notificar de
invitado
12 Comentarios
Más antiguo
Más Nuevos Más votados
Comentarios en línea
Ver todos los comentarios
Sapere Audete

La mitad de la verdad también es mentira. ¡No hay virus! Tenemos que destruir la base de su plan.

Chris

Dr. Mercola,
Por favor, no se trata de las gotitas, se trata de sobredosis de CO2 y falta de O2 !!!

Kat

Lo dije desde el principio que son inútiles, ¡incluso lo dice en la caja! Se trata de gente de Control. Despierta y despiértate. Te están observando de cerca para ver quién se ajusta a su torpeza radical. Les gustan las ovejas que obedecen. ¡Para que puedan restringir tu vida aún más! ¡Es hora de ponerse de pie y luchar, deshacerse de la máscara! Lo que me convierte en una oveja negra, supongo, ya que no obedeceré. Los virus son parte de la vida y la razón por la que tenemos sistemas inmunológicos. Aliméntalo bien y te cuidará bien... Leer más »

Paul Mydonick

Todo es un montón de tonterías, un ensayo de la marca de la bestia. Sé quién me cuida. SHALOM

[…] Leer más: La OMS admite: Sin evidencia directa Las máscaras previenen la infección viral […]

STEPHEN

De alguna manera la canción de Chris Rea: 'Esto no es un avance tecnológico - ¡ESTE es el camino al INFIERNO!' viene a la mente.

STEPHEN

Esto no es una falla tecnológica, ¡este es el camino al INFIERNO!
https://www.youtube.com/watch?v=FoK0zbsYSB0

Andrés

270 científicos hablan sobre el problema al que se enfrenta la ciencia en la actualidad. Cómo el dinero dirige la narrativa de la ciencia:
https://www.vox.com/2016/7/14/12016710/science-challeges-research-funding-peer-review-process

La ciencia y los científicos a menudo se compran para que las investigaciones y sus resultados coincidan con la narrativa:
https://business.financialpost.com/opinion/lawrence-solomon-scientists-are-often-bought

Un grupo comercial llamado Sugar Research Foundation (SRF) pagó a científicos de Harvard para que revisaran lo que decía la literatura sobre el papel de la grasa y el azúcar en las enfermedades cardíacas.
https://www.theverge.com/2018/2/23/17039780/sugar-industry-conspiracy-heart-disease-research-mark-hegsted-harvard

Charles

Aprecio lo que estás haciendo aquí Patrick, pero por favor, por el amor de Dios ... cita tus fuentes. Encontré esta misma copia del artículo pegada en algunos sitios web diferentes, pero afortunadamente pude encontrar el original de Mercola CON todas las citas en la parte inferior. Por favor, recuerde hacer esto en artículos futuros. Tuve que cuestionar su credibilidad por un segundo porque en realidad no pude encontrar ningún enlace aquí. Si veo un pequeño (1) junto a un párrafo, espero ver la fuente. Para cualquier otra persona, aquí está el artículo oficial con todos... Leer más »

[…] QUIÉN przyznaje: Żadne maski bezpośredniego dowodu nie zapobiegają infekcjom wirusowym.https://www.technocracy.news/who-admits-no-direct-evidence-masks-prevent-viral-infection/ [...]