Cuando el discurso antigubernamental se convierte en sedición

El discurso antigubernamental se ha convertido en una palabra de cuatro letras.

En más y más casos, el gobierno está declarando la guerra a lo que debería ser un discurso político protegido cada vez que desafía el poder del gobierno, revela la corrupción del gobierno, expone las mentiras del gobierno y alienta a la ciudadanía a rechazar las muchas injusticias del gobierno.

De hecho, hay una lista larga y creciente de los tipos de discurso que el gobierno considera lo suficientemente peligroso como para poner una bandera roja y sujeto a censura, vigilancia, investigación y enjuiciamiento: discurso de odio, discurso conspirativo, discurso de traición, discurso amenazante, discurso incendiario, discurso radical discurso antigubernamental, discurso extremista, etc.

Las cosas están a punto de ponerse aún más difíciles para quienes creen en ejercer plenamente su derecho a la expresión política.

En efecto, el cargos de conspiración sediciosa del gobierno contra Stewart Rhodes, el fundador de Oath Keepers, y varios de sus asociados por su supuesta participación en los disturbios del Capitolio del 6 de enero pone a prueba todo el concepto de expresión política antigubernamental.

Promulgada durante la Guerra Civil para enjuiciar a los secesionistas, la conspiración sediciosa tipifica como delito que dos o más individuos conspiren para “'derrocar, sofocar o destruir por la fuerza' al gobierno de EE.UU., o hacer la guerra contra ella, u oponerse por la fuerza y ​​tratar de impedir la ejecución de cualquier ley”.

Es un cargo difícil de probar, y el gobierno historial no ha sido el mejor.

Ha pasado casi una década desde que el gobierno intentó presentar un cargo de conspiración sediciosa contra una pequeña milicia cristiana acusada de conspirar para matar a un oficial de policía y atacar a los asistentes a su funeral para iniciar una guerra civil y perdió el caso.

Aunque el gobierno pudo demostrar que el Hutaree tenía fuertes puntos de vista antigubernamentales., el juez falló en Estados Unidos contra Stone que “el discurso ofensivo y una conspiración para hacer algo más que resistir por la fuerza una demostración positiva de autoridad por parte del Gobierno Federal es no es suficiente para sostener un cargo de conspiración sediciosay ".

Ya sea que los fiscales puedan o no probar su caso de que Rhodes y sus seguidores tenían la intención de derrocar al gobierno, el retroceso lo sentirán en todas partes cualquiera cuyas opiniones políticas puedan etiquetarse como "antigubernamentales".

Todos nosotros estamos en peligro.

En los últimos años, el gobierno ha utilizado la frase “terrorista nacional” indistintamente con "antigubernamental", "extremista" y "terrorista" para describir a cualquiera que pueda caer en algún lugar de un espectro muy amplio de puntos de vista que podrían considerarse "peligrosos".

Las ramificaciones son de tan largo alcance que hacen que casi todos los estadounidenses con una opinión sobre el gobierno o que conoce a alguien con una opinión sobre el gobierno un extremista de palabra, hecho, pensamiento o por asociación.

Verá, al gobierno no le importa si usted o alguien que conoce tiene una queja legítima. No importa si sus críticas están bien fundadas. Y ciertamente no le importa si tiene el derecho de la Primera Enmienda de decir la verdad al poder.

Lo que le importa al gobierno es si lo que estás pensando, hablando, compartiendo o consumiendo como información tiene el potencial de desafiar su dominio absoluto sobre el poder.

¿Por qué otra razón el FBI, la CIA, la NSA y otras agencias gubernamentales estarían invirtiendo en tecnologías de vigilancia corporativa que pueden minar discursos protegidos constitucionalmente en plataformas de redes sociales como Facebook, Twitter e Instagram?

¿Por qué otra razón la Administración Biden estaría comparando a aquellos que comparten "narrativas falsas o engañosas y teorías de conspiración, y otras formas de desinformación y mala información” a los terroristas?

De acuerdo con el boletín de terrorismo del Departamento de Seguridad Nacional, “los actores de amenazas buscan exacerbar la fricción social para sembrar discordia y socavar la confianza pública en las instituciones gubernamentales para fomentar el malestar, que podría potencialmente inspirar actos de violencia."

Según la propia definición del gobierno, los fundadores de Estados Unidos serían considerados extremistas domésticos por la retórica fuertemente cargada que usaron para dar a luz a esta nación.

Sin duda, Thomas Jefferson y Benjamin Franklin serían incluidos en una lista de vigilancia terrorista por sugerir que los estadounidenses no solo deberían tomar las armas, sino también estar preparados para derramar sangre a fin de proteger sus libertades.

“Qué país puede preservar sus libertades si a sus gobernantes no se les advierte de vez en cuando que su pueblo conserve el espíritu de resistencia. Que tomen las armas”, declaró Jefferson. También concluyó que “el árbol de la libertad debe ser renovado de vez en cuando con la sangre de patriotas y tiranos”.

Franklin observó: “La democracia es dos lobos y un cordero votando sobre qué almorzar. ¡La libertad es un cordero bien armado que disputa el voto!"

Thomas Paine, Marquis De Lafayette, John Adams y Patrick Henry ciertamente serían etiquetados como extremistas domésticos por exhortar a los estadounidenses a defenderse contra el gobierno si viola sus derechos.

“Es deber del patriota proteger a su país de su gobierno”, insistió Paine.

“Cuando el gobierno viola los derechos del pueblo”, advirtió Lafayette, “la insurrección es, para el pueblo y para cada parte del pueblo, el más sagrado de los derechos y el más indispensable de los deberes”.

Adams advirtió: “Un plan establecido para privar a la gente de todos los beneficios, bendiciones y fines del contrato, subvertir los fundamentos de la constitución, privarlos de toda participación en la elaboración y ejecución de las leyes, justificará una revolución”.

Y quién podría olvidar a Patrick Henry con su ultimátum: “¡Dame la libertad o dame la muerte!”

Realice su propio experimento sobre la tolerancia del gobierno al discurso que desafía su autoridad y compruébelo usted mismo: párese en la esquina de una calle —o en un tribunal, en una reunión del ayuntamiento o en un campus universitario— e intente denunciar al gobierno con algunas de sus la retórica de los fundadores.

Supongo que no durará mucho antes de que lo echen, lo encierren, lo amenacen con arrestarlo o, al menos, lo acusen de ser un radical, un alborotador, un ciudadano soberano, un conspirador o un extremista.

O tal vez solo te multen.

Está sucediendo en todo el país.

En Punta Gorda, Florida, por ejemplo, dos activistas políticos fueron multado con $ 3000 por exhibir banderas de protesta con mensajes políticos que violaron la ordenanza de la ciudad prohibir letreros, ropa y otras exhibiciones gráficas que contengan palabras que la ciudad considere "indecentes".

Durante el primer mes de la promulgación de la nueva ordenanza, Andrew Sheets fue citado cuatro veces por la policía por violar la ordenanza al mostrar frases que decían "F@#k Policing 4 Profit", "F@#k Trump" y "F@ #k Biden”. Richard Massey fue citado por violar la ordenanza al exhibir un letrero que proclamaba: "F@#k Punta Gorda, tratando de matar ilegalmente la libertad de expresión".

En defensa de los dos activistas, el Instituto Rutherford cuestionó la prohibición del discurso indecente de la Ciudad de Punta Gorda como inconstitucionalmente vago y una violación de las garantías de la Primera Enmienda para el discurso político que no puede ser censurado o castigado por el gobierno.

We ganó la primera ronda, con el fallo del Tribunal de Circuito del Condado de Charlotte en contra de la Ciudad, señalando que la ordenanza fue “diseñada para causar el auto-silenciamiento preventivo de los oradores cuyos mensajes tienen derecho a protección constitucional”.

En otras palabras, como reconoció el tribunal, la ordenanza estaba claramente diseñada para enfriar el discurso político, que está protegido por la Primera Enmienda.

Verá, el derecho a la libertad de expresión política es la base de toda libertad.

No importa cuál sea la persuasión política de uno, todos los estadounidenses tienen el derecho de la Primera Enmienda de protestar contra los programas o políticas gubernamentales con los que no estén de acuerdo.

El derecho a estar en desacuerdo y hablar en contra del gobierno es la libertad por excelencia.

Todo individuo tiene derecho a decir la verdad al poder utilizando todos los medios no violentos disponibles.

Es por eso que la Primera Enmienda es tan crítica. Otorga a la ciudadanía el derecho a hablar libremente, protestar pacíficamente, denunciar las irregularidades del gobierno y criticar al gobierno sin temor a represalias.

Los estadounidenses de todas las tendencias harían bien en recordar que aquellos que cuestionan los motivos del gobierno brindan un contrapunto necesario para aquellos que seguirían ciegamente a los políticos que eligen conducir.

No tenemos que estar de acuerdo con todas las críticas al gobierno, pero debemos defender los derechos de todos las personas a hablar libremente sin temor al castigo o la amenaza de destierro.

Así es como la libertad sube o baja.

Como comentó el comediante Lenny Bruce, un campeón de toda la vida de la libertad de expresión: “Si no puedes decir 'F@#k', no puedes decir 'F@#k' con el gobierno'”.

Bruce, malhablado, perspicaz, irreverente e increíblemente divertido, fue uno de los mayores campeones de la Primera Enmienda que se atrevió a “hablar lo indecible” sobre raza, religión, sexualidad y política. Como Village Voice El escritor Nat Hentoff atestigua que Bruce “no solo era un paladín de la libertad de expresión, sino también un personaje aún penetrante e hirientemente hilarante”. orador de la verdad a los poderosos y los complacientes."

Bruce murió en 1966, pero no antes de ser condenado por supuesta obscenidad por desafiar los prejuicios encubiertos de su audiencia al blandir palabras inmencionables que, si se pronuncian hoy, no solo lo condenarían al ostracismo, sino que podrían arrestarlo y acusarlo de un crimen de odio.

Hentoff, quien testificó en defensa de Bruce en su juicio, cuenta que Lenny solía decir: “Lo que quería que la gente entendiera es la mentira. Ciertas palabras fueron suprimidas para mantener la mentira. Pero si tu do ellos, deberías ser capaz de decir las palabras.”

No ha cambiado mucho en los más de 50 años desde la muerte de Bruce. De hecho, ha empeorado.

Con lo que estamos lidiando hoy es con un gobierno que quiere suprimir palabras peligrosas—palabras sobre su imperio en guerra, palabras sobre su acaparamiento de tierras, palabras sobre su policía militarizada, palabras sobre sus asesinatos, su envenenamiento y su corrupción—para mantener sus mentiras van.

Lo que estamos presenciando es una nación que sufre una crisis nerviosa por esta creciente tensión entre nuestra realidad cada vez más insostenible y las mentiras perpetradas por un gobierno que se ha vuelto demasiado hambriento de poder, egoísta, militarista y desconectado de su derecho de nacimiento revolucionario.

La única terapia es la verdad y nada más que la verdad.

Si los censores del gobierno se salen con la suya, no habrá más Primera Enmienda.

No habrá más Declaración de Derechos.

Lea la historia completa aquí ...