Advertencia: la mayoría de los productos 'ecológicos' hacen más daño que bien

No lo dude: ahora está de moda ser el más amante del planeta, el apoyo a la energía alternativa y la lucha contra el cambio climático. Capitán Planeta que puedes ser. ¿Y qué sería de ser un amigo del medio ambiente sin ridiculizar moralmente a quienes no están de acuerdo con usted o no están en su nivel de sostenibilidad? Pregúntale a Greta Thunberg.

Pero, como sucede a menudo con la señalización de la virtud, la realidad del asunto está muy distorsionada de lo pretenciosos que los ambientalistas lo presentan. De hecho,  Informes de RT esta evitar Todos los productos ecológicos "verdes" disponibles en el mercado podrían ser la mejor manera de ayudar al medio ambiente. 

A menudo se pierde en la refriega el hecho de que la lucha contra el cambio climático hará que algunas personas sean muy ricas. El mundo lo hará invertir $ 90 billones en nueva infraestructura para luchar contra el cambio climático durante los próximos 10 a 15 años, ya que los informes muestran que los consumidores pagarán más para comprar productos ecológicos “sostenibles”. Unilever dice que un tercio de los consumidores compran en función del impacto ambiental de una marca. Una quinta parte de los consumidores favorece los "mensajes ecológicos", según muestran los mismos datos. 

Pero no todos los productos facturados para ser amigables con el medio ambiente en realidad lo son. Por ejemplo, agricultura orgánica. "¿No es el protector de planetas como se promociona, según un estudio  publicado el mes pasado en Nature Communications ".

El estudio muestra que los cultivos agrícolas como frijoles, papas y avena crean orgánicamente más emisiones a lo largo de todo el ciclo de la granja a la mesa que la agricultura convencional. "Tratar de que toda Gran Bretaña coma productos orgánicos crearía una catástrofe ambiental", dijeron investigadores de la Universidad de Cranfield. 

La agricultura orgánica en realidad requiere más tierra que la agricultura convencional porque produce una cosecha menor por cultivo. El informe de la Universidad de Cranfield muestra que si Inglaterra y Gales cambiaran a la agricultura orgánica, necesitarían cinco veces más tierra para la agricultura. El envío elevaría los costos del carbono por las nubes, a pesar de que los beneficios de la salud del suelo y el agua mejoran drásticamente sin la escorrentía convencional de la agricultura regular. Sin embargo, reducir las emisiones sería “imposible sin un cambio importante en la dieta”. 

RT pone a los agricultores en una posición precaria:

Esto coloca a los agricultores en la incómoda posición de tener que elegir entre proteger la biodiversidad (los pesticidas neonicotinoides populares se han visto implicados en la muerte masiva de las abejas, que son fundamentales para mantener un suministro adecuado de alimentos a través de la polinización) y reducir las emisiones. Es improbable que un enfoque único para todos funcione. Mientras que la agricultura orgánica representa solo el 1.4 por ciento del total de las tierras agrícolas del mundo, el energético se ha multiplicado durante la última década, con un valor de $ 97 mil millones anuales a partir de 2017. 

Otras energías renovables, como la solar, tampoco son tan “verdes” como parece. La fabricación de paneles solares es un "desastre tóxico", ya que los paneles se producen utilizando "cadmio de metales pesados ​​cancerígenos, mutágenos y que requieren miles de millones de litros de agua para fabricar y enfriar".

Los vehículos eléctricos también tienen un lado oscuro: Se consume más energía en la producción de automóviles eléctricos que de automóviles a gas. Mientras tanto, un estudio de 2011 mostró que las huellas de carbono de ambos vehículos son "casi iguales". Es posible que los vehículos eléctricos no produzcan emisiones mientras maneja, pero la pieza señala lo que todos sabemos: son tan ecológicos como la electricidad que se utiliza para cargarlos. 

Además, las baterías de los vehículos eléctricos se cargan con productos químicos tóxicos, como litio, cobre y cobalto. La extracción de estas sustancias es devastadora para el medio ambiente y las baterías deben eliminarse de una manera que no permita que vuelvan al medio ambiente. 

Mientras tanto, la biomasa y los biocombustibles también generan más emisiones de carbono que los combustibles fósiles para generar la misma cantidad de energía. Las sustancias que se queman bajo la apariencia de “biomasa” a menudo pueden incluir cualquier cosa, desde desechos de madera hasta basura, y muchas veces pueden ensuciar la atmósfera con contaminantes. Incluso quemar madera limpia a menudo significa talar árboles. 

Incluso el viejo adagio de papel sobre plástico Tiene su lado negativo. Las bolsas de papel generan más contaminación del aire y del agua que el plástico y, de hecho, requieren más energía para reciclarse. Ocupan más espacio en los vertederos y requieren más combustible para enviar. “Los consumidores que creen que están salvando la tierra al solicitar bolsas de papel en el supermercado (y los municipios que piensan que prohibir el plástico es la respuesta) están lamentablemente equivocados”, señala el artículo.

Lea la historia completa aquí ...