El gobierno de los EE. UU. pagó a los medios de comunicación $ 1 mil millones por propaganda para promover las vacunas de ARNm

HISTORIA DE UN VISTAZO

El Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS) entregó información a TheBlaze¹ en respuesta a una solicitud de la Ley de Libertad de Información (FOIA). La información mostró que el gobierno federal había comprado publicidad por una suma de $ 1 mil millones de dólares de los contribuyentes como parte de una campaña mediática para generar confianza en la vacuna.

HHS² ha anunciado la campaña como una “iniciativa nacional para aumentar la confianza pública y la aceptación de las vacunas COVID-19 al tiempo que refuerza las medidas básicas de prevención como el uso de máscaras y el distanciamiento social”. Los datos no respaldan estas medidas, pero es probable que la campaña mediática escondiera algo más siniestro.

El HHS pagó a los medios de comunicación para generar confianza en las vacunas

Dentro de los documentos enviados desde HHS, TheBlaze³ descubrió que a cientos de organizaciones en los medios de comunicación se les pagó para producir publicidad en televisión, prensa, radio y redes sociales programada para coincidir con una mayor disponibilidad de inyecciones de terapia genética.

El gobierno también colaboró ​​con personas influyentes en las redes sociales cuya audiencia incluía “comunidades muy afectadas por el COVID-19” y también contrató a “expertos” para ser entrevistados y promover la campaña de vacunación masiva en las noticias.⁴ Uno de esos expertos fue el director del NIAID y principal asesor médico de la Casa Blanca, el Dr. Anthony Fauci.

En otras palabras, Fauci, el hombre que ha sido la “cara” del COVID-19 en 2020 y 2021,⁵ quien desacreditó públicamente a cualquiera que cuestionara los datos que estaba usando para respaldar sus recomendaciones, y quien alegremente se refirió a sí mismo como "la ciencia",^6,7 era, de hecho, un cómplice.

Prácticamente todas las organizaciones de noticias pagadas por el HHS, incluidas ABC, NBC, CBS, CNN, MSNBC, The Washington Post, Los Angeles Times y New York Post, cubrieron historias sobre las vacunas y no revelaron que habían aceptado dólares de los contribuyentes para apoyar el esfuerzo de la vacuna. Es una práctica común que los equipos editoriales funcionen por separado de los departamentos de publicidad, por lo que parece que las organizaciones sintieron que no había necesidad de revelar su financiación.

La publicidad tomó varias formas, incluida una divertida campaña en las redes sociales con Elton John y Michael Caine, anuncios basados ​​en el miedo que presentaban historias de sobrevivientes y anuncios informativos directos que promocionaban la seguridad y eficacia de la inyección actual de ARNm para COVID-19.

Shani George, vicepresidente de comunicaciones de The Washington Post, hizo una declaración sobre los fondos que recibieron del gobierno federal para la publicidad en los medios, diciendo:⁸

“Los anunciantes pagan por el espacio para compartir sus mensajes, como fue el caso aquí, y esos anuncios están claramente etiquetados como tales. La sala de redacción es completamente independiente del departamento de publicidad”.

Un portavoz de Los Angeles Times también respondió a TheBlaze y dio una respuesta similar. Otras publicaciones no respondieron o se negaron a comentar. Sin embargo, es importante tener en cuenta que los reporteros y el personal editorial responsable de las noticias probablemente también lean su propia publicación o vean los videos en línea.

No es difícil imaginar que una gran organización de noticias que promueve vacunas a través de su departamento de publicidad no vería con buenos ojos al personal editorial que elige informar hechos que no se alinean con las grandes sumas de dinero gastadas por los anunciantes. Puede adivinar lo que se le puede decir al personal editorial que escriba. TheBlaze ofreció varios ejemplos de publicidad apenas disimulada publicada como "noticias", que incluyen:

• Un BuzzFeed de octubre⁹ El artículo presentaba "datos esenciales" sobre la elegibilidad para la vacuna y declaraciones desequilibradas a favor de la vacuna de expertos de agencias de salud como la directora de los CDC, la Dra. Rochelle Walensky, el secretario del HHS, Xavier Becerra, y el epidemiólogo, el Dr. George Rutherford.
• Artículos en Los Ángeles Times¹⁰ presentó a "expertos" asesorando a las personas sobre cómo convencer a sus amigos y familiares que dudan en vacunarse para que cambien de opinión.
• Un artículo del Washington Post cubrió “los mensajes a favor de las vacunas que la gente quiere escuchar”.¹¹
• Un artículo de Newsmax en noviembre publicó el titular "Newsmax se opone al mandato de la vacuna, he aquí por qué".¹² El artículo, obviamente un artículo de opinión, comenzó diciendo que el mandato era una "extralimitación peligrosa" y luego procedió a apoyar la campaña de la vacuna con declaraciones como: "La vacuna... ha demostrado ser segura y eficaz" y "Newsmax ha alentado a los ciudadanos , especialmente aquellos en riesgo, para vacunarse”.

Objetividad periodística Probable Imposible

El gobierno de Estados Unidos no es la única entidad que reconoce el poder detrás del control de los medios de comunicación. Bill Gates es otro. Usando más de 30,000 subvenciones, Gates ha contribuido con al menos $ 319 millones a los medios, según reveló Alan McLeod, redactor senior de MintPress News.¹³

Los destinatarios incluyeron CNN, NPR, BBC, The Atlantic y PBS. Gates también ha patrocinado organizaciones extranjeras que incluyen The Daily Telegraph, Financial Times y Al Jazeera. También se han canalizado más de $38 millones a los centros de periodismo de investigación.

La influencia de Gates dentro de la prensa es de gran alcance, desde el periodismo hasta la formación periodística. En última instancia, esto hace que la información verdaderamente objetiva sobre Gates o sus iniciativas sea prácticamente imposible. MacLeod escribe:¹⁴

“Hoy, es posible que una persona se capacite como reportero gracias a una subvención de la Fundación Gates, encuentre trabajo en un medio financiado por Gates y pertenezca a una asociación de prensa financiada por Gates. Esto es especialmente cierto en el caso de los periodistas que trabajan en los campos de la salud, la educación y el desarrollo global, en los que el propio Gates es más activo y donde el escrutinio de las acciones y motivos del multimillonario es más necesario”.

Es importante tener en cuenta que Gates tiene un gran interés en la salud y específicamente en las vacunas.¹⁵ Y con este poder de control de los medios y sus fuertes conexiones con organizaciones de salud como Johns Hopkins, con quien colaboró ​​para el Evento 201,¹⁶ no es difícil imaginar que su influencia se puede ver en muchas de las historias que lees o miras cada día.

Esta extralimitación del gobierno en el Cuarto Poder no es exclusiva de los EE. UU. Documentos filtrados¹⁷ han demostrado que BBC News y Reuters también han estado involucrados en una operación encubierta en la que el Reino Unido buscaba infiltrarse en los medios rusos y promover una narrativa británica utilizando una red de periodistas rusos.

Se utilizaron contratos multimillonarios para promover estos objetivos, que incluyeron a 15,000 periodistas y personal. La campaña sigue de cerca una campaña clandestina de infiltración de medios de la CIA estadounidense lanzada en 1948 llamada Operación Mockingbird.^18,19 Alrededor de un tercio del presupuesto de la CIA, o $ 1 mil millones cada año, se gastó en sobornos a cientos de periodistas estadounidenses, quienes luego publicaron historias falsas a pedido de la CIA.

Si bien puede parecer historia antigua, hay evidencia que sugiere que continúa en la actualidad. Aunque los mensajes han cambiado con el tiempo, el modus operandi básico de difusión sigue siendo el mismo. Otros informes^20,21,22 también han destacado el papel de las agencias de inteligencia en el esfuerzo global para eliminar la "propaganda antivacunas" de la discusión pública, y el hecho de que están utilizando herramientas sofisticadas de guerra cibernética para hacerlo.

Los hechos revelan la razón por la que el gobierno está pagando a los medios de comunicación

La mortalidad por todas las causas y las tasas de mortalidad son estadísticas difíciles de cambiar. La gente está muerta o no lo está. Solo hay una razón por la que una persona está incluida en la base de datos del índice nacional de muertes: ha muerto independientemente de la causa. Cada vez hay más pruebas de que la mortalidad por todas las causas está aumentando a niveles mayores que los observados durante 2020 en el punto álgido de la pandemia de COVID-19.

una america,²³ una sociedad de cartera de seguros mutuos, anunció que la tasa de mortalidad en estadounidenses en edad laboral de 18 a 64 años en el tercer trimestre de 2021 fue un 40% más alta que los niveles previos a la pandemia. Otras compañías de seguros también están encontrando resultados similares y citando tasas de mortalidad más altas.²⁴

The Hartford Insurance Company anunció que la mortalidad había aumentado un 32 % desde 2019 y un 20 % desde 2020 durante 2021. Lincoln National también informó que las reclamaciones aumentaron un 13.7 % año tras año y fueron un 54 % más altas en el cuarto trimestre en comparación con 2019. Las funerarias son registrando un aumento en entierros y cremaciones en 2021 con respecto a 2020.²⁵

El aumento general de la mortalidad observado después del lanzamiento mundial de la vacuna COVID también se informa en otros países. Una gran compañía de seguros de salud alemana informó sus datos^26,27 fueron casi 14 veces mayores que el número de muertes reportadas por el gobierno alemán. La compañía de seguros de salud recopiló los datos directamente de los médicos que solicitaban el pago de una muestra de 10.9 millones de personas.

Un reportero de The Exposé²⁸ señala que mientras el mundo se ha distraído con la invasión rusa de Ucrania, el gobierno del Reino Unido publicó discretamente un informe²⁹ que confirmó que 9 de cada 10 muertes por COVID-19 en Inglaterra fueron en personas que estaban completamente vacunadas.

Cada semana, la Agencia de Seguridad Sanitaria del Reino Unido publica un informe de vigilancia. El informe del 24 de febrero de 2022 muestra que entre el 85 % y el 91 % de los adultos infectados, hospitalizados o que fallecieron a causa de la COVID-19 estaban completamente vacunados.

Documentos de Pfizer muestran que las vacunas no son completamente seguras

Cuatro días después de que la FDA aprobara la vacuna de Pfizer para mayores de 16 años, un grupo de profesionales de la salud pública, médicos, científicos y periodistas presentaron una solicitud de FOIA para divulgar los datos que Pfizer usó para la aprobación de Comirnaty.³⁰ El grupo de profesionales sin fines de lucro se llama Public Health and Medical Professionals for Transparency (PHMPT).³¹

A pesar de la afirmación de la FDA de que la organización estaba comprometida con la transparencia,³² la agencia primero solicitó 55 años³³ para publicar los datos que respaldaron la aprobación de Comirnaty después de que se presentó la FOIA, y luego pidió otros 20 años para cumplir plenamente.³⁴ En total, la FDA quería 75 años para publicar la documentación que respaldaba su aprobación de una terapia genética que se promocionaba para la vacunación masiva.

Cuando la FDA no dio a conocer los datos, el PHMPT demandó a la FDA ya que es una obligación legal de la FDA.³⁵ publicar la documentación dentro de los 30 días siguientes a la aprobación de un medicamento. Aunque pidieron 75 años, el 6 de enero de 2022, el tribunal ordenó a la FDA que publicara 55,000 8 páginas de los documentos cada mes para que se completaran en XNUMX meses.³⁶

El 1 de marzo de 2022, se publicó el primero de esos documentos y se publicaron a la vista del público en el sitio web del PMHPT.³⁷ Lo que se incluye en estos documentos puede responder a la pregunta de por qué el gobierno sintió que se necesitaban mil millones de dólares para aumentar la confianza en las vacunas.

Una revisión inicial de algunos de los documentos realizada por un reportero de Trial Site News reveló muchos errores y anomalías. En una entrevista con Stephen Bannon, el inventor de la tecnología de ARNm, el Dr. Robert Malone, habló sobre la documentación y la necesidad de desarrollar un equipo para analizar la información y catalogarla como referencia. Él dijo:³⁸

“Entonces, toda esta información viene canalizada a través de la farmacovigilancia, lo que se llama la tienda de farmacovigilancia en Pfizer y BioNTech. Supongo que Pfizer. Y luego eso se resumió y se envió a la FDA como una serie de documentos. Entonces, esta es una ventana a lo que la FDA realmente sabe, que es, por inferencia, lo que saben los CDC.

Cuando nos dicen que no hay riesgos y que debemos seguir adelante y comenzar a exigir o forzar la vacunación de nuestros hijos, lo que tenemos, por ejemplo, en esa sección a la que se refiere de los eventos adversos enumerados, es una lista enorme de lo que se considera ser eventos adversos de interés, lo que significa que no son solo casos excepcionales.

Ocurre varias veces en todo el mundo y lo que estamos encontrando está incrustado en este enorme volumen de documentos que el juez ha obligado a Pfizer y a la FDA... recuerde que nuestro gobierno se esforzó mucho por ocultarnos esta información y, afortunadamente, los tribunales han llamado a su farol y los obligó a revelarlo. Ahora depende de nosotros revisarlo”.

Malone continuó describiendo los problemas que probablemente surgirán en las próximas semanas y meses para Pfizer y la FDA a partir de la información que ahora está disponible gratuitamente para el público cuando Bannon preguntó por qué es tan importante que los tribunales exijan que se divulgue la información. ¿ahora?

“Los tribunales han obligado a Pfizer ya la FDA a cumplir con la ley, que establece que, una vez otorgada la licencia, estos documentos deben estar disponibles. Anteriormente se consideraban confidenciales.

Y recuerde que como Naomi [Naomi Wolfe] está a punto de discutir, y los camioneros están tan molestos, nos hemos visto obligados a tomar estas vacunas y nos han dicho que son completamente seguras y efectivas. Lo que esto documenta es que el gobierno ha sido muy consciente de que no son completamente seguros y nos ha ocultado esta información.

Lo que realmente importa para Pfizer es que las cláusulas de indemnización exigen que Pfizer divulgue eventos adversos conocidos y esta documentación demuestra que no lo hizo. Muchos de los abogados están lamiendo sus chuletas por esto porque parece indicar una ruptura en el velo que puede permitir acciones legales básicamente debido al fraude y el ocultamiento de estos riesgos al público en general.

Esta es la razón por la que no ha podido obtener un consentimiento informado completo, es que le han ocultado toda esta información y han utilizado todas las herramientas de propaganda y censura, que está a punto de cubrir, y los medios pagados, para mantener toda esta información tuya y la giras, para que creas que la izquierda es la derecha y que la parte inferior es la parte superior y que la luna está hecha de queso verde”.