El nominado al Trump por el FBI Christopher Wray tiene una historia problemática sobre libertades digitales

La elección del presidente Donald Trump para dirigir el FBI, Christopher Wray, comenzará su proceso de confirmación la próxima semana, dando a los legisladores la oportunidad de presionarlo sobre sus declaraciones anteriores sobre las autoridades de vigilancia expansivas y el enjuiciamiento agresivo de los derechos de autor.

Durante su mandato como Fiscal General Adjunto en la Administración Bush, Wray defendió vocalmente una serie de disposiciones controvertidas en la Ley PATRIOTA de EE. UU., Incluida la Sección 215, que luego proporcionaría la base para la recopilación masiva de metadatos telefónicos de los estadounidenses.

Cuando Wray fue ante el Comité Judicial del Senado en 2003 para defender la Ley PATRIOTA, un documento del Departamento de Justicia indicó que la disposición de registros comerciales de la Sección 215 tenía nunca ha sido usado. Wray insistió en que era una señal de moderación: "Tratamos de usar estas disposiciones con moderación, solo en aquellos casos en los que sentimos que esta es la única herramienta que podemos usar". De hecho, como la Junta de Supervisión de Privacidad y Libertades Civiles (PCLOB) ) dejó claro en su informe en el programa de metadatos a granel, la Sección 215 estaba en barbecho porque la Administración Bush estaba ya coleccionando gran parte de esos datos, sin autorización legal.

De acuerdo, Wray no tenía toda la información sobre ese programa secreto de escuchas telefónicas hasta 2004, que veremos a continuación. Aún así, su insistencia en que la Sección 215 era solo un esfuerzo para alinear los poderes antiterroristas con las autoridades penales ordinarias reflejaba una preocupante falta de escepticismo sobre el riesgo de abuso. Lo mismo vale para su defensa de una serie de otras disposiciones de la Ley PATRIOTA: "echar un vistazo y echar un vistazo"Órdenes que permiten a las fuerzas del orden buscar primero y notificar después; una barra reducida para obtener una orden de FISA que un tribunal de distrito luego encontró inconsistente con la Cuarta Enmienda; y una expansión vagamente redactada del tipo de datos de Internet, algunos de ellos potencialmente muy sensibles, que se pueden recopilar con un pedido de lápiz / trampa.

La experiencia enseña que las concesiones amplias de autoridad de vigilancia son invariablemente abusadas, como lo ha sido la Ley PATRIOTA. Durante el proceso de confirmación de Wray, los legisladores deberían presionarlo por su insistencia en que la Ley "ayudó a preservar y proteger la libertad y la libertad, no erosionarlos".

Preguntas pendientes sobre STELLARWIND

La amplia constelación de programas de vigilancia sin orden judicial del presidente Bush, con el nombre en código STELLARWIND, desempeñó un papel clave en el mito que rodeaba a los dos últimos directores del FBI. Wray fue supuestamente uno de los altos funcionarios del Departamento de Justicia estaba listo para renunciar si el entonces Fiscal General Adjunto James Comey elegía hacerlo por sobre la legalidad de STELLARWIND, aunque el propio Wray no estaba al tanto de su existencia en ese momento. Desde entonces, Wray ha elogiado la disposición del entonces director del FBI, Bob Mueller, de desafiar al presidente Bush por esos programas de vigilancia. WIRED, “Creo que lo mejor de [las personas con] brújulas morales fuertes es que no tienen que retorcerse las manos. Cuando se sienten incómodos, saben lo que tienen que hacer ".

Pero cuando Wray se enfrentó a una preocupación constitucional sobre esos esfuerzos de inteligencia, su respuesta, como se refleja en un Informe general del inspector 2009, parece haber sido decepcionante. Wray fue leído en STELLARWIND en 2004 para abordar las preocupaciones de que el gobierno, al trabajar para preservar el secreto del programa de espionaje, no estaba revelando material potencialmente exculpatorio al que los acusados ​​criminales tenían derecho según la Constitución. Como descubrió más tarde el Inspector General del Departamento de Justicia, “[El] Departamento hizo poco esfuerzo para comprender y cumplir con sus obligaciones de descubrimiento con información derivada de Stellar Wind durante los primeros años del programa”. El análisis legal que se realizó fue, el IG luego escribiría, "objetivamente defectuoso e inadecuado".

Lea la historia completa aquí ...