Hacia una unión norteamericana

tres amigosGeorge Bush, Vincente Fox y Stephen Harper (Wikipedia)
¡Por favor comparta esta historia!

Buenas tardes a todos. Esta noche, una propuesta asombrosa para expandir nuestras fronteras para incorporar a México y Canadá y al mismo tiempo disminuir aún más la soberanía de Estados Unidos. ¿Se han vuelto locas nuestras élites políticas? –Lou Dobbs en Lou Dobbs esta noche, Junio ​​9, 2005

Introducción

La élite mundial, a través de las operaciones directas del presidente George Bush y su administración, está creando una Unión Norteamericana que combinará Canadá, México y Estados Unidos en un superestado llamado Unión Norteamericana (NAU). La NAU sigue el modelo de la Unión Europea (UE). No existe un mandato político o económico para la creación de la NAU, y las encuestas no oficiales de una muestra representativa de estadounidenses indican que están abrumadoramente en contra de esta carrera final en torno a la soberanía nacional.

Para responder a Lou Dobbs, “No, las élites políticas no se han vuelto locas”, solo quieren que pienses que sí. Emblema del TLCAN / NAU La realidad sobre la apariencia se aclara fácilmente con una perspectiva histórica adecuada de los últimos 35 años de manipulación política y económica por parte de la misma élite que ahora nos trae la NAU.

Este artículo explorará esta historia con el fin de brindar al lector una imagen completa de la NAU, cómo se hace posible, quiénes son sus instigadores y hacia dónde se dirige.

Es importante entender primero que el inminente nacimiento de la NAU es una gestación del Poder Ejecutivo del gobierno de los Estados Unidos, no del Congreso. Este es el tema de la primera discusión a continuación.

El próximo tema examinará la estrategia de la élite global de subvertir el poder para negociar tratados comerciales y derecho internacional con países extranjeros desde el Congreso hasta el Presidente. Sin este poder, el TLCAN y la NAU nunca hubieran sido posibles.

Después de esto, mostraremos que el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) es el antepasado genético y necesario inmediato de la NAU.

Por último, a lo largo de este informe, los perpetradores de la NAU y sus tácticas pasarán a ser el centro de atención para echar la culpa donde corresponde. Al lector le sorprenderá el hecho de que las mismas personas estén en el centro de cada uno de estos temas.

El mejor gobierno que el dinero puede comprar

La globalización moderna se inició con la creación de la Comisión Trilateral en 1973 por David Rockefeller y Zbigniew Brzezinski. Su membresía estaba formada por poco más de 300 elitistas poderosos de América del Norte, Europa y Japón. El objetivo claramente declarado de la Comisión Trilateral era fomentar un "Nuevo Orden Económico Internacional" que suplantaría el orden económico histórico.

A pesar de su retórica apolítica, la Comisión Trilateral, no obstante, estableció un freno en el Poder Ejecutivo del gobierno de los EE. UU. Con la elección de James Earl Carter en 1976. Seleccionado como candidato presidencial por Brzezinski, Carter fue instruido personalmente en globalist filosofía y política exterior del propio Brzezinski. Posteriormente, cuando Carter prestó juramento como presidente, nombró a no menos de un tercio de los miembros estadounidenses de la Comisión para su gabinete y otros puestos de alto nivel en su administración. Tal fue la génesis del dominio del Ejecutivo por la Comisión Trilateral que continúa hasta nuestros días. Con la elección de Ronald Reagan en 1980, el miembro de la Comisión Trilateral George HW Bush fue presentado a la Casa Blanca como vicepresidente. A través de la influencia de Bush, Reagan continuó seleccionando nombramientos clave de las filas de la Comisión Trilateral.

En 1988, George HW Bush comenzó su mandato de cuatro años como presidente. Lo siguió el miembro de la Comisión Trilateral William Jefferson Clinton, quien sirvió durante 8 años como presidente y nombró a catorce miembros miembros de la Trilateral para su administración.

La elección de George W. Bush en 2000 no debería sorprender. Aunque Bush no era miembro de la Comisión Trilateral, su vicepresidente Dick Cheney sí lo es. Además, la esposa de Dick Cheney, Lynne, también es miembro de la Comisión por derecho propio.

La hegemonía de la Comisión Trilateral sobre el Poder Ejecutivo del gobierno de Estados Unidos es inconfundible. Los críticos sostienen que este escenario es meramente circunstancial, que el “talento” político más calificado tiende naturalmente a pertenecer a grupos como la Comisión Trilateral en primer lugar. Bajo examen, tales explicaciones son bastante huecas.

¿Por qué la Comisión Trilateral buscaría dominar el Poder Ejecutivo? Simplemente, ¡poder! Es decir, poder para hacer cosas directamente que hubieran sido imposibles de lograr con los únicos esfuerzos de cabildeo moderadamente exitosos del pasado; poder para utilizar al gobierno como plataforma de intimidación para modificar el comportamiento político en todo el mundo.

Por supuesto, el corolario obvio de esta hegemonía es que la influencia y el impacto de la ciudadanía se eliminan virtualmente.

Estrategia moderna de "orden mundial"

Después de su fundación en 1973, los miembros de la Comisión Trilateral no perdieron tiempo en lanzar su estrategia globalista. Pero, ¿cuál fue esa estrategia?

Richard Gardner fue miembro original de la Comisión Trilateral y uno de los arquitectos prominentes del Nuevo Orden Económico Internacional. En 1974, su artículo "El duro camino hacia el orden mundial" apareció en la revista Foreign Affairs, publicada por el Council on Foreign Relations. Con evidente desdén por cualquiera que tenga opiniones políticas nacionalistas, Gardner proclamó:

“En resumen, la 'casa del orden mundial' tendría que construirse de abajo hacia arriba y no de arriba hacia abajo. Se verá como una gran 'confusión en auge y zumbido', para usar la famosa descripción de la realidad de William James, pero un fin a la soberanía nacional, erosionándola pieza por pieza, logrará mucho más que el anticuado asalto frontal.“[1] [énfasis añadido]

 En opinión de Gardner, el uso de tratados y acuerdos comerciales (como el Acuerdo General sobre Comercio y Aranceles o GATT) vincularía y reemplazaría la ley constitucional pieza por pieza, que es exactamente lo que ha sucedido. Además, Gardner valoraba mucho el papel de las Naciones Unidas como un cuerpo legal de terceros que podría usarse para erosionar la soberanía nacional de naciones individuales.

Gardner concluyó que "el enfoque caso por caso puede producir algunas concesiones notables de 'soberanía' que no podrían lograrse en todos los ámbitos" [2].

Por lo tanto, el resultado final de tal proceso es que Estados Unidos eventualmente capitularía su soberanía ante el nuevo orden mundial propuesto. No se menciona específicamente quién controlaría este nuevo orden, pero es bastante obvio que los únicos 'jugadores' alrededor son Gardner y sus compinches Trilaterales.

Cabe señalar nuevamente que la formación de la Comisión Trilateral por Rockefeller y Brzezinski fue una respuesta a la frustración general de que el globalismo no iba a ninguna parte con el status quo anterior a 1973. El "asalto frontal" había fracasado y se necesitaba un nuevo enfoque . Es una mentalidad típica de la élite global ver cualquier obstáculo como una oportunidad para organizar un “final de carrera” para sortearlo. Gardner confirma esta frustración:

“Ciertamente, la brecha nunca ha sido mayor entre los objetivos y las capacidades de las organizaciones internacionales que se suponía que iban a poner a la humanidad en el camino hacia el orden mundial. Asistimos a un brote de nacionalismo miope que parece ajeno a las implicaciones económicas, políticas y morales de la interdependencia. Sin embargo, nunca ha habido un reconocimiento tan amplio por parte del liderazgo intelectual mundial de la necesidad de cooperación y planificación sobre una base verdaderamente global, más allá del país, más allá de la región, especialmente más allá del sistema social ”.[3]

El "liderazgo intelectual del mundo" aparentemente se refiere a académicos como Gardner y Brzezinski. Fuera de la Comisión Trilateral y el CFR, la gran mayoría del pensamiento académico en ese momento se oponía a las nociones mencionadas anteriormente.

Sentar las bases: Autoridad de vía rápida

En el artículo 1, sección 8 de la Constitución de los Estados Unidos, se otorga autoridad al Congreso para "regular el comercio con naciones extranjeras". Una solución final a este obstáculo insuperable sería convencer al Congreso de que entregue voluntariamente este poder al presidente. Con tal autoridad en la mano, el presidente podría negociar libremente tratados y otros acuerdos comerciales con naciones extranjeras, y luego simplemente presentarlos al Congreso para una votación directa o negativa, sin enmiendas posibles. Esto nuevamente señala el desdén de la élite por un Congreso que es elegido para ser representativo "del pueblo, por el pueblo y para el pueblo".

Entonces, la primera legislación de “Vía Rápida” fue aprobada por el Congreso en 1974, solo un año después de la fundación de la Comisión Trilateral. Fue el mismo año en que Nelson Rockefeller fue confirmado como vicepresidente del presidente Gerald Ford, ninguno de los cuales fue elegido por el público estadounidense. Como vicepresidente, Rockefeller ocupó el cargo de presidente del Senado de los Estados Unidos.

Según Public Citizen, la conclusión de Fast Track es que ...

“… La Casa Blanca firma y firma acuerdos comerciales antes de que el Congreso los vote. Rápido Track también establece los parámetros para el debate en el Congreso sobre cualquier medida comercial que el Presidente envía, requiriendo un voto dentro de un cierto tiempo sin enmiendas y solo 20 horas de debate ”. [4]

Cuando un acuerdo está a punto de ser entregado al Congreso, se llama a cabilderos de alto poder y cabezas de martillo político para manipular a los opositores del Congreso para que voten a favor de la legislación. (* Ver Esfuerzos de cabildeo del CAFTA) Con solo 20 horas de debate permitidas, hay pocas oportunidades para la participación pública.

El Congreso entendió claramente el riesgo de ceder este poder al Presidente, como lo demuestra el hecho de que le pusieron una fecha de vencimiento automática. Desde la expiración del Fast Track original, ha habido un rastro muy polémico de esfuerzos de renovación de Fast Track. En 1996, el presidente Clinton fracasó por completo en volver a asegurar Fast Track después de un amargo debate en el Congreso. Después de otra lucha contenciosa en 2001/2002, el presidente Bush pudo renovar Fast Track para sí mismo en la Ley de Comercio de 2002, justo a tiempo para negociar el Tratado de Libre Comercio de Centroamérica (CAFTA) y asegurar su aprobación en 2005.

Es sorprendente darse cuenta de que desde 1974, Fast Track no se ha utilizado en la mayoría de los acuerdos comerciales. Bajo la presidencia de Clinton, por ejemplo, el Congreso negoció y aprobó normalmente unos 300 acuerdos comerciales separados, pero solo dos de ellos se sometieron a la vía rápida: el TLCAN y la Ronda Uruguay del GATT. De hecho, de 1974 a 1992, solo hubo tres instancias de Fast Track en acción: la Ronda de Tokio del GATT, el Tratado de Libre Comercio entre Estados Unidos e Israel y el Tratado de Libre Comercio entre Canadá y Estados Unidos. Por lo tanto, el TLCAN fue solo la cuarta invocación de Fast Track.

¿Por qué la selectividad? ¿Sugiere una agenda muy limitada? Seguramente. Estos engaños comerciales y legales no tenían la menor posibilidad de pasar sin ellos, y la élite mundial lo sabía. Fast Track se creó como una herramienta legislativa muy específica para lograr una tarea ejecutiva muy específica, es decir, "acelerar" la creación del "Nuevo Orden Económico Internacional" previsto por la Comisión Trilateral en 1973.

El Artículo Seis de la Constitución de los Estados Unidos establece que “todos los Tratados que se celebren, o que se celebren, bajo la Autoridad de los Estados Unidos, serán la Ley suprema del país y los Jueces de cada Estado estarán obligados a ello, cualquier cosa en el No obstante la Constitución o las leyes de cualquier Estado en contrario ". Debido a que los tratados internacionales reemplazan a la ley nacional, Fast Track ha permitido una enorme reestructuración de la ley estadounidense sin recurrir a una convención constitucional (Nota del editor: Tanto Henry Kissinger como Zbigniew Brzezinski pidieron una convención constitucional ya en 1972, que claramente podría verse como un "asalto frontal" fallido). Como resultado, la soberanía nacional de los Estados Unidos se ha visto gravemente comprometida, incluso si algunos congresistas y senadores están
Consciente de esto, el público en general es generalmente ignorante.

Tratado de Libre Comercio Norteamericano

El TLCAN se negoció bajo el liderazgo ejecutivo del presidente republicano George HW Bush. Carla Hills es ampliamente reconocida como la principal arquitecta y negociadora del TLCAN. ¡Tanto Bush como Hills eran miembros de la Comisión Trilateral!

Con el primer período presidencial de Bush llegando a su fin y Bush deseando crédito político por el TLCAN, se organizó una ceremonia de "inicialización" del TLCAN (para que Bush pudiera atribuirse el mérito del TLCAN) en octubre de 1992. Aunque parecían muy oficiales, la mayoría de los estadounidenses no entendieron la diferencia entre poner iniciales y firmar; en ese momento, la vía rápida no se implementó y Bush no tenía la autoridad para firmar tal acuerdo comercial.

Posteriormente, Bush perdió una contienda presidencial públicamente contenciosa ante el demócrata William Jefferson Clinton, pero no eran polos opuestos en el tema del Libre Comercio y el TLCAN: ¿La razón? Clinton también fue un miembro experimentado de la Comisión Trilateral.

Inmediatamente después de la toma de posesión, Clinton se convirtió en el campeón del TLCAN y orquestó su aprobación con un esfuerzo masivo del Poder Ejecutivo.

Alguna resistencia inesperada al TLCAN

Antes de las elecciones de 1992, había una mosca en el ungüento de la élite: el candidato presidencial y multimillonario Ross Perot, fundador y presidente de Electronic Data Systems (EDS). Perot era políticamente independiente, vehementemente anti-NAFTA y decidió convertirlo en un tema de campaña importante en 1991. Al final, la élite global tendría que gastar enormes sumas de dinero para superar la publicidad negativa que Perot le dio al NAFTA.

En ese momento, algunos analistas políticos creían que Perot, siendo un multimillonario, de alguna manera fue puesto a la altura de esta tarea por los mismos elitistas que impulsaban el TLCAN. Presumiblemente, acumularía a todos los anti-globalistas en un grupo ordenado, permitiendo así a los elitistas determinar quiénes eran realmente sus verdaderos enemigos. Hoy es discutible si fue sincero o no, pero tuvo ese resultado, y Perot se convirtió en un pararrayos para todo el tema del libre comercio. Perot dio en el clavo directamente en uno de sus discursos de campaña televisados ​​a nivel nacional:

“Si paga $ 12, $ 13, $ 14 la hora por los trabajadores de la fábrica y puede trasladar su fábrica al sur de la frontera, pagar un dólar la hora por mano de obra, contratar a jóvenes, supongamos que ha estado en el negocio durante mucho tiempo y tiene una fuerza laboral madura: paga un dólar la hora por su trabajo, no tiene atención médica, ese es el elemento más costoso en la fabricación de un automóvil, no tiene controles ambientales, ni controles de contaminación, ni jubilación, y no lo hizo no me importa nada más que ganar dinero, habrá un sonido gigante de succión hacia el sur... "[5] [énfasis agregado]

El mensaje de Perot tocó la fibra sensible de millones de estadounidenses, pero desafortunadamente fue interrumpido cuando participó en los debates de campaña pública con su compañero candidato Al Gore. En pocas palabras, Gore se comió el almuerzo de Perot, no tanto por los problemas en sí mismos, sino por tener habilidades superiores para debatir. A pesar de lo organizado que era Perot, no era rival para un político experimentado a nivel político y mundial como Al Gore.

The Spin Machine se prepara

Para contrarrestar el daño de las relaciones públicas causado por Perot, se retiraron todos los obstáculos a medida que se acercaba la votación del TLCAN. Como representante de la élite mundial, el presidente desató la máquina de hilar más grande y cara que jamás había visto el país.

El ex presidente de Chrysler, Lee Iococca, participó en una campaña publicitaria multimillonaria en todo el país que elogió los beneficios del TLCAN. El mantra, transmitido de manera constante a lo largo de los numerosos eventos de giro: “Exportaciones. Mejores empleos. Mejores salarios ”, todas las cuales han resultado ser promesas vacías.

Bill Clinton invitó a tres ex presidentes a la Casa Blanca para estar con él en alabanza y afirmación del TLCAN. Esta fue la primera vez en la historia de Estados Unidos que cuatro presidentes aparecieron juntos. De los cuatro, tres eran miembros de la Comisión Trilateral: Bill Clinton, Jimmy Carter y George HW Bush. Gerald Ford no era un comisionado, pero sin embargo era un conocedor globalista confirmado. Después del acceso de Ford a la presidencia en 1974, nominó rápidamente a Nelson Rockefeller (el hermano mayor de David Rockefeller) para ocupar la vicepresidencia que Ford acababa de dejar vacante.

La comunidad académica se incorporó cuando, según el editor de Harper's Magazine, John MacArthur,

... hubo una petición pro-NAFTA, organizada y escrita por mi Rudiger Dornbusch del MIT, dirigida al presidente Clinton y firmado por los doce premios Nobel vivos en economía, y ejercer registro académico que fue convertido por expertos por Bill Daley y el equipo A en oro de relaciones públicas en el portada del New York Times el 14 de septiembre. "Estimado señor presidente", escribió el 283 signatarios ...“[6]

Por último, los propios miembros destacados de la Comisión Trilateral acudieron a la prensa para promover el TLCAN. Por ejemplo, el 13 de mayo de 1993, los comisionados Henry Kissinger y Cyrus Vance escribieron un artículo de opinión conjunto que decía:

“[TLCAN] sería la medida más constructiva que Estados Unidos habría tomado en nuestro hemisferio en este siglo”. [7]

Dos meses después, Kissinger fue más allá,

“Representará el paso más creativo hacia un nuevo orden mundial dado por cualquier grupo de países desde el final de la Guerra Fría, y el primer paso hacia una visión aún más amplia de una zona de libre comercio para todo el hemisferio occidental”. [NAFTA] no es un acuerdo comercial convencional, sino la arquitectura de un nuevo sistema internacional ”.[8] [énfasis agregado]

No es de extrañar pensar que la exageración de Kissinger suena bastante similar al objetivo original de la Comisión Trilateral de crear un Nuevo Orden Económico Internacional.

El 1 de enero de 1994, el TLCAN se convirtió en ley: según los procedimientos de Fast Track, la cámara lo aprobó por 234-200 (132 republicanos y 102 demócratas votaron a favor) y el Senado de los Estados Unidos lo aprobó por 61-38.

Ese sonido gigante de succión que va hacia el sur

Para comprender el impacto potencial de la Unión de América del Norte, uno debe comprender el impacto del TLCAN.

El TLCAN prometió mayores exportaciones, mejores empleos y mejores salarios. Desde 1994 ha ocurrido todo lo contrario. El déficit comercial de Estados Unidos se disparó y ahora se acerca a $ 1 billón de dólares por año; Estados Unidos ha perdido alrededor de 1.5 millones de puestos de trabajo y los salarios reales tanto en Estados Unidos como en México han caído significativamente.

Patrick Buchanan ofreció un ejemplo simple del efecto nocivo del TLCAN en la economía estadounidense:

“Cuando se aprobó el TLCAN en 1993, importamos unos 225,000 automóviles y camiones de México, pero exportamos alrededor de 500,000 vehículos al mundo. En 2005, nuestras exportaciones al mundo estaban todavía un poco por debajo de los 500,000 vehículos, pero nuestras importaciones de automóviles y camiones de México se habían triplicado a 700,000 vehículos.

“Como escribe McMillion, México ahora exporta más automóviles y camiones a Estados Unidos de lo que Estados Unidos exporta a todo el mundo. Un buen final, ¿no es así, para Estados Unidos como “Capital mundial del automóvil”?

"¿Que pasó? Después del TLCAN, los Tres Grandes acaban de adquirir una gran parte de nuestra industria automotriz y la trasladaron, junto con los empleos, a México ”.[9]

Por supuesto, esto solo representa a la industria automotriz, pero el mismo efecto se ha observado también en muchas otras industrias. Buchanan señaló correctamente que el TLCAN nunca fue solo un acuerdo comercial: más bien, fue un "acto habilitador, para permitir que las corporaciones estadounidenses abandonen a sus trabajadores estadounidenses y trasladen sus fábricas a México". De hecho, este es el espíritu mismo de la subcontratación de trabajos e instalaciones de fabricación estadounidenses a ubicaciones en el extranjero. El respetado economista Alan Tonelson, autor de La carrera hacia el fondo, señala el humo y los espejos que nublan lo que realmente ha sucedido con las exportaciones:

“La mayoría de las exportaciones estadounidenses a México antes, durante y desde la crisis del peso (1994) han sido bienes de producción, en particular, piezas y componentes enviados por multinacionales estadounidenses a sus fábricas mexicanas para su ensamblaje o procesamiento posterior. La gran mayoría de estos, además, se reexportan y la mayoría se envían directamente a los Estados Unidos para su venta final. De hecho, según la mayoría de las estimaciones, Estados Unidos compra del 80 al 90 por ciento de todas las exportaciones de México ”.[10]

Tonelson concluye que "la gran mayoría de los trabajadores estadounidenses ha experimentado una disminución en los niveles de vida, no solo un puñado de perdedores".

El economista y académico mexicano Miguel Pickard resume los supuestos beneficios de México del TLCAN:

“Se han escuchado muchos elogios por los pocos 'ganadores' que ha creado el TLCAN, pero se hace poca mención del hecho de que los mexicanos son los grandes 'perdedores' del acuerdo. Los mexicanos ahora enfrentan mayor desempleo, pobreza y desigualdad que antes de que comenzara el acuerdo en 1994 ”.[11]

En resumen, el TLCAN no ha sido amigo de la ciudadanía de Estados Unidos o México. Aún así, este es el telón de fondo en el que se está actuando la Unión Norteamericana. Los actores de la globalización y sus promesas se han mantenido prácticamente iguales, ambos tan falsos como siempre.

Preludio a la Unión Norteamericana

Poco después de la aprobación del TLCAN en 1994, el Dr. Robert A. Pastor comenzó a presionar por una “integración profunda” que el TLCAN no podía proporcionar por sí solo. Su sueño fue resumido en su libro Toward a North American Union, publicado en 2001. Desafortunadamente para Pastor, el libro fue lanzado solo unos días antes de los ataques terroristas del 9 de septiembre en Nueva York y, por lo tanto, recibió poca atención de cualquier sector. .

Sin embargo, Pastor tenía las conexiones correctas. Fue invitado a comparecer ante la sesión plenaria (celebrada en Ontario, Canadá) de la Comisión Trilateral los días 1 y 2 de noviembre de 2002, para entregar un documento con un dibujo directamente en su libro.

Su documento, "Una propuesta modesta a la Comisión Trilateral", hizo varias recomendaciones:

  • “… Los tres gobiernos deberían establecer una Comisión Norteamericana (NAC) para definir una agenda para
    Reuniones en la cumbre de los tres líderes y para monitorear la implementación de las decisiones y planes.
  • “Una segunda institución debería surgir de la combinación de dos grupos legislativos bilaterales en una
    Grupo parlamentario.
  • “La tercera institución debería ser un Tribunal Permanente de Comercio e Inversiones
  • “Los tres líderes deberían establecer un Fondo de Desarrollo de América del Norte, cuya prioridad sería
    conecta la región fronteriza mexicano-estadounidense con el centro y sur de México.
  • La Comisión de América del Norte debería desarrollar un plan continental integrado para el transporte y
    infraestructura.
  • “… Negociar una unión aduanera y un arancel externo común
  • “Nuestros tres gobiernos deberían patrocinar Centros de Estudios de América del Norte en cada uno de nuestros países para
    ayudar a las personas de los tres a comprender los problemas y el potencial de América del Norte y comenzar a
    piensan en sí mismos como norteamericanos ”[12] [énfasis agregado]

La elección de Pastor de las palabras “propuesta modesta” es casi cómica si se tiene en cuenta que tiene la intención de reorganizar todo el continente norteamericano.

Sin embargo, la Comisión Trilateral compró las propuestas de Pastor con anzuelo, línea y plomada. Posteriormente, fue Pastor quien surgió como el vicepresidente estadounidense del grupo de trabajo CFR que se anunció el 15 de octubre de 2004:

“El Consejo ha lanzado un grupo de trabajo independiente sobre el futuro de América del Norte para examinar la integración regional desde la implementación del Tratado de Libre Comercio de América del Norte hace diez años… El grupo de trabajo revisará cinco esferas de política en las que puede ser necesaria una mayor cooperación. Ellos son: profundización de la integración económica; reducir la brecha de desarrollo; armonizar la política regulatoria; mejorar la seguridad; e idear mejores instituciones para gestionar los conflictos que surgen inevitablemente de la integración y aprovechar las oportunidades de colaboración ”.[13]

¡Grupo de trabajo independiente, de hecho! Se eligió un total de veintitrés miembros de los tres países. Cada país estuvo representado por un miembro de la Comisión Trilateral: Carla A. Hills (Estados Unidos), Luis Robio (México) y Wendy K. Dobson (Canadá). Robert Pastor se desempeñó como vicepresidente de Estados Unidos.

Este grupo de trabajo del CFR fue único en el sentido de que se centró en las políticas económicas y políticas de los tres países, no solo de los EE. UU. El propósito declarado del grupo de trabajo era

“… Identificar deficiencias en los acuerdos actuales y sugerir oportunidades para una cooperación más profunda en áreas de interés común. A diferencia de otros grupos de trabajo patrocinados por el Consejo, que se centran principalmente en la política de Estados Unidos, esta iniciativa incluye participantes de Canadá y México, así como de Estados Unidos, y formulará recomendaciones de política para los tres países ”.[14] [Énfasis agregado]

Richard Haass, presidente del CFR y miembro desde hace mucho tiempo de la Comisión Trilateral, señaló claramente el vínculo entre el TLCAN y la integración de México, Canadá y Estados Unidos:

“Diez años después del TLCAN, es obvio que la seguridad y el futuro económico de Canadá, México y Estados Unidos están íntimamente ligados. Pero hay muy pocas ideas disponibles sobre dónde deben estar los tres países en otros diez años y cómo llegar allí. Estoy entusiasmado con el potencial de este grupo de trabajo para ayudar a llenar este vacío ”[15].

La declaración de Haass “hay muy poca capacidad de pensar disponible” subraya una técnica elitista utilizada repetidamente. Es decir, primero decida lo que quiere hacer y, en segundo lugar, asigne una bandada de académicos para justificar sus acciones previstas. (Este es el quid de la financiación académica por parte de ONG como la Fundación Rockefeller, la Fundación Ford, CarnegieMellon, etc.) Una vez que se completa el proceso de justificación, las mismas élites que lo sugirieron en primer lugar se dejan atraer como si tuvieran no hay otra opción lógica que jugar con el “pensamiento sensato” de los expertos.

El grupo de trabajo se reunió tres veces, una en cada país. Cuando se completó el proceso, publicó sus resultados en mayo de 2005, en un documento titulado "Construyendo una comunidad de América del Norte" y subtitulado "Informe del Grupo de Trabajo Independiente sobre el Futuro de América del Norte". Incluso el subtítulo sugiere que el "futuro de América del Norte" es un hecho consumado decidido a puerta cerrada.

Algunas de las recomendaciones del grupo de trabajo son:

"Adoptar un arancel externo común".
"Adoptar un enfoque normativo de América del Norte"
"Establecer un perímetro de seguridad común para 2010."
"Establecer un fondo de inversión norteamericano para infraestructura y capital humano".
"Establecer un tribunal permanente para la resolución de disputas en América del Norte".
"Una reunión anual de la Cumbre de América del Norte" que reuniría a los jefes de estado por el bien de exhibición pública de confianza.
“Establecer grupos de trabajo dirigidos por ministros que deberán informar en un plazo de 90 días y reunirse regularmente."
Crear un "Consejo Asesor de América del Norte"
Crear un "Grupo Interparlamentario de América del Norte".[16]

Poco después de la publicación del informe del grupo de trabajo, los jefes de los tres países se reunieron para una cumbre en Waco, Texas, el 23 de marzo de 2005. El resultado específico de la cumbre fue la creación de la Asociación para la Seguridad y la Prosperidad de América del Norte. (SPPNA). El comunicado de prensa conjunto decía:

“Nosotros, los líderes electos de Canadá, México y Estados Unidos, nos hemos reunido en Texas para anunciar el establecimiento de la Asociación para la Seguridad y la Prosperidad de América del Norte. “Estableceremos grupos de trabajo liderados por nuestros ministros y secretarios que consultarán con las partes interesadas en nuestros respectivos países. Estos grupos de trabajo responderán a las prioridades de nuestra gente y nuestros negocios, y establecerán metas específicas, medibles y alcanzables. En ellos se describirán los pasos concretos que nuestros gobiernos pueden tomar para alcanzar estos objetivos y se establecerán fechas que garantizarán el logro continuo de resultados.

“En un plazo de 90 días, los ministros presentarán su informe inicial, luego de lo cual los grupos de trabajo presentarán informes semestrales. Debido a que la Asociación será un proceso continuo de cooperación, se agregarán nuevos elementos a la agenda de trabajo de mutuo acuerdo según lo requieran las circunstancias ”.[17]

Una vez más, vemos que la ideología de la Unión de América del Norte de Pastor continúa, pero esta vez como resultado de una reunión cumbre de tres jefes de estado. Debe plantearse la pregunta: "¿Quién está realmente a cargo de este proceso?"

De hecho, los tres primeros ministros regresaron a sus respectivos países y comenzaron sus "grupos de trabajo" para "consultar con las partes interesadas". En los EE. UU., Los "objetivos específicos, medibles y alcanzables" solo se vieron indirectamente mediante la creación de un sitio web del gobierno denominado "Asociación de seguridad y prosperidad de América del Norte". (www.spp.gov) No se menciona mi nombre a los interesados, pero está claro que no son el público de ninguno de los tres países; lo más probable es que sean los intereses corporativos representados por los miembros de la Comisión Trilateral.

La segunda reunión cumbre anual se llevó a cabo del 30 al 31 de marzo de 2006 en Cancún, México, entre Bush, Fox y el primer ministro canadiense Stephen Harper. La agenda de la Alianza para la Seguridad y la Prosperidad se resumió en un comunicado del presidente mexicano Vicente Fox:

“Tocamos temas fundamentales en esa reunión. En primer lugar, realizamos una reunión de evaluación. Luego obtuvimos información sobre el desarrollo de programas. Y luego dimos las instrucciones necesarias para los trabajos que se deben realizar en el próximo período de trabajo ... No estamos renegociando lo que ha tenido éxito ni abrimos el Tratado de Libre Comercio. Va más allá del acuerdo, tanto para la prosperidad como para la seguridad ”.[18] [énfasis agregado]

Regulaciones en lugar de tratados

Puede que al lector no se le haya ocurrido que las dos cumbres del SPP no dieron lugar a acuerdos firmados. Esto no es accidental ni un fracaso del proceso de la cumbre. La denominada “integración más profunda” de los tres países se está logrando a través de una serie de reglamentos y decretos ejecutivos que evitan la vigilancia ciudadana y el control legislativo [19].

En los EE. UU., La cumbre de Cancún de 2005 generó unos 20 grupos de trabajo diferentes que abordarían temas desde la inmigración hasta la seguridad y la armonización de las regulaciones, todo bajo los auspicios de la Asociación de Seguridad y Prosperidad (www.spp.gov). El SPP en los EE. UU. Está oficialmente adscrito al Departamento de Comercio, encabezado por el Secretario Carlos M. Gutiérrez, pero otras agencias del Poder Ejecutivo también tienen componentes del SPP que dependen de Comercio.

Después de dos años de esfuerzo masivo, los nombres de los miembros del grupo de trabajo del SPP no han sido publicados. El resultado de su trabajo tampoco se ha publicado. No hay legislación del Congreso ni supervisión del proceso de SPP.

Se contactó al director de SPP, Geri Word, para preguntarle por qué una nube de secreto se cierne sobre SPP. Según el periodista de investigación Jerome Corsi, Word respondió:

“No queríamos distraer a las personas de contacto de los grupos de trabajo con las llamadas del público.“[20]

Esta actitud paternalista es una mentalidad elitista típica. Su trabajo (lo que sea que hayan soñado por su cuenta) es demasiado importante para ser distraído por ciudadanos como ciudadanos molestos o sus legisladores electos. Este cambio de táctica de élite no debe ser subestimado: las regulaciones y las órdenes ejecutivas han reemplazado la legislación del Congreso y el debate público. No hay ninguna pretensión de ninguno. Este es otro estilo de Gardner, "el fin de la soberanía nacional, erosionándola pieza por pieza".

Aparentemente, la administración Bush dominada por la Trilateral cree que ha acumulado suficiente poder para embestir a la NAU en la garganta del pueblo estadounidense, ya sea que protesten o no.

Robert A. Pastor: un operativo de la Comisión Trilateral

Como se mencionó anteriormente, Pastor es aclamado como el padre de la Unión de América del Norte, habiendo escrito más artículos al respecto, entregado más testimonios ante el Congreso y encabezando grupos de trabajo para estudiarlo, que cualquier otra figura académica estadounidense. Parecería un arquitecto incansable y defensor de la NAU.

Aunque pueda parecer un nombre nuevo y fresco en el negocio de la globalización, Pastor tiene una larga historia con los miembros de la Comisión Trilateral y la élite global.

Es el mismo Robert Pastor que fue el director ejecutivo del grupo de trabajo CFR 1974 (financiado por las Fundaciones Rockefeller y Ford) llamado Comisión de Relaciones entre Estados Unidos y América Latina, también conocida como Comisión Linowitz. A la Comisión Linowitz, presidida por un Comisionado Trilateral original, Sol Linowitz, se le atribuyó de manera singular la entrega del Canal de Panamá en 1976 bajo la presidencia de Carter. TODOS los miembros de la Comisión Linowitz eran miembros de la Comisión Trilateral excepto uno, Albert Fishlow; otros miembros fueron W. Michael Blumenthal, Samuel Huntington, Peter G. Peterson, Elliot Richardson y David Rockefeller.

Una de las primeras acciones de Carter como presidente en 1977 fue nombrar a Zbigniew Brzezinski para el puesto de Asesor de Seguridad Nacional. A su vez, uno de los primeros actos de Brzezinski fue nombrar a su protegido, el Dr. Robert A. Pastor, como director de la Oficina de Asuntos de América Latina y el Caribe. Pastor luego se convirtió en el hombre clave de la Comisión Trilateral para presionar por el sorteo del Canal.

Para negociar realmente el Tratado Carter-Torrijos, Carter envió nada menos que a Sol Linowitz a Panamá como embajador temporal. El nombramiento temporal de 6 meses evitó el requisito de la confirmación del Senado. Así, las mismas personas que crearon la política se hicieron responsables de ejecutarla.

El papel de la Comisión Trilateral en la Administración Carter es confirmado por el propio Pastor en su artículo de 1992 La Administración Carter y América Latina: una prueba de principio:

“Al convertir su predisposición en política, la nueva administración se benefició de la investigación realizada por dos comisiones privadas. Carter, Vance y Brzezinski eran miembros de la Comisión Trilateral, que proporcionó un marco conceptual para la colaboración entre los países industrializados para abordar la gama completa de cuestiones internacionales. En lo que respecta al establecimiento de una agenda y un enfoque para América Latina, la fuente de influencia más importante en la administración Carter fue la Comisión de Relaciones Estados Unidos-América Latina, presidida por Sol M. Linowitz ”.[21]

En cuanto a los informes finales de la Comisión Linowitz sobre América Latina, la mayoría de los cuales fueron escritos por el propio Pastor, él
establece lo siguiente:

“Los informes ayudaron a la administración a definir una nueva relación con América Latina, y 27 de las 28 recomendaciones específicas del segundo informe se convirtieron en política estadounidense.“[22]

La profunda participación de Pastor con los miembros y las políticas de la Comisión Trilateral es irrefutable y continúa hasta el presente.

En 1996, cuando el Comisionado Trilateral Bill Clinton nominó a Pastor como Embajador en Panamá, su confirmación fue derribada por la fuerza por el senador demócrata Jesse Helms (R-NC), quien le guardaba un profundo rencor a Pastor por su papel central en la entrega del Canal de Panamá. en 1976.

El revés obviamente no eliminó a Pastor en lo más mínimo.

¿A partir de aquí?

El objetivo declarado para la implementación completa de la Unión de América del Norte es 2010.

“El Grupo de Trabajo propone la creación para 2010 de una comunidad norteamericana para mejorar seguridad, prosperidad y oportunidad. Proponemos una comunidad basada en el principio afirmado en la Declaración conjunta de marzo de 2005 de los tres líderes de que 'nuestra seguridad y prosperidad son mutuamente dependiente y complementario '. Sus límites estarán definidos por un arancel externo común y un perímetro de seguridad exterior dentro del cual el movimiento de personas, productos y capital será legal, ordenada y segura. Su objetivo será garantizar un Norte libre, seguro, justo y próspero America."[23]

¡No subestime la capacidad de la élite mundial para cumplir con sus propios plazos!

Conclusión

Este documento no pretende dar una cobertura completa o incluso completa a temas tan importantes y de amplio alcance como los discutidos anteriormente. Hemos demostrado que la reestructuración de los Estados Unidos ha sido lograda por un grupo muy pequeño de elitistas mundiales poderosos representados por miembros de la Comisión Trilateral. La Comisión Trilateral declaró claramente que tenía la intención de crear un Nuevo Orden Económico Internacional. Hemos seguido a sus miembros desde 1973 hasta el presente, solo para descubrir que están en el centro de todas las políticas y acciones críticas que buscan reestructurar los EE. UU.

Sin duda, algunos críticos argumentarán que la participación de los miembros de la Comisión Trilateral es meramente incidental. Sin embargo, las probabilidades de que se involucren al azar son demasiado grandes para ser siquiera remotamente comprensibles; sería como ganar el premio mayor de la lotería cinco veces seguidas, ¡con los mismos números!

El credo de The August Review es "Siga el dinero, siga el poder". Desde este punto de vista, Estados Unidos ha sido literalmente secuestrado por menos de 300 elitistas globales codiciosos y egoístas que tienen poco más que desprecio por los ciudadanos de los países que intentarían dominar. Según el punto de vista del trilateralista Richard Gardner, esta toma de control incremental (en lugar de un enfoque frontal) ha tenido un gran éxito.

Para responder nuevamente a la pregunta de Lou Dobbs: "¿Se han vuelto locas nuestras élites políticas?" - No Lou, no están "locos", ni son ignorantes. Mirar el rostro de estas élites globales es mirar el rostro de la codicia, la avaricia y la traición no mitigadas.

Notas a pie de página:

  1. Gardner, Richard, The Hard Road to World Order, (Foreign Affairs, 1974) p. 558
  2. ibid, p. 563
  3. ibid, p. 556
  4. Puntos de conversación de vía rápida, Global Trade Watch, Public Citizen
  5. Extractos de debates presidenciales, Ross Perot, 1992
  6. MacArthur, The Selling of Free Trade, (Univ. Of Cal. Press, 2001) p. 228
  7. Washington Post, artículo de opinión, Kissinger & Vance, 13 de mayo de 1993
  8. Los Angeles Times, artículo de opinión, Kissinger, julio 18, 1993
  9. Los frutos del TLCAN, Patrick Buchanan, The Conservative Voice, March 10, 2006
  10. Tonelson, La carrera hacia el fondo (Westview Press, 2002) p. 89
  11. Las élites trinacionales mapean el futuro de América del Norte en “NAFTA Plus”, Manuel Pickard, sitio web de IRC Américas
  12. Una modesta propuesta a la Comisión Trilateral, presentación del Dr. Robert A. Pastor, 2002
  13. Consejo Conjunto de destacados canadienses y mexicanos para lanzar un grupo de trabajo independiente sobre el futuro de América,
    Comunicado de prensa, sitio web de CFR
  14. ibid.
  15. ibid.
  16. Construyendo una comunidad norteamericana, Consejo de Relaciones Exteriores, 2005
  17. Líderes de América del Norte presentan asociación de seguridad y prosperidad, programas de información internacional, EE. UU.
    Gobierno Sitio web
  18. Conferencia de prensa final en la Cumbre de Cancún, Vicente Fox, marzo 31, 2006
  19. Las élites tradicionales mapean el futuro de América del Norte en “NAFTA Plus”, Miguel Pickard, p. 1, sitio web de IRC
  20. ¿Bush a escondidas en el superestado de América del Norte sin supervisión ?, Jerome Corsi, WorldNetDaily, junio 12, 2006.
  21. [La administración Carter y América Latina: una prueba de principio, Robert A. Pastor, The Carter Center, julio
    1992, pág. 9
  22. ibid.
  23. Construyendo una comunidad norteamericana, Consejo de Relaciones Exteriores, 2005, p. 2]

Sobre el autor

Patrick Wood
Patrick Wood es un experto líder y crítico en Desarrollo Sostenible, Economía Verde, Agenda 21, Agenda 2030 y Tecnocracia histórica. Es autor de Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) y coautor de Trilaterals Over Washington, Volumes I and II (1978-1980) con el fallecido Antony C. Sutton.
Suscríbete
Notificar de
invitado
2 Comentarios
Más antiguo
Más Nuevos Más votados
Comentarios en línea
Ver todos los comentarios