Comienza la EO de todo el gobierno: la FDA adopta la narrativa transhumanista sobre las últimas vacunas contra el COVID

FDA ahora impulsa Transhumanist Pipe-Dream

Así es. La FDA ahora quiere que crea que su sistema inmunológico es algo que necesita ser "recargado", como si fuera una batería, o "actualizado" con inyecciones de ARNm como una pieza de software.

Esta es una jerga transhumanista que no tiene nada que ver con la biología o la fisiología del mundo real, y demuestra sin lugar a dudas que la FDA está totalmente de acuerdo con la ideas transhumanistas de la tecnocracia empujado por la camarilla globalista. Básicamente, el cuerpo humano se considera nada más que una plataforma biológica equipada con un software genético que puede modificarse y actualizarse a voluntad.

El problema, por supuesto, es que tu cuerpo no funciona de esa manera. No puedes convertir tu cuerpo en un “biorreactor”³ o una “instalación de producción de vacunas” interna⁴ y esperar que funcione según lo previsto. El aumento masivo de la discapacidad y la muerte súbita entre los receptores de vacunas contra el COVID es un testimonio del hecho de que permitir que las grandes farmacéuticas jueguen a ser Dios es una mala idea.

El transhumanismo en su conjunto es una quimera, ya que no tiene en cuenta casi todo lo que realmente nos hace humanos, incluida la no localidad de la conciencia, que irracionalmente creen que puede cargarse en un sistema basado en la nube y fusionarse con la IA. o descargado en una construcción de cuerpo artificial, tal como un cuerpo sintético.

Publicidad falsa

La Comisión Federal de Comercio es responsable de abordar la publicidad fraudulenta. Según la ley, un anuncio debe ser “veraz, no engañoso y, cuando corresponda, respaldado por evidencia científica”.⁵ La propia FDA también requiere que los anuncios de medicamentos sean “veraces, equilibrados y comunicados con precisión”.⁶

“Equilibrado” se refiere a los materiales promocionales que incluyen afirmaciones sobre la eficacia y los beneficios, que deben incluir un equilibrio entre la información sobre los beneficios y la información sobre los riesgos. En mi opinión, los anuncios de refuerzo de COVID más recientes de la FDA son claros ejemplos de publicidad engañosa, porque:

• No son veraces ni precisos, ya que no hay base para la afirmación de que sus anticuerpos deben actualizarse con un medicamento o la afirmación de que la inmunidad debe recargarse a intervalos regulares.
• No están respaldados por evidencia científica, ya que la FDA a) ignora la evidencia masiva de daño de las inyecciones originales, yb) los refuerzos bivalentes se liberan en base a datos de unos pocos ratones solos. La FDA está publicitando los refuerzos para la prevención de enfermedades, aunque no tiene datos que demuestren que previene nada.
• No están equilibrados, ya que la FDA no advierte a las personas sobre cualquiera de los muchos efectos secundarios informados al Sistema de Informe de Eventos Adversos de Vacunas (VAERS)⁷

¿La aprobación de medicamentos sin prueba fue el plan todo el tiempo?

Si bien no puedo probarlo, sospecho que Operation Warp Speed ​​(OWS), ideada en la primavera de 2020 por una docena de altos funcionarios de los departamentos de salud y defensa del entonces presidente Trump para acelerar el desarrollo de una vacuna contra el COVID-19.⁸ — puede haber tenido la intención de normalizar la aprobación de medicamentos sin las pruebas adecuadas.

Incluso si la normalización de la aprobación acelerada de medicamentos no tenía la intención original, ciertamente se ha usado y abusado con ese objetivo desde entonces. En junio de 2022, el La FDA implementó silenciosamente un esquema de "Marco futuro"⁹ para acelerar la entrega de refuerzos COVID. Esto es lo que permite la autorización de vacunas COVID reformuladas sin ensayos en humanos.^10,11,12

Básicamente, la FDA reescribió las reglas sobre la marcha y decidió que las terapias génicas de ARNm son equivalentes a las vacunas convencionales contra la influenza y pueden actualizarse y lanzarse sin pruebas.

La idea aquí es que la seguridad de las inyecciones de ARNm COVID ya ha sido probada por las inyecciones originales, que afirman que no dañaron ni mataron a nadie. Por lo tanto, la seguridad es un hecho, y la eficacia de los refuerzos reformulados puede evaluarse simplemente verificando los niveles de anticuerpos en algunos ratones, que es lo que hicieron Pfizer y Moderna.

En realidad, sin embargo, millones de personas en todo el mundo han sido dañado y muerto por los disparos originales, la los juicios en humanos por esos disparos estaban plagados de fraude, los niveles de anticuerpos no nos dicen nada sobre la capacidad de la inyección para proteger contra la infección, y las dos tecnologías (las vacunas contra la gripe convencionales y la terapia génica de ARNm) no tienen puntos en común.

No tengo ninguna duda de que, con el tiempo, este “marco futuro” también se ampliará para incluir otras vacunas y medicamentos con los que los fabricantes de medicamentos podrían querer modificar. Incluso puede reducir los estándares para los ensayos de medicamentos en general, que históricamente han requerido al menos 10 años de pruebas multifase.¹³ Los peligros de esta tendencia realmente no se pueden exagerar.

Análisis de la política de refuerzo de EE. UU.

En un artículo del 12 de septiembre de 2022, Kaiser Health News planteó varias preguntas sobre la autorización de la FDA de los nuevos refuerzos bivalentes de COVID:¹⁴

“… en el mundo real, ¿son las vacunas específicas de omicron significativamente más protectoras, y de qué manera, que las vacunas COVID originales que tantos ya han tomado? Si es así, ¿quién se beneficiaría más de las nuevas vacunas? Dado que el gobierno federal está comprando estas nuevas vacunas... ¿vale la pena el precio de $3.2 millones por el beneficio poco claro? …

La FDA podría haber solicitado más datos clínicos sobre la eficacia de la vacuna a Pfizer y Moderna antes de autorizar sus refuerzos omicron BA.5 actualizados. Sin embargo, la FDA no puede opinar sobre importantes preguntas de seguimiento: ¿Cuánto más efectivos son los refuerzos actualizados que las vacunas que ya están en el mercado? ¿En qué poblaciones?

¿Y qué aumento en la efectividad es suficiente para merecer un aumento en el precio (el llamado análisis de costo-beneficio)? Otros países, como el Reino Unido, realizan este tipo de análisis antes de permitir la salida al mercado de nuevos medicamentos, para negociar un precio nacional justo…

A medida que aumenta la inmunidad de la población a través de la vacunación y la infección, no está claro si los refuerzos de vacunas adicionales, actualizados o no, beneficiarían a todas las edades por igual... El Comité Asesor sobre Prácticas de Inmunización de los CDC consideró limitar los refuerzos actualizados a personas de 50 años o más, pero finalmente decidió que hacer por lo que sería demasiado complicado.

Impactante estudio de Jab diezma las afirmaciones de seguridad

En noticias relacionadas, un impactante análisis riesgo-beneficio¹⁵ Al observar el impacto de los mandatos de refuerzo para estudiantes universitarios, se concluyó que:

• Entre 22,000 30,000 y 18 29 adultos previamente no infectados (de 19 a XNUMX años) deben recibir una vacuna de ARNm para prevenir una hospitalización por COVID-XNUMX
• Por cada hospitalización prevenida, la inyección causará de 18 a 98 eventos adversos graves, incluidos 1.7 a 3 "casos de miocarditis asociada con el refuerzo en hombres, y 1,373 a 3,234 casos de reactogenicidad de grado ≥3 que interfiere con las actividades diarias".

Eso significa que exigir una tercera vacuna contra el COVID para los estudiantes universitarios resultará en “un daño neto esperado”. Los autores también subrayan que “dada la alta prevalencia de inmunidad post-infección, este perfil de riesgo-beneficio es aún menos favorable”. Los autores continúan afirmando que "los mandatos de refuerzo universitario no son éticos porque:"¹⁶

“1) no existe una evaluación formal de riesgo-beneficio para este grupo de edad;

2) los mandatos de vacunación pueden resultar en un daño neto esperado para los jóvenes individuales;

3) los mandatos no son proporcionados: los daños esperados no son superados por los beneficios para la salud pública dada la eficacia modesta y transitoria de las vacunas contra la transmisión;

4) los mandatos de los EE. UU. violan el principio de reciprocidad porque los daños graves raros relacionados con las vacunas no se compensarán de manera confiable debido a las brechas en los esquemas actuales de lesiones por vacunas; y

5) los mandatos crean daños sociales más amplios. Consideramos contraargumentos como el deseo de socialización y seguridad y mostramos que tales argumentos carecen de respaldo científico y/o ético”.

Estudio del gobierno revela problemas de inyecciones de COVID

Un pequeño estudio observacional^17,18 dirigido por investigadores de neurología de los Institutos Nacionales de Salud también trae malas noticias, ya que encontraron "una variedad de síntomas neuropáticos" que ocurren dentro de las tres o cuatro semanas posteriores a la inyección de COVID:

“Estudiamos a 23 pacientes (92% mujeres; mediana de edad 40 años) que informaron nuevos síntomas neuropáticos que comenzaron dentro de 1 mes después de la vacunación contra el SARS-CoV-2. El 100 % informó síntomas sensoriales que incluían parestesias graves en la cara y/o las extremidades, y el 61 % tenía ortostasis, intolerancia al calor y palpitaciones…

Las biopsias de cinco pacientes seleccionados al azar que fueron evaluados para inmunocomplejos mostraron depósito de complemento C4d en células endoteliales. Los resultados de las pruebas de electrodiagnóstico fueron normales en el 94% (16/17). En conjunto, el 52 % (12/23) de los pacientes tenían evidencia objetiva de neuropatía periférica de fibras pequeñas...

Este estudio observacional sugiere que una variedad de síntomas neuropáticos pueden manifestarse después de las vacunas contra el SARS-CoV-2 y, en algunos pacientes, podría ser un proceso inmunomediado”.

La FDA se niega a publicar análisis clave de seguridad de inyecciones de COVID

En julio de 2022, The Epoch Times le pidió a la FDA que publicara “todos los análisis realizados por la agencia para las vacunas contra el COVID-19 usando… minería de datos empírica bayesiana, que implica comparar los eventos adversos registrados después de una vacuna específica contra el COVID-19 con los registrados después vacunación con vacunas que no sean COVID-19”.¹⁹

La FDA se ha negado hasta ahora, alegando que los datos están vinculados a "discusiones internas protegidas por la ley". 10 de septiembre de 2022, The Epoch Times informó:²⁰

“Según los procedimientos operativos establecidos por la agencia y su socio en enero de 2021²¹ y febrero de 2022,²² la FDA realizaría la extracción de datos 'al menos cada dos semanas' para identificar eventos adversos 'informados con más frecuencia de lo esperado después de la vacunación con vacunas COVID-19'. La agencia realizaría la extracción de datos del Sistema de Informe de Eventos Adversos a las Vacunas (VAERS).

En una respuesta reciente, la oficina de registros de la FDA le dijo a The Epoch Times que no proporcionaría ninguno de los análisis, ni siquiera en forma redactada. La agencia citó una exención a la Ley de Libertad de Información que le permite al gobierno retener memorandos y cartas interinstitucionales e intrainstitucionales 'que no estarían disponibles por ley para una parte que no sea una agencia en litigio con la agencia'.

La agencia también se refirió al Código de Regulaciones Federales, que dice que 'todas las comunicaciones dentro de la Rama Ejecutiva del gobierno federal que estén en forma escrita o que posteriormente se reduzcan a la escritura pueden ser retenidas de la divulgación pública excepto aquella información fáctica que sea razonablemente segregable de conformidad con la regla establecida en el § 20.22 está disponible para su divulgación pública.'

No está claro por qué la FDA no pudo producir copias de los análisis con información no fáctica redactada. The Epoch Times ha apelado la determinación de la oficina de registros”.

Los CDC también se niegan a publicar sus análisis de seguridad

De acuerdo con los procedimientos operativos estándar de VAERS citados anteriormente, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades también deben realizar análisis de minería de datos, utilizando la minería de datos de Relación de informes proporcionales (PRR). RRP²³ mide qué tan común es un evento adverso para un medicamento específico en comparación con todos los demás medicamentos en la base de datos.

Cuando The Epoch Times le pidió a los CDC que publicaran sus resultados, también se negó. Según The Epoch Times, los CDC “también han proporcionado dos veces información falsa al responder preguntas”:²⁴

“La agencia inicialmente dijo que no se realizaron análisis de PRR y que la extracción de datos está 'fuera del ámbito de la agencia'. Luego, la agencia dijo que sí realizó PRR a partir de febrero de 2021. Más tarde, la agencia reconoció que eso no era cierto.

La agencia no comenzó a realizar PRR hasta marzo de 2022, dijo un portavoz a The Epoch Times. Roger Andoh, un oficial de registros, dio la respuesta inicial, citando a la Oficina de Inmunización y Seguridad de los CDC. El Dr. John Su, funcionario de los CDC, dio la segunda respuesta.

No está claro con quién se originó la información. The Epoch Times ha presentado solicitudes de la Ley de Libertad de Información de correos electrónicos internos que pueden proporcionar respuestas”.

Hasta ahora, la FDA ha insistido en que los datos no muestran evidencia de efectos adversos graves por la inyección de COVID. La única señal posible que encontraron hasta el 16 de abril de 2021 fue el aumento de la temperatura corporal. En el artículo, The Epoch Times cita varios documentos en los que la FDA y/o los CDC afirman que sus esfuerzos de extracción de datos han resultado con las manos vacías.

Pero si eso es cierto, ¿por qué la renuencia a publicar los datos? ¿No quieren que estemos seguros de que estas inyecciones son tan seguras como dicen que son? ¿Por qué sentarse en la evidencia exculpatoria? A menos, por supuesto, que los datos demuestren que la FDA y los CDC han estado mintiendo todo el tiempo.

Senadores que piden un Gran Jurado Especial

En otras noticias relacionadas, el naturópata Henry Ealy y dos senadores del estado de Oregón, Kim Thatcher y Dennis Linthicum, han estado intentando desde marzo de 2022 obligar a formar un gran jurado especial para investigar las decisiones de los funcionarios federales que “comprometen significativamente[d] la precisión e integridad de los datos relacionados con COVID”.²⁵

Según la petición del 7 de marzo de 2022,^26,27 presentado en Portland, Oregón, los 30 acusados ​​manipularon las estadísticas para crear “una hiperinflación significativa de los recuentos de casos, hospitalizaciones y muertes de COVID-19”, lo que a su vez resultó en $ 3.5 billones en gastos fraudulentos de los contribuyentes.

Demandados específicamente nombrados²⁸ son el exdirector de los CDC, Robert Redfield, y la actual directora de los CDC, Rochelle Walensky, el exsecretario de Salud y Servicios Humanos (HHS), Alex Azar, el director del HHS, Xavier Becerra, y el director del Centro Nacional de Estadísticas de Salud, Brian Moyer.

Como explicó Ealy en la actualización del video anterior, a los acusados ​​se les dio 60 días para responder a la petición del 7 de marzo. Dio la casualidad de que el Fiscal Federal de Oregón, Scott Asphaug, fue asignado por el Departamento de Justicia (DOJ) para ser el abogado defensor, una elección interesante, teniendo en cuenta que Ealy, Thatcher y Linthicum habían pedido a Asphaug en 2021 que investigara a los acusados ​​enumerados. que se negó a hacer.

Asphaug inmediatamente solicitó una extensión, que les dio otros 60 días. Los acusados ​​ahora tenían hasta el 26 de agosto de 2022 para responder. De repente, el 13 de julio, el Departamento de Justicia reasignó a Asphaug a Nairobi, Kenia. Asphaug renunció a su cargo como fiscal federal a partir del 17 de julio, momento en el que las fiscales federales Natalie Wight y Dianne Schweiner se hicieron cargo de la defensa de los CDC.

Cuando los demandados no cumplieron con la fecha límite del 26 de agosto, Ealy, Thatcher y Linthicum solicitaron una sentencia en rebeldía.²⁹ Dos días después, el 29 de agosto, Wight y Schweiner se opusieron a la sentencia en rebeldía.³⁰

La excusa de Schweiner para no cumplir con la fecha límite fue que había estado ocupada cuidando a su perro gravemente enfermo. Como señaló Linthicum en su boletín,³¹ “Ningún editor de ciencia ficción que se precie permitiría que algo tan extravagante pasara por su escritorio cuando trata de hacer que una historia sobre integridad y transparencia suene creíble”.

Ealy ahora está convencido de que los CDC están sintiendo la presión e insta a los estadounidenses a firmar la petición de Stand for Health Freedom para convocar a un gran jurado especial para investigar la conducta de los CDC durante el COVID-19.