Dr. Tim Ball: ¿Por qué Canadá debe salir del Acuerdo Climático de París?

¡Por favor comparta esta historia!
El mundo puede agradecer al fallecido canadiense, Maurice Strong, por liderar la primera Cumbre de la Tierra que produjo la Agenda 21, Desarrollo Sostenible y llamadas alarmistas sobre el calentamiento global y la reducción de la población. Otro canadiense, el Dr. Timothy Ball, lidera el movimiento CLEXIT para sacar a Canadá del Acuerdo Climático de París. ⁃ TN Editor

Estoy orgulloso de ser el representante canadiense para el movimiento de salida climática (CLEXIT). Canadá tiene más culpabilidad que cualquier otra nación en crear y perpetuar el engaño. No es hipérbole decir que Canadá fue central para crear y movilizar la falsa afirmación del calentamiento global antropogénico (AGW). La idea de que los humanos estaban causando un calentamiento global desbocado se originó con el Club de Roma. Formado en 1968 por David Rockefeller, amplió la idea de Malthus de que la población superaría el suministro de alimentos. La expansión fue que la población mundial superaría todos los recursos. Hicieron tres suposiciones principales.

    • La demanda de recursos aumentaría cada año porque la población aumenta cada año.

    • Las naciones desarrolladas aumentan la demanda al usar recursos a un ritmo mucho mayor que las naciones en desarrollo.

    • Más naciones están cambiando de una demanda en desarrollo a una desarrollada y acelerada.

Produjeron algunos libros e informes para corroborar las afirmaciones sobre la población y la demanda. 1968 de Paul Ehrlich La bomba de poblacion atrajo enorme atención. Menos leído pero aún influyente fue el libro 1972 Los límites del crecimiento por Meadows et al. Usó un programa informático muy primitivo que comenzó con dos componentes. El volumen conocido de un recurso y la tasa de uso actual. Luego, utilizando una tendencia lineal simple, proyectó el punto en el que se agotaría el recurso. También proyectó el punto en el que el volumen del uso del recurso alcanzó su punto máximo. Otro libro publicado en 1977, Ecoscience, Population, Resources, and Environment, influyó en las políticas durante mucho tiempo debido al coautor de Paul Ehrlich, John Holdren. Más tarde se convirtió en Asesor Científico en la Casa Blanca de Obama.

Toda esta actividad se desarrolló alrededor de un importante cambio de paradigma. Estos son cambios importantes que ocurren cuando una sociedad reconsidera completamente la forma en que ven el mundo y a sí mismos. Los dos más importantes en la segunda mitad del siglo 20 fueron el feminismo y el ambientalismo. Ambos fueron cambios necesarios, y ambos pasaron por la misma secuencia que todos los turnos. Este punto es importante porque cualquiera que se atrevió a cuestionar el engaño de que los humanos estaban causando el calentamiento global fue acusado de no preocuparse por el medio ambiente.

Un cambio de paradigma comienza, como todas las cosas, con una idea. Puede llamarlo una hipótesis, una especulación, un "qué pasaría si", pero es una idea que le pide a la gente que piense de manera diferente. No ocurren con mucha frecuencia en parte porque, como dijo el filósofo AN Whitehead,

"Se necesita una mente muy inusual para realizar un análisis de lo obvio".

Se proponen muchas ideas, pero pocas se dan cuenta porque las personas generalmente tienen miedo al cambio. Saben que se produce un cambio, pero también saben que siempre hay ganadores y perdedores. Como cada idea es nueva, carecen de la información y la capacidad para decidir. Es más simple suponer que perderán, y es más seguro mantener el status quo.

Sin embargo, ciertas ideas son atractivas para las personas que ven el potencial de poder y riqueza o ambos. Este fue el caso del ambientalismo. Un pequeño grupo aprovechó la idea del ambientalismo e inmediatamente tomó el terreno moral. Solo ellos se preocupan por la Tierra, los niños y su futuro. La mayoría de la gente se dio cuenta de que tenía sentido no ensuciar su nido, pero temía el cambio. ¿Hasta dónde llegaríamos o deberíamos llegar? Como sabían poco, era fácil para el grupo de poder marginar a cualquiera que se atreviera a cuestionar. Recuerdo preguntas de los medios de comunicación precedidas de la idea de que estaba "dando consuelo" a los contaminadores. Esto me molestó hasta que me di cuenta de que dar información falsa y engañar a la gente era más problemático. Una vez que el público supiera que sufrían por el cambio e hicieron sacrificios por información falsa, esto daría mayor consuelo a los contaminadores.

Si la idea tiene mérito básico, como fue el caso con el ambientalismo, la mayoría de la gente se ajustará y se acomodará. Todavía no están claros sobre los límites de la idea y su aplicación. Esos son identificados por las personas que comenzaron la idea y sus discípulos. Cuando aparecen impactos negativos, como la pérdida de empleos o la recesión económica, su reacción definirá el límite. O bien reconocen que es un límite, o se vuelven más estridentes e irrazonables. Esa es la etapa en la que nos encontramos con el ambientalismo.

La afirmación de que el mundo estaba superpoblado era falsa, pero ahora se estableció como una amenaza. Se ajusta al cambio de paradigma ambientalista porque más personas podrían hacer más daño. La pregunta era qué hacer al respecto. Había una agenda anti-capitalismo y anti-desarrollo muy fuerte detrás de la idea y, por lo tanto, de las respuestas.

El tema ambiental general proporcionó un trasfondo a las ideas sobre la sobrepoblación y el agotamiento de los recursos del Club de Roma (COR) y culminó en lo que llamaron La revolución mundial de Primera expuesto en un libro del mismo nombre. Publicado en 1991, fue un seguimiento y expansión de The Limits to Growth. Aquí hay una cita que tipifica el enfoque y el sentimiento.

El enemigo común de la humanidad es el hombre. Al buscar un nuevo enemigo para unirnos, se nos ocurrió la idea de que la contaminación, la amenaza del calentamiento global, la escasez de agua, la hambruna y similares encajarían en la factura. Todos estos peligros son causados ​​por la intervención humana, y es solo a través del cambio de actitudes y comportamiento que pueden superarse. El verdadero enemigo, entonces, es la humanidad misma.

En este punto, el desafío es convertir las ideas en acciones. Es donde se fundan la mayoría de las ideas. La idea de AGW no se fundó porque, desafortunadamente, un canadiense y miembro de COR, Maurice Strong, se convirtió en la persona clave con las habilidades para hacerlo realidad.

En 2001, en una Neil Hrab, un canadiense que pasó mucho tiempo monitoreando e informando sobre Strong escribió:

Utilizando principalmente sus habilidades prodigiosas (fuertes) como networker. Durante toda una vida mezclando el éxito profesional del sector privado con períodos en grupos gubernamentales e internacionales ...

Comenzó en 1977 en la Conferencia de Estocolmo de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente Humano. Hrab cita del Boletín de los Científicos Atómicos:

Se adoptaron los tres objetivos específicos establecidos por el Secretario General de la Conferencia, Maurice F. Strong, en su primera sesión plenaria: una Declaración sobre el medio ambiente humano, un Plan de Acción y una estructura organizativa respaldada por un Fondo Mundial para el Medio Ambiente. por la Conferencia.

También señaló:

Lo verdaderamente alarmante de Maurice Strong es su historial real. Los persistentes llamamientos de Strong para una movilización internacional para combatir las calamidades ambientales, incluso cuando son exagerados (crecimiento de la población) o científicamente no comprobados (calentamiento global), han establecido la agenda ambiental mundial.

Sabemos cómo Strong, como miembro del COR, tomó las ideas y las tradujo en políticas. Elaine Dewar, periodista de investigación, y otra canadiense planearon escribir un libro alabando a los ambientalistas canadienses. Su investigación mostró que todas las personas en la lista eran más corruptas que las personas a las que atacaban. Dewar escribió un libro titulado Cloak of Green con al menos 20% en Strong que incluía detalles de cinco días con él en la sede de la ONU.

Después de esos días con Strong en la ONU, Dewar concluyó:

"Strong estaba usando a la ONU como plataforma para vender una crisis ambiental global y la Agenda de Gobernanza Global".

El objetivo general era la explotación del ambientalismo, utilizando el tema secundario del calentamiento global. Strong sabía que la mejor manera de lograr su objetivo era a través de los burócratas de la ONU y los burócratas de cada Oficina Nacional del Clima en cada nación miembro de la ONU. Sabía lo que advirtió la comentarista social estadounidense Mary McCarthy.

La burocracia, la regla de nadie, se está convirtiendo en la forma moderna de despotismo.

Para McCarthy era una amenaza, para Strong era el potencial para un control total e inexplicable. Estableció todo el objetivo COR bajo la organización que creó llamada Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA). El control general de la política y la ciencia se muestra en la Figura 1.

Figura 1

El IPCC fue fundamental para crear la ciencia necesaria para 'probar' que CO2 humano estaba causando el calentamiento global. Se logró fácilmente mediante la definición que le dio la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC) que los limitó solo a las causas humanas del cambio climático. Fue en este momento cuando otro canadiense se involucró directamente. La reunión de fundación del IPCC ocurrió en Villach Austria en 1985 y fue presidida por los científicos canadienses Gordon McBean. Más tarde, McBean se convirtió en Viceministro Adjunto de Environment Canada (EC). En ese cargo, supervisó y dirigió al departamento para convencer a los políticos de la legitimidad y precisión de la ciencia del IPCC.

Bajo McBean, la CE se comprometió cada vez más con el calentamiento global antropogénico (AGW) del IPCC enviando grandes delegaciones a sus reuniones y asignando fondos cada vez mayores para la investigación sobre el cambio climático. Lo hicieron a expensas de mantener los servicios legislados. Los excesos presupuestarios llamaron la atención del Auditor General de Canadá (AG) y las actividades para aumentar otras fuentes de financiación atrajeron la atención del público. Por ejemplo, de 1997 a 2005, la AG informó que la CE gastó $ 6.8 mil millones en cambio climático, sin resultados. Para pagar esto, desviaron fondos de otras actividades legisladas. Cerraron estaciones y reemplazaron muchas con estaciones automáticas de observación meteorológica (AWOS). Fueron tan malos que NavCanada, una agencia creada para administrar los aeropuertos, incluidas las estaciones meteorológicas, se negó a aceptarlos. Desencadenó una investigación del senador de Columbia Británica Pat Carney que confirmó el problema.

Gran parte del dinero que EC desperdició fue en modelos de computadora que estudiaban AGW que producían resultados terribles. El modelo informático de la CE fue una de las docenas utilizadas en el conjunto de modelos que el IPCC utilizó para hacer sus proyecciones. Ken Gregory del grupo de Amigos de la Ciencia demostró que el modelo canadiense produjo las proyecciones más inexactas de todos los modelos del conjunto (Figura 2).

Figura 2

El resultado de todo este desperdicio y dirección errónea es que Canadá tiene menos estaciones meteorológicas que en los 1960. La precisión del pronóstico del tiempo no ha mejorado notablemente, especialmente para el clima severo. Continúan desperdiciando dinero en propaganda y asistencia a las reuniones del IPCC; invariablemente tienen las delegaciones más grandes en las reuniones anuales de la Conferencia de las Partes (Figura 1). Es hora de limitar severamente todas las agencias meteorológicas nacionales, incluida la CE, a solo agencias de recopilación de datos. Todas las predicciones meteorológicas deben ser realizadas por agencias privadas, por lo que solo tendrán éxito en función de la calidad y precisión de su trabajo. Ninguna agencia gubernamental debería participar en la investigación porque el potencial de sesgo o influencia política es muy alto.

El programa para crear e impulsar el engaño de que CO2 humano estaba causando el calentamiento global fue principalmente una idea original y exitosa debido al canadiense Maurice Strong. Lo aplicó en forma completa cuando, en 1992, se convirtió en presidente de Ontario Hydro, la agencia gubernamental que controlaba toda la producción de energía en la provincia. Destruyó la economía de Ontario llevándola del mejor desempeño de todas las provincias canadienses a uno de los más pobres.

La gente todavía está pagando por el daño que hizo y lo hará en los próximos años. Afortunadamente, los votantes de Ontario también se enojaron por esto cuando el gobierno federal de Justin Trudeau propuso un impuesto al carbono. Ahora hay una revuelta abierta contra el impuesto al carbono de los principales gobiernos provinciales.

Además de Alberta, las provincias de Saskatchewan y Ontario a mediados de julio anunciaron una alianza contra el impuesto al carbono, que creen que es perjudicial para la economía. Ontario, la provincia más rica y poblada de Canadá, eligió un primer ministro escéptico sobre el clima en junio, que está trabajando para desmantelar las políticas de cambio climático.

Ontario eligió un nuevo gobierno y una de las primeras acciones que el primer ministro Doug Ford tomó fue buscar la jubilación del Presidente de la Junta de Hydro One (el nuevo nombre de Ontario Hydro) y solicitar la renuncia de todos los miembros de la Junta. Es un paso en la dirección correcta.

Los políticos aún carecen del conocimiento sobre la mala ciencia creada principalmente por los canadienses para engañar al mundo con AGW. Ellos, como el Senado de EE. UU. Que rechazó votar sobre el Protocolo original de Kyoto 95-0 porque dañó la economía y prácticamente no haría ningún cambio en las temperaturas globales, se sienten cómodos con el argumento económico. Incluso si acepta la mala ciencia, el costo de reducir la temperatura global controlando CO2 no es sostenible. Todavía tienen miedo de los ataques de los matones ecológicos. Sin embargo, la mayoría está preparada para adoptar una posición económica.

Bjorn Lomborg pone en términos aún más crudos.

El impacto climático de todos Paris INDC promete es minúsculo: si medimos el impacto de que cada nación cumpla cada promesa de 2030, la reducción de temperatura total será 0.048 ° C (0.086 ° F) por 2100. (Su énfasis).

Incluso si asumimos que estas promesas se extendería por otros años 70, todavía hay poco impacto: si todas las naciones cumplen todas las promesas para 2030 y continúan cumpliéndolas fielmente hasta el final del siglo, y no hay 'fuga de CO₂' a las naciones no comprometidas, la totalidad de las promesas de París se reducirá. reducir la temperatura aumenta solo 0.17 ° C (0.306 ° F) por 2100.

Los burócratas de Environment Canada se convirtieron en una fuerza importante a nivel nacional e internacional para promover y perpetuar el engaño. El gobierno de Canadá debe usarlos para tomar la iniciativa en un retorno a la cordura. Es hora de cerrarlos y CLEXIT del fiasco, el engaño y los costos devastadores en las oportunidades perdidas. Está garantizado crear una mala ciencia cuando tienes burócratas científicos. Si la evidencia muestra lo que le dijeron a sus políticos, no van a arriesgar su trabajo al admitir que se equivocaron. Como dijo Upton Sinclair:

"¡Es difícil lograr que un hombre entienda algo cuando su salario depende de que no lo entienda!"

La única función de la CE debe incluir la mayor recopilación de datos posible puesta a disposición de cualquiera que la necesite.

Lea la historia completa aquí ...

Sobre la autora

Dr. Tim Ball
El Dr. Tim Ball es un reconocido consultor ambiental y ex profesor de climatología en la Universidad de Winnipeg. Ha servido en muchos comités locales y nacionales y como presidente de juntas provinciales sobre gestión del agua, cuestiones medioambientales y desarrollo sostenible. La amplia experiencia científica del Dr. Ball en climatología, especialmente la reconstrucción de climas pasados ​​y el impacto del cambio climático en la historia humana y la condición humana, lo convirtieron en la elección perfecta como Asesor Científico Principal de la Coalición Internacional de Ciencia del Clima.
Suscríbete
Notificar de
invitado

2 Comentarios
Más antiguo
Más Nuevos Más votados
Comentarios en línea
Ver todos los comentarios
Sherri Lange

Excelente pieza Gracias Tim Ball. Un pequeño error: Ontario no eligió un primer ministro, sino un primer ministro. DESEAMOS QUE ESTO FUE CORRECTO, QUE EL PREMIER ACTUAL, DOUG FORD, PODRÍA CUMPLIR AMBOS ROLES.

"Ontario, la provincia más rica y poblada de Canadá, eligió a un primer ministro escéptico del clima en junio, que está trabajando para desmantelar las políticas de cambio climático".