Tim Ball: ¿Robert Mueller es un tecnócrata operativo?

Wikimedia Commons. Foto oficial de la Casa Blanca por Pete Souza Esta fotografía oficial de la Casa Blanca se pone a disposición solo para su publicación por organizaciones de noticias y / o para impresión de uso personal por el sujeto (s) de la fotografía. La fotografía no se puede manipular de ninguna manera y no se puede usar en materiales comerciales o políticos, anuncios, correos electrónicos, productos, promociones que de alguna manera sugieran la aprobación o el respaldo del Presidente, la Primera Familia o la Casa Blanca.
¡Por favor comparta esta historia!
Así es como Estados Unidos es percibido por un canadiense librepensador. TN cree que las controversias que lo consumen todo en Washington no son más que una cortina de humo para ocultar los avances masivos de Technocrat en todo Estados Unidos. ⁃ TN Editor

No creo haber sido testigo de nada más antidemocrático, antiliberal y anti-todo lo que siempre pensé que América representaba que las acciones del Consejo Especial de MuelIer. Siempre pensé que la trampa era un crimen. Una definición dice:

la acción de engañar a alguien para que cometa un delito con el fin de asegurar su enjuiciamiento

Siempre pensé que la ley estaba diseñada para proteger a las personas, no para 'engañarlas'. Ahora Mueller, un representante por excelencia de los tecnócratas y burócratas, usa el dinero y el poder de los contribuyentes para engañarlos y cometer delitos, destruir sus vidas a través de la bancarrota y etiquetarlos como delincuentes por el resto de sus vidas.

La falacia de la ley tal como se practica es que saben que no existe la perfección, siempre hay fallas y defectos, pero persiguen la perfección. Significa que siempre pueden encontrar algo malo para traer un caso o tirarlo. En una de mis demandas, pregunté a los abogados por qué el juez estaba actuando y resolviendo de una manera que me parecía innecesaria e ilógica. Me dijeron que estaba trabajando para reducir el potencial de apelaciones. Eso pareció ser más importante que el caso. Está bien, pero no importó porque mi acusador apeló el veredicto.

El fiscal especial de Mueller no pudo fallar. Se propuso encontrar fallas, y si no lo hizo, pudo, mediante el engaño, engañar a la gente para que se incriminara. Al parecer, en algunos casos incluso chantajearon a la gente. ¡Sí, chantaje! Indicaron algo que hizo la persona o incluso sus familiares y les dijeron que se trataba de un delito punible con, en algunos casos, cadena perpetua. La persona no podía correr el riesgo y optó por un acuerdo con la fiscalía. Incluso la amenaza de acciones legales y el costo de la defensa supera a la mayoría de la gente. Eso, por definición, es chantaje.

Anteriormente, los tecnócratas usaban abogados y la ley para protegerse. Extendieron el alcance de la ley en los 1940 del derecho penal y civil al derecho administrativo. Este último, presentado por los abogados en nombre de los tecnócratas, hizo prácticamente imposible despedir a un burócrata del gobierno. Fue sorprendente y aterrador ver a una persona que trabaja para la gente, Lois Lerner, alegar la quinta. Trump se jacta finalmente de que, después de 40 años, puede despedir a un empleado del Departamento de Asuntos de Veteranos. Esto está más allá de la creencia y una medida de la medida en que los tecnócratas a través de sus lacayos, los abogados, tienen el control. ¿Quién trabaja para quién?

Cuando Trump y otros comenzaron a defenderse, los tecnócratas ordenaron a los abogados que castigaran a los que se atrevieron a salir de la línea. El Asesor Especial de Mueller recibió un mandato indefinido e ilimitado de Rod Rosenstein, un tecnócrata / burócrata / y abogado. Los ciudadanos comunes están amenazados con la destrucción económica y social total a menos que acepten decir una mentira. Ese es el destino que le sucedió al general Flynn. Mueller le dice a los medios:

"Además, la decisión del acusado de declararse culpable y cooperar probablemente afectó las decisiones de los testigos de primera mano relacionados de comunicarse con la (oficina del abogado especial) y cooperar",

Esto es puro macartismo, el senador que obligó a las personas a nombrar a otros como posibles comunistas. Si nombra a otros, seremos fáciles con usted, más chantaje. Mientras tanto, no recomendaremos tiempo en la cárcel como recompensa. Olvida que hemos destruido por completo tu vida, tu familia, tu reputación y te hemos obligado a la bancarrota para defenderte. Esto es todo lo contrario de lo que se supone que debe hacer la ley; en resumen, es pura maldad. También está en contra de la existencia misma de América. A largo plazo, han establecido precedencia legal, un tema que discutiré en breve.

Ahora, uno de los objetivos de Mueller Jerome Corsi Una víctima de este mal uso de la ley, está luchando. Lamentará esa decisión. Todo el tecnócrata / burócrata / triunvirato legal cerrará filas y hará lo que sea necesario para aplastarlo. Luego asignarán su caso a un tribunal que fallará a su favor. Esto les permitirá poner la bota mientras lo persiguen por acusaciones falsas, encarcelarlo y quitarle todo lo que le queda después de que sus abogados tomen su parte del dinero.

La definición de Mary McCarthy dice que "La burocracia, la regla de nadie, se ha convertido en la forma moderna de despotismo". Reaccionan como cualquier déspota cuando son amenazados. Exprimen una interpretación del libro de reglas existente. Si eso no funciona, crean nuevas reglas. ¿Cómo se hundió América a este nivel?

Gran parte de la evidencia estuvo en la Audiencia del Senado para nombrar al juez, ahora juez Bret Kavanaugh para la Corte Suprema de los Estados Unidos (SCOTUS). Su testimonio fue que hizo juicios sobre la Constitución y la Precedencia. Añadió "precedencia" por razones políticas cínicas. Le permitió dar a entender que no podía revertir a Roe contra Wade porque Scotus sentó un precedente. La Constitución claramente establecida por los Padres Fundadores contradice esa idea. Sabían que la sociedad cambiaría y los valores cambiarían. Sin embargo, también sabían que no podía ni debía crear nuevas leyes para cada cambio o moda.

Proporcionaron un sistema de enmiendas pero dificultaron su introducción. Actualmente hay enmiendas ratificadas por 27, incluida la primera 10 conocida como la Declaración de Derechos. Dos de ellos reflejan el problema con la búsqueda de modas. El 18th La enmienda fue para Prohibición mientras que el 21st fue la derogación de la prohibición.

En 1973, SCOTUS se pronunció sobre la constitucionalidad de Roe versus Wade bajo el 14th Enmienda conocida como la Cláusula de debido proceso. Determinaron que las leyes que penalizaban o restringían los abortos eran inconstitucionales. Cuando esto ocurrió, el apoyo público al aborto parecía fuerte (ver gráfico). Mientras tanto, las opiniones de las sociedades comenzaron a cambiar a medida que se desarrollaba un debate sobre cuándo podrían ocurrir los abortos. En 1992, en el caso de Planned Parenthood versus Casey, el tribunal confirmó a Roe versus Wade y confirmó los derechos de aborto hasta la "viabilidad fetal". Kavanaugh citó esto como "Precedencia" que, presumiblemente, significa que votaría en contra de la revocación de Roe versus Wade. Sin embargo, ¿qué sucede si la actitud pública hacia los abortos cambia como lo hizo con la Prohibición?

Aparentemente, la tecnología de ultrasonido es un factor que impulsa una creciente resistencia al aborto. Un gráfico de la empresa de encuestas de opinión pública. Gallup Muestra el cambio.

Esto indica que las personas se dividieron 56 Pro-life y 33 Pro-choice, hace solo 14 años. Hoy es 48 a 48.

¿Podría la afluencia de inmigrantes predominantemente católicos de México, Centro y Sudamérica colocar a Pro-life en la mayoría? El precedente, tal como lo define Kavanaugh, toma la interpretación de otra persona de la intención original. El problema es que esas interpretaciones se basaron en sus puntos de vista en ese momento, no en los de los creadores. Kavanaugh dijo, como lo hacen la mayoría de los jueces en las audiencias, que solo iría a las expresiones de intención del autor como último recurso. Es más probable que la intención del creador sea una mejor medida que una interpretación interviniente de alguien con valores diferentes, un precedente. El uso de precedentes no es mejor que el poder judicial político que Kavanaugh afirma aborrecer. No es de extrañar que los jueces de ingeniería social de SCOTUS lo recibieran con los brazos abiertos.

Preferiría a Kavanaugh sobre esos jueces, pero no me hago ilusiones, porque sus palabras y acciones indican que pondrá la ley diseñada para servir a las personas por encima de las personas. Es parte del credo tecnocrático que el fin justifique los medios, y Kavanaugh demostró que sabe cómo jugar ese juego.

Acerca del Editor

Dr. Tim Ball
El Dr. Tim Ball es un reconocido consultor ambiental y ex profesor de climatología en la Universidad de Winnipeg. Ha servido en muchos comités locales y nacionales y como presidente de juntas provinciales sobre gestión del agua, cuestiones medioambientales y desarrollo sostenible. La amplia experiencia científica del Dr. Ball en climatología, especialmente la reconstrucción de climas pasados ​​y el impacto del cambio climático en la historia humana y la condición humana, lo convirtieron en la elección perfecta como Asesor Científico Principal de la Coalición Internacional de Ciencia del Clima.
Suscríbete
Notificar de
invitado

1 Comentario
Más antiguo
Más Nuevos Más votados
Comentarios en línea
Ver todos los comentarios
Tom Fiedler

¿ES esto lo que querías decir, Tim?
“Aparentemente, la tecnología del ultrasonido es un factor que impulsa una creciente resistencia al aborto. Un gráfico de la empresa de encuestas de opinión pública Gallup muestra el cambio.
Esto indica que la gente se dividió 56 a favor de la vida y 33 a favor del aborto, hace solo 14 años. Hoy son 48 a 48 ".