Tic, tic, tic: el cuatrillón de dólares derivados del tsunami

El viernes 10 de marzo, Silicon Valley Bank (SVB) colapsó y fue absorbido por los reguladores federales. SVB fue el 16^th banco más grande en el país y su quiebra fue la segunda más grande en la historia de EE. UU., después de Washington Mutual en 2008. A pesar de su tamaño, SVB fue no es una “institución financiera de importancia sistémica” (SIFI) tal como se define en la Ley Dodd-Frank, que requiere que las SIFI insolventes "rescaten" el dinero de sus acreedores para recapitalizarse.

Técnicamente, el límite para las SIFI es de $250 mil millones en activos. Sin embargo, la razón por la que se denominan “sistémicamente importantes” no es el tamaño de sus activos, sino el hecho de que su fracaso podría derribar todo el sistema financiero. Esa designación proviene principalmente de su exposición a los derivados, el casino global que está tan altamente interconectado que es un "castillo de naipes". Saca una carta y toda la casa se derrumba. SVB tenía $ 27.7 mil millones en derivados, no es una suma pequeña, pero es solo el 05% de los $55,387 mil millones ($55.387 billones) en poder de JPMorgan, el banco de derivados más grande de EE. UU.

SVB podría ser el canario en la mina de carbón que presagia el destino de otros bancos sobreextendidos, pero su colapso no es el tipo de "riesgo sistémico" que se prevé que desencadene el "contagio". Según lo informado por la CNN:

A pesar del pánico inicial en Wall Street, los analistas dijeron que es poco probable que el colapso de SVB desencadene el tipo de efecto dominó que se apoderó de la industria bancaria durante la crisis financiera.

“El sistema está mejor capitalizado y líquido que nunca”, dijo Mark Zandi, economista jefe de Moody's. “Los bancos que ahora están en problemas son demasiado pequeños para ser una amenaza significativa para el sistema en general”.

A más tardar el lunes por la mañana, todos los depositantes asegurados tendrán pleno acceso a sus depósitos asegurados, según la FDIC. Pagará a los depositantes no asegurados un "dividendo anticipado dentro de la próxima semana".

La FDIC, la Reserva Federal y el Tesoro de EE. UU. acordaron ahora una solución provisional que será objeto de otro artículo. Mientras tanto, esta columna se centra en los derivados y es una continuación de mi columna del 23 de febrero. sobre las disposiciones de "rescate interno" de la Ley Dodd Frank de 2010, que eliminó los rescates de los contribuyentes al exigir que las SIFI insolventes se recapitalicen con los fondos de sus acreedores. Los "acreedores" se definen para incluir a los depositantes, pero los depósitos de menos de $250,000 están protegidos por el seguro de la FDIC. Sin embargo, el fondo de la FDIC es suficiente para cubrir solo alrededor del 2% de los $9.6 billones en depósitos asegurados de EE. UU. Una crisis nacional que desencadenara corridas bancarias en todo el país, como sucedió a principios de la década de 1930, acabaría con el fondo. Hoy en día, algunos expertos financieros predicen una crisis de esa magnitud en el mercado de derivados de más de un billón de dólares, debido al rápido aumento de las tasas de interés. Esta columna analiza qué tan probable es eso y qué se puede hacer para evitarlo o esquivarlo.

“Armas financieras de destrucción masiva”

En 2002, mega-inversor Warren Buffett escribió que los derivados eran “armas financieras de destrucción masiva”. En ese momento, su valor “nocional” total (el valor de los activos subyacentes de los que se “derivaron” los “derivados”) era estimado en $ 56 billones. Investopedia informó en mayo de 2022 que la burbuja de derivados había alcanzado un estimado de 600 billones de dólares según el Banco de Pagos Internacionales (BIS), y que el total a menudo se estima en más de 1 XNUMX billones de dólares. Nadie lo sabe con seguridad, porque la mayoría de los intercambios se realizan de forma privada.

A partir del tercer trimestre de 2022, según el “Informe Trimestral de Actividades Bancarias de Negociación y Derivados” de la Oficina del Contralor de la Moneda (el regulador bancario federal), un total de 1,211 bancos comerciales y asociaciones de ahorro nacionales y estatales de EE. UU. Asegurados tenían derivados, pero el 88.6% de estos estaban concentrados en solo cuatro grandes bancos: JP Morgan Chase (54.3 billones de dólares), Goldman Sachs (51 billones de dólares), Citibank (46 billones de dólares), Bank of America (21.6 billones de dólares), seguido de Wells Fargo (12.2 billones de dólares). Una lista completa es aquí. A diferencia de 2008-09, cuando las principales preocupaciones sobre derivados eran los valores respaldados por hipotecas y los swaps de incumplimiento crediticio, hoy en día la categoría más grande y riesgosa son los productos de tasa de interés.

El propósito original de los derivados era ayudar a los agricultores y otros productores a manejar los riesgos de cambios dramáticos en los mercados de materias primas. Pero en los últimos tiempos se han convertido en poderosos vehículos para la especulación apalancada (tomar prestado para apostar). En su forma básica, los derivados son solo apuestas: un casino gigante en el que los jugadores se protegen contra una variedad de cambios en las condiciones del mercado (tasas de interés, tipos de cambio, incumplimientos, etc.). Se venden como un seguro contra el riesgo, que pasa a la contraparte de la apuesta. Pero el riesgo sigue ahí, y si la contraparte no puede pagar, ambas partes pierden. En situaciones de “importancia sistémica”, el gobierno termina pagando la factura.

Como en una pista de carreras, los jugadores pueden apostar aunque no tengan interés en el activo subyacente (el caballo). Esto ha permitido que las apuestas derivadas crezcan muchas veces el PIB mundial y ha agregado otro elemento de riesgo: si no es dueño del granero en el que está apostando, existe la tentación de quemar el granero para obtener el seguro. Las entidades financieras que realizan estas apuestas suelen cubrirse apostando en ambos sentidos y están muy interconectadas. Si a las contrapartes no se les paga, no pueden pagar a sus propias contrapartes y todo el sistema puede colapsar muy rápidamente, un riesgo sistémico llamado “el efecto dominó."

Es por eso que las SIFI insolventes tuvieron que ser rescatadas en la Crisis Financiera Global (GFC) de 2007-09, primero con $ 700 mil millones de dinero de los contribuyentes y luego por la Reserva Federal con "flexibilización cuantitativa". Los derivados estaban en el corazón de esa crisis. Lehman Brothers fue una de las entidades derivadas con apuestas en todo el sistema. Lo mismo sucedió con la compañía de seguros AIG, que logró sobrevivir gracias a un enorme rescate de 182 millones de dólares del Tesoro de EE. UU.; pero Lehman fue considerado demasiado débilmente colateralizado salvar. Cayó, y siguió la Gran Recesión.

Riesgos ocultos en las sombras

Los derivados son en gran medida una creación del sistema de “banca en la sombra”, un grupo de intermediarios financieros que facilita la creación de crédito a nivel mundial pero cuyos miembros son no sujeto a supervisión regulatoria. El sistema bancario en la sombra también incluye actividades no reguladas por parte de instituciones reguladas. Incluye el mercado de repos, que evolucionó como una especie de casa de empeño para grandes inversionistas institucionales con más de $250,000 para depositar. El mercado de repos es un lugar seguro para que estos prestamistas, incluidos los fondos de pensiones y el Tesoro de EE. UU., estacionen su dinero y ganen un poco de interés. Pero su seguridad no está asegurada por la FDIC sino por garantías sólidas aportadas por los prestatarios, preferiblemente en forma de valores federales.

Este sistema bancario (el sistema bancario “en la sombra” o “paralelo”) – repo basado en la titulización – es un sistema bancario genuino, tan grande como el sistema bancario tradicional regulado. Tiene una importancia crítica para la economía porque es la base de financiación del sistema bancario tradicional. Sin él, los bancos tradicionales no prestarán y no se creará el crédito, que es esencial para la creación de empleo.

Si bien es cierto que los bancos crean el dinero que prestan simplemente escribiendo préstamos en las cuentas de sus prestatarios, todavía necesitan liquidez para liquidar los retiros; y para ello confían en gran medida en el mercado de repos, que tiene una facturación diaria solo en los EE. UU. de más de $ 1 billón. comentarista financiero británico Alasdair MacLeod observa que el mercado de derivados se construyó sobre créditos repo baratos. Pero las tasas de interés se han disparado y el crédito ya no es barato, incluso para las instituciones financieras.

Según un informe de diciembre de 2022 del BIS, $ 80 billones en derivados de divisas que están fuera del balance general (documentados solo en las notas al pie de los informes bancarios) están a punto de restablecerse (renovarse a tasas de interés más altas). El comentarista financiero George Gammon analiza la amenaza que esto representa en un podcast que llama: “El BIS advierte sobre el cisne negro de 2023: una bomba de relojería de los derivados."

Otra bomba de relojería en las noticias es Credit Suisse, un gigante banco suizo de derivados que fue golpeado con un 88 millones de dólares corridos en sus depósitos por grandes inversores institucionales a fines de 2022. El Banco Nacional Suizo rescató al banco a través de líneas swap con la Reserva Federal de EE.UU. al 3.33% de interés.

Lea la historia completa aquí ...