La globalización viral de la vigilancia de la IA

Todos lo hacen: corporaciones, regímenes, autoridades. Todos tienen las mismas razones: eficiencia, facilidad de servicio, rentabilidad, todo bajo el término general de "seguridad". Llámelo vigilancia, o llámelo monitoreo de la ciudadanía global; todo se reduce a lo mismo. Lo vigilan por su propio bien, y esos casos deben considerarse una norma.

Dadas las debilidades del derecho internacional y el contratiempo general que acompaña a los esfuerzos por formular un derecho global a la privacidad, pocas restricciones o problemas de este tipo preocupan a quienes están bajo vigilancia. Todo el negocio está floreciendo, un complejo viral que no corre el riesgo de disminuir.

El Carnegie Endowment for International Peace ha lanzado un desconcertante informe confirmando ese hecho, aunque irritantemente usando un índice al hacerlo. Su enfoque es la tecnología de Inteligencia Artificial (IA). Se ofrece una definición de tipo para la IA, que es "un sistema integrado que incorpora objetivos de adquisición de información, principios de razonamiento lógico y capacidades de autocorrección".

Cuando se dice así, todo el asunto parece benigno. El aprendizaje automático, por ejemplo, "analiza una gran cantidad de información para discernir un patrón para explicar los datos actuales y predecir usos futuros".

Hay varios puntos destacados perturbadores proporcionados por el autor del informe, Steven Feldstein. Se observa la relación entre el gasto militar y el uso de sistemas de vigilancia de IA por parte de los estados, con "cuarenta de los cincuenta países con mayores gastos militares del mundo (según los gastos militares acumulados) también [utilizando] tecnología de vigilancia de IA". En 176 países, los datos recopilados desde 2017 muestran que las tecnologías de vigilancia de inteligencia artificial no son solo una buena tarifa nacional, sino un próspero negocio de exportación.

La inclinación ideológica del régimen en cuestión no impide el uso de tal vigilancia. Las democracias liberales se destacan como usuarios principales, y el 51 por ciento de las “democracias avanzadas” lo hacen. Ese número, curiosamente, es menor que los “estados autocráticos cerrados” (37 por ciento); “Estados electorales autocráticos / autocráticos competitivos” (41 por ciento) y “democracias electorales / democracias iliberales” (41 por ciento). El taxonomista político corre el riesgo de ahogarse en minucias en este punto, pero la escalofriante realidad se destaca: todos los estados son adictos a las dietas de tecnologías de vigilancia de IA.

Feldstein hace el punto bastante obvio de que los estados "autocráticos y semiautócratas" abusan de la vigilancia de la IA más "que los gobiernos de las democracias liberales", pero las comparaciones tienden a romperse en la carrera global por la superioridad tecnológica. Rusia, China y Arabia Saudita son señalados como "explotando la tecnología de IA para propósitos de vigilancia masiva", pero todos los estados buscan el Santo Grial de la vigilancia masiva, preferiblemente sin orden judicial. Las revelaciones de Edward Snowden en 2013 hicieron más que cualquier otra cosa para frustrar la curiosa noción de que aquellos que profesan salvaguardas y libertades son necesariamente conscientes de las tendencias desbocadas de su establecimiento de seguridad.

El nexo empresa-estado es indispensable para la vigilancia global, una relación simbiótica que resiste la regulación y los principios. Esto tiene el efecto adicional de destruir cualquier distinción creíble entre un estado supuestamente más compatible con los estándares de derechos humanos y aquellos que no lo son. El hilo conductor, como siempre, es la empresa de tecnología. Como señala Feldstein, además de China, "las empresas con sede en las democracias liberales, por ejemplo, Alemania, Francia, Israel, Japón, Corea del Sur, el Reino Unido, los Estados Unidos, están vendiendo activamente equipos sofisticados a regímenes desagradables".

Estas tendencias están lejos de ser nuevas. En 1995, Privacy International publicó un informe con el título inconfundible Gran Hermano Incorporado, una descripción general de la tecnología de vigilancia que ha llegado a conocerse acertadamente como el Comercio de Represión. "Gran parte de esta tecnología se utiliza para rastrear las actividades de disidentes, activistas de derechos humanos, periodistas, líderes estudiantiles, minorías, líderes sindicales y opositores políticos".

Las corporaciones sin una lealtad particular excepto para las ganancias y los accionistas, como la firma británica de computadoras ICL (International Computers Limited) fueron identificadas como diseñadores clave detrás del sistema Passbook automatizado de Sudáfrica, la firma destacada del Apartheid. En la década de 1980, la compañía israelí Tadiran, muy en consonancia con una rica tradición del comercio de represión, suministró a la política asesina guatemalteca listas de muerte computarizadas en su Esfuerzos de "pacificación".

Lea la historia completa aquí ...