No son anti-renovables, pero son matemáticas. Resolvieron los problemas de separación de paneles solares a gran escala y turbinas eólicas.
Jacobson estuvo de acuerdo con ellos en que su sistema de base propuesto costará $ 15.2 billones. Si hay necesidad de 24 hora y no 4 horas de almacenamiento de energía, entonces el costo del plan asciende a $ 22.8 billones. Esto supuso que se otorgaron varios factores de eficiencia y otros como mejoras al plan 100% renovable.
Estos críticos proponen todas las opciones nucleares que costarían $ 3 a 6.7 billones.
El trabajo de Jacobson apareció en las Actas de la Academia Nacional de Ciencias. Bernie Sanders y otros impulsaron la propuesta como una solución al cambio climático. La revista PNAS publicó una larga crítica del científico ambiental Christopher Clack y coautores de 20. Cuestionaron los supuestos y la metodología de Jacobson, aparecieron en febrero 24, 2017. Jacobson lanzó una demanda de $ 10 millones contra Clack, pero luego la retiró en febrero 2018.
El valor de referencia para el costo de capital en el documento de Jacobson es de la mitad a un tercio del utilizado por la mayoría de los otros estudios. El uso de tasas de descuento más realistas de 6 – 9% por año en lugar del 3 – 4.5% duplicaría la estimación de un costo de centavos 11 / kWh de electricidad a centavos 22 / kWh, incluso antes de agregar otros costos de capital no contabilizados.
Tanto la energía hidroeléctrica como la carga flexible se modelaron de manera errónea y estos errores por sí solos invalidan el estudio y sus resultados.
Usando los propios números de Jacobson de cuántas horas por día podrían generar energía y usando los números de Jacobson para la energía hidroeléctrica de bombeo. El plan renovable 100% de Jacobson tendrá una potencia 90% corta en el invierno.
Lea la historia completa aquí ...
CUANDO TRABAJÉ PARA EL COULEE DAM, UNA PLANTA HIDRÁULICA 2000 MEGA WATT EN 2009 ESTUVO EN UNA REUNIÓN Y DICERON QUE EL GOBIERNO YA NO ACEPTARON A HYDRO COMO UNA FUENTE DE ENERGÍA RENOVABLE Y GANÓ DINERO PARA MANTENER EL DINERO Y PODRÍA MANTENER EL DINERO. SOLAR.
¡Gracias, Brian! - Mike Conley (el tipo de las gafas y el pelo gris, en el video 🙂 http://www.RoadmapToNowhere.com
Constituyen buenos argumentos si no se tiene en cuenta el combustible nuclear FATALMENTE TÓXICO Y SUS DESECHOS. ¿Qué proponen hacer con todos los desechos de muke? Tal vez arrojen esa basura al agua pública como lo hace la industria del aluminio con el fluoruro, haciendo que los idiotas crean que es bueno para los dientes o algo así. Así que hablan y hablan sobre los MSR, pero de nuevo ... la basura tóxica que los corre si sale al medio ambiente causa un HAVOK REGIONAL para ... para siempre. ¿Cuál es su plan de salida del mundo tóxico que crean para hacer una cuadrícula total de 1.5ish TW?... Leer más »