El problema con las 'ciudades inteligentes'

Cuando escucho el término "ciudades inteligentes", pienso en la película distópica de Fritz Lang, Metrópoli. El clásico 1927 retrata un paisaje Art Deco de industriales adinerados que reinan desde torres de gran altura sobre masas de trabajadores uniformados que viven en catacumbas y que trabajan bajo tierra para mantener el zumbido de las enormes máquinas con turbina. (Si nunca lo has visto, es visualmente fantástico, especialmente con la nueva banda sonora).

Los constructores de las ciudades contemporáneas de planificación maestra (Dubai del Medio Oriente, Songdo de Asia o Gurgaon de India) son inteligente en algún sentido. Sin duda, estos lugares recurren a los mejores talentos en sus arquitectos, planificadores y consultores ambientales. A su vez, crean distritos de lujo donde la tecnología permite una mezcla reluciente y creciente de oligopolio, explotación y vigilancia.

Estos arreglos crean fuertes contrastes. Como arquitecto Douglas Kelbaugh les dijo aJames Howard Kunstler, pasó dos años en Dubai diseñando rascacielos de “frascos de perfume” (bellamente insípidos) por valor de miles de millones de dólares y proyectos urbanos abandonados del tamaño de la isla de Manhattan, todo mientras se encuentra diariamente con los miles de trabajadores de bajos salarios de la India, Pakistán, Bangladesh y China necesitaban crear este inmenso esquema Ponzi de la ciudad-estado más lujosa del planeta.

Pero los autobuses privados de Dubai, llenos en su mayoría de trabajadores manuales, pagados $ 5 por día son solo superficialmente diferentes de las legiones de programadores y desarrolladores de Songdo: ambos grupos están destinados a ser elementos invisibles y desechables en el funcionamiento de un urbanismo neoliberal con infinitas ambiciones para crear una ciudad -estado que parece, en la sardónica frase de Kunstler, "ayer es mañana".

Un aspecto clave del movimiento de "ciudades inteligentes" es la promesa de tecnología personal para crear nuevas oportunidades económicas. Pero el hecho es que en realidad no se comparte en la mayoría de lo que se llama economía de intercambio: empresas como Uber, AirBnB, Lyft y TaskRabbit extraen valor de los empleados contratados, no al servicio de algún esquema mutualista de ojos húmedos, sino más bien por El beneficio de los capitalistas de riesgo de Silicon Valley perfectamente convencionales. El último proceso a veces se llama "Uberización".

Resulta que la economía compartida se trata principalmente de la explotación de los trabajadores y ganarse una membresía forzada en el precariado, esa masa de empleados contratados a corto plazo ("flexibles") que ahora representan alrededor del 40 por ciento de la fuerza laboral mundial.

Estas son personas que viven precariamente sin garantía de un trabajo más allá del corto plazo, generalmente menos de 40 horas de trabajo remunerado por semana, así como sin sindicatos o regulaciones de la industria para hablar, dada la dramática disparidad en el poder de negociación aquí. A dónde va todo esto, bien podemos preguntarnos.

Para tomar solo un conjunto de proyecciones oscuras, en El promedio ha terminado, el economista Tyler Cowen prevé un futuro en el que una pequeña meritocracia genera millones mientras que el resto de nosotros lucha entre $ 5,000 y $ 10,000 al año. Funciona bastante bien en México, bromea Cowen.

Si eres milenario o conoces uno, entonces probablemente estés familiarizado con los problemas relacionados con el trabajo digital. Pero esta amenaza económica para nuestra democracia, Internet como una máquina de desigualdad, es más grande que una generación. Está en proceso de anular los derechos tradicionales de los trabajadores que se remontan al siglo 19. Y se está acumulando rápidamente en los océanos de nuestros datos personales, una forma de propiedad personal, para aprovechar ese activo para crear aún más valor para los pocos propietarios de las plataformas digitales que ahora manejan una gran parte de nuestras vidas (Amazon, Facebook, Google , etc.)

Lea la historia completa aquí ...