The Lockdowners: Doce veces seguidas completamente equivocadas

¡Por favor comparta esta historia!
“Los Lockdowners” se han equivocado de verdad, pero sus políticas pseudocientíficas han causado la muerte de decenas de miles en Estados Unidos, por lo que no hay responsabilidad. ¿Quién puede frenar a estos aspirantes a ingenieros sociales? ⁃ Editor TN

Este ha sido un año de asombrosos fracasos políticos. Estamos rodeados de una devastación concebida y animada por intelectuales y sus sirvientes políticos. Los errores se cuentan por miles, así que considere lo siguiente poco más que un primer borrador, una mera guía de lo que seguramente se desenterrará en los próximos meses y años. Confiamos a estas personas con nuestras vidas y libertades y esto es lo que hicieron con esa confianza.

  1. Anthony Fauci dice que los encierros no son posibles en los Estados Unidos (24 de enero):

Cuando se le preguntó sobre los esfuerzos de contención de cuarentena masiva en curso en Wuhan, China en enero, Fauci descartó la posibilidad de que los bloqueos lleguen alguna vez a Estados Unidos.:

“Eso es algo que no creo que podamos hacer en los Estados Unidos, no puedo imaginar cerrar Nueva York o Los Ángeles, pero el juicio de parte de las autoridades sanitarias chinas es que dado el hecho de que se está extendiendo en todas las provincias ... es su opinión que esto es algo que de hecho va a ayudar a contenerlo. Si lo hace o no es realmente cuestionable porque históricamente cuando se cierran las cosas no tiene un efecto importante ".

Menos de dos meses después, 43 de 50 estados de EE. UU. Estaban cerrados. - una política defendida por el propio Fauci.

  1. Funcionarios del gobierno de EE. UU. Y de la OMS desaconsejan el uso de mascarillas (febrero y marzo)

Cuando las ventas de máscaras se dispararon debido a la adopción individual generalizada en las primeras semanas de la pandemia, numerosos funcionarios del gobierno de los EE. UU. Y de la OMS salieron al aire para describir las máscaras como ineficaces y desalentar su uso.

Cirujano General Jerome Adams tuiteó contra las máscaras el 29 de febrero. Anthony Fauci uso de mascarillas desaconsejado públicamente en una transmisión a nivel nacional 60 Minutos entrevista el 7 de marzo. Al 30 de marzo Reunión informativa de la Organización Mundial de la Salud su Director General apoyó el uso de mascarillas en entornos médicos, pero lo disuadió en el público en general.

A mediados del verano, todos habían cambiado de rumbo y alentaron el uso de máscaras en el público en general como una herramienta esencial para detener la pandemia. Fauci esencialmente concedido que mintió al público para evitar la escasez de máscaras, mientras que otros funcionarios de salud dieron un giro de XNUMX grados a las afirmaciones científicas sobre el enmascaramiento.

Si bien la literatura epidemiológica principal enfatizó la naturaleza ambigua de la evidencia que rodea a las máscaras tan recientemente como 2019, estos científicos de repente estaban seguros de que las máscaras eran una especie de bala mágica para Covid. Resulta que ambas posiciones probablemente estén equivocadas. Las máscaras parecen tener efectos marginales en la disminución de la propagación, especialmente en entornos altamente infecciosos y alrededor de los vulnerables. Pero su efectividad en la lucha contra Covid también ha sido enormemente exagerada, como lo ilustra el hecho de que la adopción de máscaras alcanzó niveles casi universales en los EE. UU. en el verano con un efecto poco perceptible en el curso de la pandemia.

  1. Anthony FauciError decimal en la estimación de las tasas de mortalidad de Covid (11 de marzo)

Fauci testificó ante el Congreso a principios de marzo, donde se le pidió que estimara la gravedad de la enfermedad en comparación con la influenza. Su testimonio de que Covid era "10 veces más letal que la gripe estacional" avivó la alarma generalizada y proporcionó un gran impulso para la decisión de cerrar el paso.

El problema, como Ronald Brown documentó en un artículo de revista de epidemiología, es que Fauci basó sus estimaciones en una combinación de la Tasa de Mortalidad por Infección (IFR) y la Tasa de Fatalidad de Casos (CFR) para la influenza, lo que lo llevó a exagerar el peligro comparativo de Covid en un orden de magnitud. El error de Fauci, que agravó aún más a fines de febrero artículo para el New England Journal of Medicina - ayudó a convencer al Congreso de la necesidad de medidas de bloqueo drásticas, al tiempo que sembró el pánico en los medios de comunicación y el público en general. Al momento de escribir este artículo, Fauci no ha reconocido la magnitud de su error, ni la revista ha corregido su artículo.

  1. "Dos semanas para aplanar la curva" (16 de marzo)

Los encierros se decidieron por un eslogan pegadizo a mediados de marzo para justificar su cierre sin precedentes de la vida económica y social en todo el mundo: dos semanas para aplanar la curva. los El grupo de trabajo Covid de la Casa Blanca promovió agresivamente esta línea, al igual que los medios de comunicación y gran parte de la profesión de epidemiología. La lógica detrás del eslogan vino del gráfico ubicuo mostrando (1) una gran cantidad de casos que abrumaría nuestro sistema hospitalario, o (2) una alternativa mitigada que distribuiría la carga de casos durante varias semanas, haciéndolo manejable.

Para llegar al gráfico n. ° 2, la sociedad tendría que abrocharse el cinturón durante dos semanas de pedidos de refugio en el lugar hasta que se pudiera manejar el problema de la capacidad. De hecho, nos dijeron que si no aceptamos esta solución, el sistema hospitalario entraría en una falla catastrófica en solo 10 días, como antes. El asesor de pandemias del DHS, Tom Bossert afirmó en una entrevista de amplia circulación y El Correo de Washington columna el 11 de marzo.

Pasaron dos semanas, luego cambió la razón por la que se vendieron al público. Los hospitales ya no estaban a punto de verse abrumados; de hecho, la mayoría de los hospitales en todo el país seguían muy por debajo de su capacidad, con solo una pequeña cantidad de excepciones en los vecindarios más afectados de la ciudad de Nueva York.

Un barco hospital de la Marina de los EE. UU. Enviado para ayudar a Nueva York partió un mes después de atender solo a 182 pacientesy un hospital emergente en el centro de convenciones Javits de la ciudad. se sentó casi vacío. Pero los bloqueos permanecieron en su lugar, al igual que las órdenes de emergencia que los justificaban. Dos semanas se convirtió en un mes, que se convirtió en dos meses, que se convirtió en casi un año. Ya no estábamos “aplanando la curva”, una estrategia basada en salvar al sistema hospitalario de una amenaza que nunca se manifestó, sino que nos volvimos a enfocar en el uso de bloqueos como estrategia general de supresión contra la enfermedad misma. En resumen, la profesión de epidemiología nos vendió una lista de productos.

  1. Neil Ferguson predice un "mejor caso" en Estados Unidos de 1.1 millones de muertes (20 de marzo)

El nombre de Neil Ferguson, modelador principal y portavoz principal del equipo de respuesta a una pandemia del Imperial College de Londres, se ha convertido en sinónimo de alarmismo de bloqueo por una buena razón. Ferguson tiene un largo historial de hacer grandes predicciones exageradas de muertes catastróficas para casi todas las enfermedades que se presentan, y exhortando políticas de respuesta agresivas a las mismas, incluidos los bloqueos.

Covid no fue diferente, y Ferguson asumió el centro del escenario cuando lanzó un modelo muy influyente de los pronósticos de muerte por virus para EE. UU. y Reino Unido. Ferguson apareció con el primer ministro del Reino Unido, Boris Johnson, el 16 de marzo para anunciar el cambio hacia los encierros (con no poca ironía, en ese momento estaba viniendo con el mismo Covid y puede haber sido el paciente cero de un evento de super esparcidor que atravesó Downing Street e infectó al propio Johnson).

Al otro lado del Atlántico, Anthony Fauci y Deborah Birx citaron el modelo de Ferguson como una justificación directa para bloquear a Estados Unidos. Sin embargo, había un problema: Ferguson tenía la mala costumbre de exaltar dramáticamente sus propias predicciones a los líderes políticos y la prensa. El documento del Imperial College modeló una amplia gama de escenarios que incluían el número de víctimas mortales que oscilaba entre decenas de miles y más de 2 millones, pero las declaraciones públicas de Ferguson solo enfatizaron este último, a pesar de que el propio periódico admitió que un escenario tan extremo del "peor caso" poco realista. Vino un ejemplo revelador 20 de marzoth cuando  New York Times's Nicholas kristof contactó al modelador del Imperial College para preguntarle sobre el escenario más probable para los Estados Unidos. Como Kristof relató a sus lectores, “Le pregunté a Ferguson cuál era su mejor caso. “Alrededor de 1.1 millones de muertes”, dijo ”.

  1. Investigadores de Suecia utilizan el modelo del Imperial College para predecir 95,000 muertes (10 de abril)

Después de que las impactantes predicciones del número de muertos de Neil Ferguson para los EE. UU. Y el Reino Unido cautivaron la atención de los políticos y llevaron a ambos gobiernos al bloqueo, los investigadores de otros países comenzaron a adaptar el modelo del Imperial College a sus propias circunstancias. Por lo general, estos modelos buscaban reafirmar las decisiones de cada país de bloquear. Sin embargo, el gobierno de Suecia decidió oponerse a la tendencia, preparando el escenario para un experimento natural para probar el rendimiento del modelo imperial.

A principios de abril, un equipo de investigadores de la Universidad de Uppsala adaptó el modelo imperial a la población y la demografía de Suecia y realizó sus proyecciones. ¿Su resultado? Si Suecia mantiene el rumbo y no se bloquea, podría esperar 96,000 muertes catastróficas a principios del verano. Los autores del estudio recomendaron entrar en cierre inmediato, pero dado que Suecia se quedó atrás de Europa en la adopción de tales medidas, también predijeron que esta opción del "mejor caso" reduciría las muertes a "sólo" 30,000.

A principios de junio, cuando se suponía que la predicción de 96,000 se haría realidad, Suecia había registrado 4,600 muertes. Seis meses después, Suecia tiene alrededor de 8,000 muertes, una pandemia grave sin duda, pero un orden de magnitud menor de lo que predijeron los modeladores. Ante la vergüenza de estos resultados, Ferguson e Imperial College intentaron distanciarse de la adaptación sueca de su modelo a principios de mayo. Sin embargo, las proyecciones del equipo de Uppsala coincidieron estrechamente con las predicciones de Imperial en el Reino Unido y los Estados Unidos cuando se escalaron para reflejar el tamaño de su población. En resumen, el modelo imperial falló catastróficamente en una de las pocas pruebas de experimentos naturales claros de su capacidad predictiva.

  1. Los científicos sugieren que el rocío del océano propaga Covid (2 de abril)

En la segunda semana de los encierros, varios periódicos de California promovieron una teoría extraña: el Covid podría propagarse por el rocío del océano (aunque el periódico luego retiró la afirmación que acaparó los titulares, se describe aqui en el Los Angeles Times). De acuerdo con esta teoría, inicialmente promovida por un grupo de biólogos que estudian la infección bacteriana relacionada con la escorrentía de la tormenta, el virus Covid se lavó por las canaletas de las tormentas y llegó al océano, donde la brisa del océano lo levantaría en el aire e infectaría a las personas cercanas. Playas Por tonta que parezca ahora esta teoría, ayudó a informar la aplicación inicialmente draconiana de los cierres en sus playas públicas en California.

La misma semana en que apareció esta teoría de la deriva miasmática moderna, la policía de Malibú incluso arrestó a un paddleboarder solitario por ir al océano durante el encierro, todo mientras se menciona la posibilidad de que la brisa del océano se llevara a Covid consigo.

  1. Neil Ferguson predice un número catastrófico de muertos en los estados de EE. UU. Que reabren (24 de mayo)

Recién salidos de sus exageradas predicciones de marzo, el equipo del Imperial College liderado por Neil Ferguson se duplicó en el modelado alarmista. Cuando varios estados de EE. UU. Comenzaron a reabrir a fines de abril y mayo, Ferguson y sus colegas publicaron un nuevo modelo que predice otra ola catastrófica de muertes para mediados del verano. Su modelo se centró en 5 estados con brotes moderados y graves durante la primera ola. Si reabrieran, según el modelo del equipo Imperial, Nueva York podría enfrentar hasta 3,000 muertes por día en julio.

Florida podría llegar a 4,000 y California a 5,000 muertes diarias. Teniendo en cuenta que estas proyecciones eran solo para cada estado, superan los picos diarios de muertes para todo el país tanto en otoño como en primavera. Mostrando cuán malo era el modelo imperial, el número real de muertos a mediados de julio en varios de los estados examinados incluso disminuyó por debajo del límite de confianza inferior de su recuento proyectado. Si bien Covid sigue siendo una amenaza en los 5 estados, la explosión de muertes posterior a la reapertura predicha por Imperial College y que solía argumentar a favor de mantener los cierres en su lugar nunca sucedió.

  1. Anthony Fauci atribuye a los encierros la lucha contra el virus en Europa (31 de julio)

A finales de julio Anthony Fauci ofreció testimonio adicional al Congreso. Su mensaje atribuyó a los fuertes bloqueos de Europa la derrota del virus, mientras que culpó a Estados Unidos por reabrir demasiado pronto y por una agresividad insuficiente en los bloqueos iniciales. Como dijo Fauci en ese momento, “si nos fijamos en lo que sucedió en Europa, cuando cerraron o cerraron o se refugiaron en el lugar, como quiera describirlo, realmente lo hicieron por una suma de aproximadamente 95% más del país hizo eso ".

El mensaje era claro: Estados Unidos debería haber seguido a Europa, pero no lo hizo y recibió una ola de verano de Covid. Sin embargo, todo el argumento de Fauci fue basado en una serie de falsedades y errores.

Los datos de movilidad de los EE. UU. Mostraron claramente que la mayoría de los estadounidenses se quedaron en casa durante el brote de primavera, con una disminución registrada que coincidió con Alemania, los Países Bajos y varios otros países europeos. Contrariamente a lo que afirma Fauci, Estados Unidos fue en realidad más lento que la mayor parte de Europa en reabrir. Además, su elogio de Europa se derrumbó a principios del otoño cuando casi todos los países bloqueados en Europa experimentaron segundas oleadas severas, al igual que las regiones bloqueadas de los Estados Unidos.

  1. Nueva Zelanda y Australia se declaran libres de Covid (agosto-presente)

Hasta ahora, Nueva Zelanda y Australia han resistido la pandemia con recuentos de casos extremadamente bajos, lo que ha llevado a muchos epidemiólogos y periodistas a combinar estos resultados con la evidencia de sus políticas de mitigación exitosas y replicables. En realidad, Nueva Zelanda y Australia optaron por lo medieval 'Príncipe Próspero ' estrategia de intentar aislarse del mundo hasta que pase la pandemia, un enfoque que depende en gran medida de sus geografías únicas.

Como naciones insulares con viajes internacionales comparativamente menores que América del Norte y Europa, ambos países cerraron sus fronteras antes de que el virus aún no detectado se generalizara y permanecieron cerrados desde entonces. Es una estrategia costosa en términos de impacto económico y desplazamiento personal, pero mantuvo al virus fuera, principalmente.

El problema con la estrategia Prince Prospero de Nueva Zelanda y Australia es que es inherentemente frágil. Todo lo que se necesita para lanzarlo al caos es que el virus se deslice más allá de la frontera, incluso por accidente o error humano. Luego se producen bloqueos de mano dura, impuestos con la máxima interrupción en el impulso del momento en un intento frenético de contener la brecha.

El ejemplo más famoso ocurrió el 9 de agosto cuando la primera ministra de Nueva Zelanda, Jacinda Ardern, declaró que Nueva Zelanda había alcanzado 100 días sin Covid. Luego, solo dos días después, un la infracción ocurrió, enviando a Auckland a un fuerte bloqueo. Es un patrón que se repite cada pocas semanas en ambos países.

A principios de diciembre, vimos una serie similar de historias de Australia que anunciaban que el país había vencido a Covid. Dos semanas después, se produjo otra violación en los suburbios de Sydney, provocando un bloqueo regional. También ha habido pasos en falso vergonzosos. En noviembre, todo el estado de Australia del Sur entró en un fuerte bloqueo por un solo caso de Covid que se informó erróneamente atribuido a una compra de pizza que no existía. Si bien ambos países continúan celebrando sus bajas tasas de mortalidad, también han incurrido en algunas de las restricciones más duras y disruptivas del mundo, todo el resultado de declaraciones prematuras de estar "libres de Covid" seguidas de una infracción inesperada y otro bloqueo frenético. .

  1. "Los encierros renovados son solo un muñeco de paja" (octubre)

A principios de octubre, un grupo de científicos se reunió en AIER donde redactaron y firmaron el Gran Declaración de Barrington, una declaración que llama la atención sobre los graves daños sociales y económicos de los encierros e insta al mundo a adoptar estrategias alternativas para garantizar la protección de los más vulnerables. Aunque la declaración reunió rápidamente a decenas de miles de cofirmantes de profesionales médicos y de la ciencia de la salud, también enfureció a los partidarios del cierre. Respondieron no con un debate científico sobre los méritos de sus políticas, sino con un campaña de difamación.

Ellos respondieron por inundando la petición con firmas de engaño y los insultos juveniles, y al vender teorías de conspiración tremendamente falsas sobre Financiamiento de AIER (el instigador principal de ambas tácticas, irónicamente, fue un Blogger del Reino Unido conocido por promover Conspiraciones de Truther del 9-S). Pero los encierros también adoptaron otra narrativa: comenzaron a negar que los encierros estuvieran incluso sobre la mesa.

Nadie estaba considerando traer de vuelta los cierres de la primavera, insistieron. Discutir contra las órdenes políticamente impopulares de refugiarse en el lugar en el otoño solo sirvió para socavar el apoyo público a restricciones más estrechas y moderadas. Los autores de Great Barrington, nos dijeron, estaban discutiendo con un "hombre de paja" del pasado.

Durante las próximas semanas de octubre, una docena o más destacados epidemiólogos, expertos en salud pública y periodistas vendieron la línea "los encierros son un hombre de paja". El reclamo del "hombre de paja" vio la promoción en los principales puntos de venta, incluido el New York Times, y en un artículo de opinión de dos cosignatarios principales del Memorando de John Snow, una petición en competencia que los partidarios del encierro redactaron como respuesta a la Declaración de Great Barrington.

El mensaje era claro: el GBD estaba haciendo sonar una falsa alarma contra las políticas del pasado que los encierros apoyaron "a regañadientes" en la primavera como medida de emergencia, pero que no tenían intención de revivir. A principios de noviembre, el "hombre de paja" de los cierres renovados se convirtió en una realidad en docenas de países de todo el mundo, a menudo aclamado por las mismas personas que utilizaron el engaño del "hombre de paja" en octubre.

Varios estados de EE. UU. Siguieron su ejemplo, incluido California, que impuso severas restricciones a las reuniones privadas, incluido el encuentro con su propia familia para Acción de Gracias y Navidad. Y unas semanas después de eso, algunos de los mismos epidemiólogos que utilizaron la línea del “hombre de paja” en octubre revisaron sus propias posiciones después del hecho. Empezaron a reclamar que había apoyado un segundo bloqueo todo el tiempo, y empezó a culpar al GBD por obstaculizar sus esfuerzos por imponerlos en una fecha anterior. En resumen, toda la narrativa de "los encierros son un hombre de paja" era falsa. Y ahora parece que más de unos pocos de los científicos que lo usaron mintieron activamente sobre sus propias intenciones en octubre.

  1. Anthony Fauci promociona a Nueva York como modelo para la contención de Covid (junio-diciembre)

Según todos los indicadores, el estado de Nueva York ha sufrido uno de los peores brotes de coronavirus del mundo. Su tasa de mortalidad de fin de año de casi 1,900 muertes por millón residentes excede todos los países del mundo. El estado cometió una mala fama en su respuesta a los asilos de ancianos cuando el gobernador Andrew Cuomo obligó a estas instalaciones a readmitir a pacientes con Covid positivo como una forma de aliviar la tensión en los hospitales. La política fracasó ya que la mayoría de los hospitales nunca alcanzaron su capacidad máxima, pero las readmisiones introdujeron el virus en poblaciones vulnerables de hogares de ancianos, lo que resultó en muertes generalizadas (hasta el día de hoy Nueva York subestima intencionalmente muertes en hogares de ancianos al excluir a los residentes que son trasladados a un hospital de los números reportados, oscureciendo aún más el verdadero número de víctimas de la orden de Cuomo).

A Nueva York también le ha ido mal durante la “segunda ola” de otoño a pesar de volver a imponer severas restricciones y medidas regionales de bloqueo. A mediados de diciembre, su tasa de mortalidad se disparó muy por encima del estado mayoritariamente abierto de Florida, que tiene el tamaño de población comparable más cercano a Nueva York. A fin de cuentas, el desgaste de la pandemia por parte de Nueva York es un ejemplo de lo que no se debe hacer.

Las políticas de Cuomo no solo no lograron contener el virus, sino que probablemente lo hicieron mucho más letal para las poblaciones vulnerables. Ingrese Anthony Fauci, a quien se le ha preguntado varias veces en la prensa cómo sería un modelo de política de respuesta de Covid. Dio su primera respuesta el 20 de julioth: “Sabemos que, cuando lo haces correctamente, bajas esos casos. Lo hicimos. Lo hemos hecho en Nueva York ”.

Fauci operaba bajo el supuesto de que Nueva York, a pesar de su mala racha en la primavera, había logrado controlar la pandemia a través de sus agresivos cierres y reapertura lenta. Se podría pensar que el repunte de la caída en Nueva York, a pesar de volver a bloquearse, pondría en duda esta conclusión. No tanto para el Dr. Fauci, quien le dijo al Wall Street Journal En diciembre 8: "Nueva York fue muy golpeada al principio", pero hicieron "un muy buen trabajo al mantener las cosas bajas, y aún así, su nivel es bajo en comparación con el resto del país".

Lea la historia completa aquí ...

Sobre el autor

Patrick Wood
Patrick Wood es un experto líder y crítico en Desarrollo Sostenible, Economía Verde, Agenda 21, Agenda 2030 y Tecnocracia histórica. Es autor de Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) y coautor de Trilaterals Over Washington, Volumes I and II (1978-1980) con el fallecido Antony C. Sutton.
Suscríbete
Notificar de
invitado
8 Comentarios
Más antiguo
Más Nuevos Más votados
Comentarios en línea
Ver todos los comentarios
Corona Coronata

Y los tiempos pasan ...

voxfox

Todos estos GRANDES errores se relacionan con la falsa creencia yon matemáticas por los ingenuos: políticos, informativos y público en general. Las matemáticas son un pensamiento estático (atemporal) que se aproxima al pensamiento lineal (de primer orden) en lugar de una actividad biológica compleja, dinámica y paralela.

Rodney

especialmente mal cuando el Ministerio de Salud de Irlanda declara que NO hay virus…. Entonces, ¿cuál es la Agenda? Pregúntele a Gates WEF ...
https://gemmaodoherty.com/investigations/hse-finally-admit-that-covid19-has-not-been-scientifically-proven-to-exist/

Kirk Augustin

Estoy de acuerdo. Dado que históricamente todas las epidemias solo han terminado con la inmunidad colectiva, era obvio que algo andaba mal desde el principio con la estrategia de bloqueo. Claramente, Fauci se equivocó cuando usó una cifra de letalidad del 1.8% cuando las infecciones no reportadas lo hacen más parecido al 0.15%. Fauci también asumió que nadie ya era inmune, cuando es evidente que incluso los niños son inherentemente muy resistentes al menos, y la gran cantidad de asintomáticos implica una gran parte inmunológica de la población. Y Fauci ni siquiera consideró la variolación de los jóvenes y sanos, lo que daría otro factor de 40 o... Leer más »