La gran purga académica de los científicos escépticos del clima

Un grupo de defensa del clima llamado Ciencia Skeptical alberga una lista de académicos que ha calificado como "desinformadores climáticos. " La lista incluye 17 académicos y pretende ser una lista negra. Sabemos de esta intención porque uno de los principios de Ciencia Skeptical, un blogger llamado Dana Nuccitelli, dijo el viernes pasado: escritura de un académico en su lista, "Si miras las declaraciones que catalogamos y desacreditamos en ella [Ciencia Skeptical] página, debería hacerla indeseable en la academia ".

Ese llamado académico "no deseable" es La profesora judy curry, ex presidente de la Escuela de Ciencias de la Tierra y la Atmósfera de Georgia Tech, y miembro de la Unión Geofísica Estadounidense y de la Sociedad Meteorológica Estadounidense. Por cualquier métrica académica convencional, Curry ha compilado un récord impresionante durante muchas décadas La idea de que ella no sería deseable parecería irrisoria.

Pero no hay nada gracioso Ciencia Skeptical. Hoy, Curry debería ser un estadista senior en la comunidad de ciencias atmosféricas. En cambio, ella está fuera de la academia. Ella atribuye eso, al menos en parte, a ser colocado en el Ciencia Skeptical lista negra y su uso, como lo expresó Nuccitelli, para hacerla "no deseable".

Le pregunté al profesor Curry sobre esta situación. Ella explicó: “En 2012, mi decano me informó que la administración quería que renunciara a la presidencia. Si bien hubo varias razones para esto, una razón obvia fue el extremo disgusto de varios científicos climáticos activistas que tenían un conducto muy directo con el Decano ".

Así que Curry renunció y comenzó a buscar puestos administrativos en otras universidades: “En ese momento, recibía numerosas consultas de cazadores de cabezas académicos que me animaban a postularme para puestos de administración importantes, desde decano hasta vicerrector de investigación. Solicité varios de estos y de hecho entrevisté a dos de ellos. No llegué a la lista final corta ".

El cazatalentos le dio a Curry los siguientes comentarios de las universidades: “Ellos pensaron que yo era un candidato sobresaliente, se veía excelente en el papel, articuló una visión sólida y se entrevistaron muy bien en persona. El obstáculo fue mi perfil público en el debate climático, como lo demuestra una simple búsqueda en Google ".

En efecto, en mi propia búsqueda en Google de "Judy Curry" y confirmado por otros en mi línea de tiempo de Twitter, el Ciencia Skeptical la página de lista negra para ella aparece en la primera página de resultados de Google, y para mí fue la lista más importante.

¿Cómo puede ser que un sitio web, fundada por un dibujante australiano nombrado John Cook y dirigido principalmente por voluntarios no académicos y científicos aficionados, ¿puede llegar a la posición de no solo pretender arbitrar quién es y quién no es un empleado apropiado para las universidades, sino que realmente cumple ese papel?

Ciencia Skeptical surgió en 2007, el pico de la era del blogueo climático. También fue un momento en que la búsqueda de "escépticos climáticos" (o "negadores") realmente despegó. El sitio web pronto encontró una gran audiencia y fue promovido como un aliado en la batalla contra los escépticos y negadores del clima. Por ejemplo, de acuerdo con Wikipedia, The Washington Post lo ha elogiado como el sitio web "más destacado y detallado" para contrarrestar los argumentos de los que niegan el calentamiento global ".

Pero el principal factor legitimador en el surgimiento de Ciencia Skeptical como un poderoso grupo de defensa del clima fue su respaldo de destacados científicos, como los conocidos científicos climáticos Michael Mann de Penn State University y Katherine Hayhoe, de Texas Tech. Me gusta Ciencia Skeptical, Mann y Hayhoe centran gran parte de sus esfuerzos de defensa en identificar y denigrar a los llamados escépticos o negadores del clima.

La Unión Geofísica Americana (AGU), una asociación científica líder que incluye a muchos científicos del clima, ha respaldado de manera rutinaria Ciencia Skeptical. La AGU incluso ha invocado el Ciencia Skeptical lista negra, tan recientemente como en diciembre pasado, cuando uno de sus escritores despidió a un académico australiano al observar simplemente que él "tiene su propia página sobre John Cook Ciencia Skeptical página web. ”El mero hecho de estar incluido en el Ciencia Skeptical La lista negra parece ser suficiente para ser descartada en el sitio web oficial de la AGU, donde Curry fue elegido miembro.

Pero lo que le ha sucedido a Curry es solo la punta del iceberg.

Al discutir en Twitter el Ciencia Skeptical afirman que su "desacreditación" de Curry debería hacerla "no deseable en la academia", un seguidor mío señaló un tesoro de discusiones internas pirateadas entre los Ciencia Skeptical equipo. En esas discusiones de alrededor de 2010-2012, mi padre, Roger Pielke, Sr., también un destacado científico atmosférico, fue mencionado unas 3,700 veces. En consecuencia, mi padre también figura en el Ciencia Skeptical lista negra

He leído esas discusiones internas y lo que vi es increíblemente perturbador, por la libertad académica y por la simple decencia humana.

Permítanme dar un paso atrás y explicar por qué creo que es apropiado discutir el contenido de estas discusiones pirateadas. (Nota: Estas discusiones pirateadas son diferentes a las imágenes de Photoshopped encontradas en 2013 en un sitio desprotegido Ciencia Skeptical sitio web que muestra varios Ciencia Skeptical miembros del equipo con la cara superpuesta a los soldados nazis, con John Cook como Heinrich Himmler. De acuerdo con Rob Honeycutt de Ciencia escéptica, esas imágenes fueron preparadas como una broma en grupo para burlarse de un escéptico del clima que aparece en otra de sus listas, y no estaban destinadas al público).

Las discusiones en las conversaciones pirateadas, como las de los comunicados de Wikileaks, las conversaciones pirateadas del presidente Emanuel Macron, o incluso los correos electrónicos de Climategate, son legítimamente en interés público.

Hay al menos tres razones para esto. Uno, el foro pirateado revela que Ciencia Skeptical - un grupo de defensa extranjero - en colaboración con el Center for American Progress (un grupo de defensa progresista con sede en DC), obtuvo de antemano el testimonio del Congreso de manera inapropiada de varios científicos estadounidenses y se comprometieron a ayudar a los demócratas en la Cámara a destituir el testimonio de estos científicos. En segundo lugar, las discusiones filtradas revelan un esfuerzo coordinado para presionar a los funcionarios electos de EE. UU. Por parte de una entidad con sede en el extranjero.

Lea la historia completa aquí ...