Debe comprender la lógica retorcida pero inteligente utilizada para impulsar la explotación política del clima y el medio ambiente.
En 2003, la tarde Michael Crichton pronunció uno de los discursos más relevantes sobre los desafíos que enfrentamos hoy. Su apertura explica el problema.
Me han pedido que hable sobre lo que considero el desafío más importante que enfrenta la humanidad, y tengo una respuesta fundamental. El mayor desafío que enfrenta la humanidad es el desafío de distinguir la realidad de la fantasía, la verdad de la propaganda. Percibir la verdad siempre ha sido un desafío para la humanidad, pero en la era de la información (o, según pienso, la era de la desinformación) adquiere una urgencia e importancia especiales.
Debemos decidir diariamente si las amenazas a las que nos enfrentamos son reales, si las soluciones que nos ofrecen servirán de algo, si los problemas que nos dicen que existen son de hecho problemas reales o no. Cada uno de nosotros tiene un sentido del mundo, y todos sabemos que este sentido nos lo da en parte lo que nos dicen otras personas y la sociedad; en parte generado por nuestro estado emocional, que proyectamos hacia afuera; y en parte por nuestras percepciones genuinas de la realidad. En resumen, nuestra lucha por determinar qué es verdad es la lucha por decidir cuáles de nuestras percepciones son genuinas y cuáles son falsas porque nos las han transmitido, vendido o generado por nuestras propias esperanzas y miedos.
Las observaciones de Crichton fueron el resultado de una carrera moderna diversa. Se formó como médico en Harvard con trabajo posdoctoral en Oxford, Inglaterra. Se hizo famoso como escritor de ciencia ficción, incluyendo Parque jurásico. Su libro más perspicaz sobre cómo separar la verdad de la ficción era sobre el medio ambiente y el calentamiento global titulado Estado de miedo. Entendió cómo los ambientalistas explotaron el calentamiento global causado por los humanos (AGW) y diseñaron el método con ciencia climática precisa. Observe que su frase "la era de la desinformación" anticipó el término para "noticias falsas".
Irónicamente y tristemente, se produjeron dos cambios paralelos para agravar lo que Crichton identifica, ambos haciendo que las personas sean más vulnerables a la explotación. 1. La mayoría de los gobiernos decidieron reducir y restar importancia a las habilidades de lectura, escritura y pensamiento crítico. La palabra 'discriminar' cambió de la capacidad de hacer juicios lógicos positivos, a solo hacer juicios negativos, por lo que la habilidad fue virtualmente eliminada. 2. Internet, que provocó el notable aumento en la cantidad de información y desinformación, creó otro efecto. Las personas que son lectores, no escritores, desconocen la variedad de formas de comunicar ideas. La comunicación electrónica y la necesidad de brevedad reduce drásticamente la claridad de expresar una idea o un mensaje; presenciar las presiones y el cambio de Twitter. Este es un ejemplo clásico de lo que Marshall McLuhan quiso decir cuando dijo, el medio es el mensaje. Me di cuenta de lo que quería decir cuando un productor de televisión me pidió ideas para ilustrar un programa sobre el medio ambiente climático. Rechazó casi la mitad de la lista de 20 como "no se prestan a la televisión ". Esto significa que su punto de vista y comprensión es el resultado de la información distorsionada y limitada. Por ejemplo, ¿cómo ilustraría la contaminación en la televisión? Por lo general, se reduce a la imagen de video estándar de 'contaminación' que eructa de las chimeneas (Figura 1). De hecho, hoy, en casi todos los casos en todo el mundo desarrollado, lo que omiten es el agua en forma de vapor.
Figura 1 y XNUMX
El resultado de todos estos cambios es la proliferación de personas y empresas de Relaciones Públicas (PR). En mi opinión, son mentirosos profesionales, contratados para engañar y desviar. Su objetivo es premeditado para hacer que las personas piensen y actúen de formas que normalmente no harían. El término "médicos del spin" es muy apropiado, aunque algo indulgente. Su objetivo es engañar, todo lo que varía es la profundidad y habilidad del engaño.
La mayoría de las personas que se requieren para comunicarse con el público usan médicos especialistas en spinning para escribir sus discursos. El grado de dependencia que se adhiere al guión es una medida de habilidad, credibilidad y flexibilidad. Barack Obama estaba absolutamente atado al apuntador. Trump comenzó a usar uno después de ser elegido, pero lo que le da credibilidad ante el público son los frecuentes comentarios y comentarios personales que lo convierten en 'su' discurso.
Los doctores de spinning crean plausibilidad que enmascara lo que quieren lograr. Déjame darte ejemplos de la explotación de la energía y el medio ambiente. La mayoría de los sustos ambientales, promulgados desde que apareció el nuevo paradigma del ambientalismo en los 1960, eran falsos. Es decir, no había pruebas científicas, era simplemente especulación creando lo que los científicos llaman hipótesis. Cuando los defensores de la historia falsa se dieron cuenta de que estaban perdiendo terreno, recurrieron a lo que se convirtió en el argumento estándar conocido como el Principio de precaución. Lo enfrenté en muchas ocasiones, pero pocas más importantes que cuando aparecí ante el Comité Parlamentario de Canadá investigando la falsa afirmación de un "agujero en el ozono". Uno de los políticos finalmente jugó esta carta cuando ella dijo: "¿Pero no deberíamos actuar de todos modos?"
Abandoné mis comentarios preparados y les expliqué a los políticos cómo avanza la ciencia. Un científico crea una hipótesis (un término académico para la especulación) basada en suposiciones para intentar explicar un fenómeno. Otros científicos, actuando en su papel apropiado como escépticos, intentan refutar la hipótesis atacando las suposiciones. Las hipótesis ambientales y climáticas no fueron cuestionadas. Como dijo el profesor de física atmosférica del MIT, Richard Lindzen, sobre la hipótesis del 'calentamiento global debido al CO2 humano' (AGW), que el consenso se alcanzó incluso antes de que comenzara la investigación.
La explotación más significativa y deliberada del medio ambiente y el clima para un objetivo político fue la Agenda 21. Maurice Strong presentó el plan completo en la conferencia de Río en 1992. Sabía que las ideas y la ciencia serían desafiadas. También sabía que fracasaría en el desafío, por lo que incorporó al esquema una serie de Principios para permitir que continúe independientemente de cualquier evidencia de lo contrario. Aquí está el que deja de lado cualquier desafío debido a la redacción. Esta es precisamente la razón por la que necesita comprender cómo analizar y analizar lo que realmente están diciendo. En la superficie, parece inocuo, pero déjame explicarte.
Principio 15. Para proteger el medio ambiente, los Estados aplicarán ampliamente el enfoque de precaución de acuerdo con sus capacidades. Cuando existan amenazas de daños graves o irreversibles, la falta de certeza científica total no se utilizará como motivo para posponer medidas rentables para prevenir la degradación ambiental.
La primera oración es una configuración. Explica que están actuando para salvar el planeta, por lo que sus intenciones son puramente honorables. Añaden a sus buenas intenciones diciendo que solo aquellos que pueden pagarlo pagarán. Suena magnánimo cuando realmente es un pago socialista de "hacer rico y exitoso". En la segunda oración dicen que solo actuarán cuando sea necesario, pero quién toma esa decisión. ¡Ellas hacen! ¿Quién define qué es "falta de certeza científica completa "? ¡Ellas hacen! Quién determina qué son ¿"Medidas rentables"? ¡Ellas hacen! Luego, lo envuelven todo cuando abrieron. Estamos haciendo esto para salvar al planeta de la degradación ambiental. Pero, ¿quién decide qué es la degradación ambiental? ¡Ellas hacen!
Principio 15 les permite hacer lo que quieran cuando quieran, sin necesidad de evidencia y sin responsabilidad. Todo se presenta de manera inteligente para que parezca que están trabajando para las personas, cuando en realidad están tomando el control total.
Solo para ilustrar que este es un método estándar para justificar lo injustificable, considere cómo lo usó John Holdren, quien más tarde se convirtió en el Asesor Científico Superior de Obama. Él y Paul Ehrlich, el autor en 1971 de La bomba de la población, creía que el mundo estaba superpoblado y que usaba recursos a un ritmo insostenible. Estaban completamente equivocados, el mundo no está sobrepoblado por ningún tramo y años 50 en el Predicciones de Ehrlich Pruébalo. En una publicación conjunta de 1977 titulada Ecosciencia: población, recursos y medio ambiente, Ehrlich y Holdren combinaron todas sus ideas falsas en la justificación de un control del gobierno realmente genuino e intrusión en la vida de las personas. Así es como intentan justificar la idea escandalosa y generalmente inaceptable del aborto obligatorio.
De hecho, se ha concluido que las leyes obligatorias de control de la población, incluso las leyes que requieren el aborto obligatorio, podrían sostenerse en virtud de la Constitución existente si la crisis de la población se volviera lo suficientemente grave como para poner en peligro a la sociedad.
El tema general es desviar cualquier responsabilidad personal para hacer una propuesta tan drástica. Dicen que sabemos que esto es drástico, y que por lo general no haríamos tales propuestas, pero nos vemos obligados a hacerlo para salvar la sociedad y el planeta. Escriben, "Se ha concluido" como si alguien más lo hiciera, pero en verdad, lo concluyeron. Tenga en cuenta que no dicen que la idea es parte de la Constitución, solo que podría sostenerse. Esto requeriría que la crisis se vuelva lo suficientemente grave como para "poner en peligro" sociedad. ¿Pero quién determina eso? ¡Ellas hacen! También ocultan otra opción potencial en la palabra, "existente." Esto significa que también pueden cambiar la Constitución para lograr su objetivo si es necesario. Por supuesto, tomarán esa decisión.
Solía pensar el comentario de HL Mencken que "La democracia es el culto a los chacales por los chalados" era demasiado cínico, pero cuanto más estudio civilizaciones, sociedades y democracias, más tengo que admitir que es una realidad. La elección de los animales es reveladora. Promueve la idea de que la mayoría tonta es explotada por la minoría ágil. Subraya y complica severamente el desafío que Crichton cree que enfrentamos. Lo primero que debe aprender es cómo los chacales crean y difunden la desinformación. El hecho de que Jackasses le pidiera a Crichton que identificara el mayor problema es un punto de inflexión. Los problemas son solo problemas si no los conoce. La identificación de ellos está a medio camino de tratar con ellos. Además, si el burro se irrita demasiado, pateará y aplastará el cráneo del chacal. La buena noticia es que el imbécil decidirá cuándo sucede eso.
