El tecnócrata Neil deGrasse Tyson también es 'Sr. Cientificismo

Neil deGrasse Tyson ha lanzado un nuevo video dirigido a lo que él ve como un problema creciente de anti-intelectualismo en los Estados Unidos. Fue lanzado al mismo tiempo que la Marcha por la Ciencia y muchas manifestaciones del Día de la Tierra. Reflexiona sobre lo que cree que hizo grande a Estados Unidos y lo que está frenando el progreso hoy. La ciencia solía ser respetada, pero hoy en día, hay una creciente multitud de negadores de la ciencia que amenazan nuestra "democracia informada".

Sin embargo, el verdadero movimiento antiintelectual es combinar la ciencia, el método científico y la verdad para ser uno y el mismo. Fundamentalmente, la ciencia es cualquier intento humano de descubrir la verdad. Lo verdadero existe independientemente de lo que los humanos creen que es verdad o cómo los humanos llegan a las afirmaciones de verdad. El método científico, el proceso de usar experimentos repetidos en un intento de validar o falsificar las conclusiones de experimentos anteriores, es solo una forma en que los humanos intentan descubrir la verdad.

El propósito del video era llamar a los votantes obstinados e ignorantes que niegan lo que muchos consideran ciertas verdades que les dio un cuerpo de élite y científicos confiables. Sin embargo, Tyson y los manifestantes bordean una visión igualmente peligrosa: el cientificismo.

El cientificismo no es científico

El cientificismo es la excesiva dependencia o aplicación excesiva del método científico. El cientificismo tiene muchas formas, una de las cuales es el uso de métodos empíricos para hacer ciencia económica, o el rechazo de reclamos no basados ​​en resultados de experimentos que cuestionan otros reclamos que se basan en resultados de experimentos. Mises trató con cientismo repetidamente, y guardaba de cerca el límite entre la economía y otras ciencias.

El método científico no es universalmente apropiado. Considere un caso extremo: si midió algunos triángulos rectángulos y observó que los lados no se correspondían con lo que dice el teorema de Pitágoras, ¿arrojaría el teorema de Pitágoras o volvería a examinar su método de medición? ¿Descartarías la relación geométrica lógica a favor del método científico?

El método científico es particularmente adecuado para las ciencias naturales. Es difícil recomendar un método diferente al de la experimentación y la observación para responder preguntas sobre reacciones químicas, astrofísica, mecánica cuántica y biología.

Sin embargo, el método científico es innecesario o incluso inadecuado en otras áreas. Considere estas preguntas y qué tipo de enfoque es apropiado para responderlas: ¿Qué es 17 dividido por 3? Todo lo demás igual, ¿cuáles son los efectos de un aumento en la demanda de jeans? ¿A quién debería invitar a mi fiesta? ¿Cuáles son los efectos de la política monetaria expansiva sobre el empleo, los precios, los ingresos, la producción, el consumo y los préstamos? ¿Cómo debo tratar a las personas?

Por supuesto, Neil deGrasse Tyson no recomendaría usar el método científico para responder a todas estas preguntas (con suerte), pero el punto es que el empirismo y la experimentación son limitados en sus aplicaciones apropiadas. El método científico no tiene el monopolio de la verdad.

Siempre abierto a la falsificación

El método científico tiene otra gran limitación: las conclusiones derivadas únicamente de la experimentación siempre son susceptibles de falsificación por una sola observación aberrante. Por esta razón y otras, incluso un amplio consenso entre los científicos debe encontrarse con al menos un poco de escepticismo antes de que la mano dura del gobierno se involucre.

En 1992, el gobierno, respaldado por la comunidad científica, le dijo que necesitaba porciones diarias de pan, cereal, arroz y / o pasta 6-11 para mantener una buena nutrición (y que deben evitarse las grasas saturadas y animales). Muchas políticas gubernamentales y ofertas de alimentos en escuelas públicas se basaron en esta recomendación, incluidos, sospechosamente, subsidios agrícolas y aranceles de importación. Pero luego, años después, nueva información reveló que este era un consejo terrible, después de Un gran salto en los diagnósticos de diabetes y las tasas de obesidad.

O considere los intentos del gobierno para aliviar la malaria. El El Programa Nacional de Erradicación de la Malaria roció DDT en hogares 4,650,000 y en lo alto por avión. Más tarde, se dio cuenta de que el DDT es cancerígeno y la pulverización tuvo un efecto severo en el medio ambiente y la vida silvestre, en particular las aves. Las aves de rapiña como el águila calva ya no se consideran especies en peligro de extinción, y la prohibición del DDT se considera un factor importante en su recuperación.. Incluso esta conclusión es cuestionable, incluso si el DDT es o no cancerígeno para los humanos, pero el punto es que el propio gobierno retrocedió en su propia solución científica a un problema. Prohibió una sustancia química que una vez roció indiscriminadamente.

Dado que el clima es un tema tan importante para Tyson, considere también Las afirmaciones y predicciones de varios científicos en torno a 1970. El Día de la Tierra acababa de comenzar, y los científicos pronosticaban escenarios bastante apocalípticos, similares a lo que escuchamos hoy de los científicos del clima. Para ser claros, solo porque estas predicciones resultaron ser "espectacularmente incorrectas", no significa necesariamente que las afirmaciones modernas estén equivocadas. Pero podría explicar mucho sobre el escepticismo del laico moderno, en oposición a la pura estupidez como sugiere Tyson.

Sitios como retractionwatch.com documentar los casos cada vez más frecuentes en los que las revistas académicas deben retractarse de la investigación publicada porque el proceso de revisión por pares fue una farsa o cuando salió a la luz otra actividad fraudulenta. Una entrada reciente informa que Springer tuvo que retractarse de los documentos de 107 sobre el cáncer debido a falsas revisiones por pares. Sorprendentemente, la retracción no siempre significa menos citas, ya que esto lista de 10 de los artículos retractados más citados Demuestra.

El escepticismo y la ciencia son buenos amigos.

Estos ejemplos revelan otro problema mayor con el argumento de Tyson. Tyson dice, "cada minuto que uno está en negación, está retrasando la solución política". El problema es que a veces las demoras y la negación son exactamente lo que se necesita. El método científico requiere tiempo e intentos de falsificación.

Hay una contradicción y arrogancia inherentes en el video de Tyson. De una vez, elogia la ciencia y la forma en que funciona el método científico: “Obtengo un resultado. Un rival mío lo revisa dos veces, porque piensan que podría estar equivocado ". Pero en el siguiente aliento, declara al escéptico que también cree que alguna conclusión científica podría estar equivocada:" ¡No tienes esa opción! Cuando tienes una verdad científica emergente establecida, es cierto si crees o no en ella ”.

Entonces, el científico rival puede cuestionar las conclusiones de otros científicos porque las conclusiones pueden no ser ciertas, pero nadie más lo es. Puede que no todos estemos equipados con un laboratorio, pero todos estamos equipados con razón, experiencia, preferencias, sentido común (algunos más que otros), instintos, algunas ideas sobre lo que es moralmente correcto y lo que es moralmente incorrecto, y el nuestro áreas de especialización. Seguramente, esto no tiene sentido cuando se trata de juzgar las afirmaciones de una élite tecnocrática conectada políticamente y sus recomendaciones políticas.

Conexiones políticas sesgo ciencia

Al igual que la pirámide alimenticia, la interferencia política en el proceso científico condujo a terribles consecuencias en la programación de varias drogas. La marihuana, que ahora es ampliamente aceptada como prácticamente inofensiva, todavía está programada con heroína y éxtasis, y es más alta que la cocaína y las metanfetaminas. Todavía investigadores y agencias produjo suficientes "verdades emergentes" de Tyson (que no debemos dudar) a lo largo de los años para mantenerlo así. Los efectos de esto prohibición han sido devastadores, incluido un sistema carcelario que explota, la policía local militarizada, el crimen organizado violento (legal e ilegal) y más muertes de las que la marihuana podría causar por sí sola.

De hecho, cuando el gobierno realiza o financia investigaciones, parece llegar siempre a las conclusiones que implican que el gobierno aumenta de tamaño y alcance. Cuestionar estas expansiones es cuestionar la ciencia, y cuestionar la ciencia es marcarse como un terco idiota.

Tyson está tratando de convencer a estos tercos idiotas para que aprendan algo de ciencia. Solo entonces, dice, se convertirán en los ciudadanos informados que necesita esta democracia. Pero, ¿y si los escépticos no son estúpidos? ¿Qué pasa si su escepticismo se debe al historial percibido de la comunidad científica a lo largo de los años (especialmente cuando el gobierno está en la mezcla)?

La mayor parte de lo que Tyson percibe como antiintelectualismo puede no ser un problema con la capacidad de pensar de las personas, sino la incapacidad de confiar en una comunidad científica políticamente conectada que los ha descarriado en el pasado. Además, si realmente cree que demasiados estadounidenses son demasiado estúpidos, entonces no debería mirar más allá del sistema de educación pública que produjo esta supuesta masa de negacionistas de la ciencia analfabetos.

Insultos sobre debate

Pero no creo que Tyson vea al electorado estadounidense como 51% tonto y 49% inteligente. Creo que él sabe que hay algunos valores atípicos con ideas verdaderamente no científicas y que no estarán convencidos de las conclusiones científicas más evidentes.

La implicación en el video es que si no aceptas esta idea, eres como esos atípicos extravagantes. Aquellos que tienen un escepticismo saludable de lo que afirman el gobierno y la intelectualidad se agrupan con los valores atípicos como una estrategia retórica.

En la práctica, sin embargo, incluso aquellos que están a bordo de la ciencia pero no están de acuerdo con la solución del problema al gobierno, también se agregan al mismo grupo de idiotas.

Es una estrategia retórica que puede no funcionar para él. Después de haber participado en una buena cantidad de debates, sé que insultar a mis oponentes no es la mejor manera de que vean las cosas desde mi punto de vista. Supongamos que me encuentro con un defensor del salario mínimo. ¿Debería llamarlos un ignorante ignorante de la teoría económica, o debería seguir tratando de convencerlos de los efectos de la legislación sobre el salario mínimo? ¿Debería tratarlos de la misma manera que trataría a alguien que se aferra a la teoría del valor laboral completamente desacreditada o alguien que piensa que la economía está sujeta a los caprichos de los lagartos?

El objetivo final: un gobierno más grande

Al final del video, el interés real de Tyson se hace evidente. Él quiere que el gobierno luche con el clima, mantenga a todos con las mismas vacunas y enseñe a cada estudiante una explicación materialista de los orígenes del universo y la vida humana y animal.

Tyson implica que las conclusiones científicas dan paso a soluciones políticas, cuando a menudo lo mejor es simplemente informar a la gente de alguna nueva "verdad emergente" y permitir que los individuos y las empresas cambien su comportamiento a la luz y en la medida en que lo acepten. Las “soluciones” de arriba hacia abajo, aplicadas universalmente, a menudo causan más problemas de los que resuelven y no tienen la flexibilidad, eficacia o viabilidad económica que necesitan.

Al comienzo del video, Tyson pregunta: "¿Cómo surgió Estados Unidos de un país remoto para ser una de las naciones más grandes que el mundo haya conocido?". Diría que los logros impresionantes de los Estados Unidos son a pesar de y no por intervención del gobierno. El desarrollo económico de los Estados Unidos se debe a una amplia gama de factores, incluida una adhesión temprana a la política económica relativamente laissez-faire, la revolución industrial, solo la guerra ocasional en lugar del estado de guerra perpetua en la que nos encontramos hoy, un cultura relativamente individualista, un "espíritu emprendedor", y abundantes recursos naturales y tierras cultivables.

Ciertamente, las innovaciones científicas y tecnológicas desempeñaron un papel importante. Pero mis preguntas para Neil deGrasse Tyson son estas: ¿qué hizo posible esas innovaciones científicas y tecnológicas? ¿Desea que los estadounidenses estén más alfabetizados científicamente como un fin o como un medio para establecer una agenda política? ¿El gobierno realmente necesita involucrarse para que podamos resolver todos nuestros problemas? ¿Qué daño hay en la experimentación y los intentos adicionales de convencer a la población de sus ideas antes de recurrir a silenciar a los no convencidos etiquetándolos como "negadores de la ciencia"?

Decirle a la gente que no cuestione a su gobierno ni a una clase científica conectada políticamente es peligroso. Está arrojando al bebé con el agua del baño, y parece ir en contra de sus propios valores. De hecho, Neil deGrasse Tyson aparece con frecuencia en un popular canal de YouTube llamado "Cuestionar todo". Deberíamos alentar un escepticismo saludable, especialmente cuando el gobierno está involucrado.

Cuando se trata de soluciones políticas a la lista de problemas de Tyson, significa que deben emplearse recursos escasos para alcanzar alguna meta. Esto lo coloca fuera de su jurisdicción, ciencias naturales, y dentro de mi jurisdicción, economía. ¿Me atrevo a decirle que no cuestione mis conclusiones?

Lea la historia completa aquí ...