Que el cientificismo y el populismo sean "gemelos malvados del discurso cívico que eliminan los juicios sobrios y deliberados que pueden ayudar a una nación a mantenerse unida y prosperar" es casi una subestimación.
Los gobiernos de base populista no pueden existir sin la forma y función del cientificismo, que postula que toda la verdad se deriva exclusivamente de la ciencia misma, excluyendo todas las demás formas de conocimiento y pensamiento. El cientificismo proporciona la "verdad absoluta" y los medios para hacerla cumplir.
Es una combinación peligrosa que finalmente caerá directamente en las garras de la Tecnocracia. Los populistas dirán: "Vaya, nunca lo vimos venir". ⁃ Editor TN
Muchos gobernadores, particularmente los demócratas, han justificado los cierres de sus estados con el eslogan común, "Estamos siguiendo la ciencia". Cuando el secretario de Salud y Servicios Humanos, Alex Azar, prohibió a las agencias de salud de la nación, incluida la Administración de Alimentos y Medicamentos, firmar de forma independiente cualquier nueva regla con respecto a las vacunas, requiriendo en cambio su aprobación, algunos expertos en virus preocupación expresada que la política se interpondría ahora en el camino de la ciencia.
El mantra de "seguir la ciencia" no es exclusivo de la política del virus. Los políticos ofrecen una justificación similar para las políticas sobre cambio climático. Así como la ciencia sobre Covid-19 "justifica" los bloqueos, la ciencia del cambio climático se utiliza para respaldar gasto y política regulatoria que generará cero emisiones netas.
La idea de seguir la ciencia en contraposición a la política es un tropo que se remonta al comienzo de la era progresista. En 1887 Woodrow Wilson, entonces profesor de ciencias políticas en Bryn Mawr College, escribió un famoso artículo argumentando que la administración pública podría separarse de la política porque podría seguir una lógica científica en lugar de sucumbir a la corrupción de la política. Sus ideas y otras similares se convirtieron, a su vez, en una justificación para un estado administrativo ampliado. Dentro de la administración, los expertos entregarían regulaciones para el bien público basadas en la ciencia. Este modelo de derecho administrativo de “cinta transportadora” de hecho sugería que era necesario que hubiera menos restricciones constitucionales sobre las agencias administrativas que sobre la legislatura, porque las agencias administrativas estaban limitadas por la ciencia.
El modelo de administración de la cinta transportadora ha sido abandonado en gran medida incluso por la mayoría de los liberales. Los expertos no siempre están de acuerdo con la ciencia. Además, los hechos por sí mismos no dictan la política. Las consideraciones de valor son fundamentales para la elección de políticas, particularmente cuando las agencias administrativas reciben un poder delegado sustancial del Congreso. Por ejemplo, la FCC otorgará licencias a las estaciones de televisión de interés público. Pero ningún conjunto de hechos puede decirnos cuál es el interés público. Como resultado de este reconocimiento, la ley administrativa fue reformada por la Ley de Procedimiento Administrativo para requerir más aportes del público sobre las reglas y una revisión más minuciosa de las reglas por parte del poder judicial. Desde Ronald Reagan, todos los presidentes también han exigido que las principales reglas sean examinadas de forma centralizada para asegurarse de que sean coherentes con las decisiones políticas generales de la administración.
Pero el mantra de "seguir la ciencia" es aún más problemático cuando se aplica a la política que a la administración. No es posible subsidiar la política de la ciencia. En primer lugar, los hechos están abiertos a la discusión, al igual que algunos de los relacionados con el cambio climático, por ejemplo. En segundo lugar, es probable que ningún conjunto de hechos dicte ningún resultado. Las políticas sobre cambio climático afectan el crecimiento económico y ese es otro conjunto de hechos que deben investigarse. Y como ha señalado James Rogers en este sitio, la incertidumbre radical presente en la mayoría de los juicios sobre asuntos humanos requiere juicios prudenciales, no solo modelos científicos.
Pero lo más importante es que la política exige un debate sobre valores, no solo hechos. Hay compensaciones entre diferentes políticas. El Green New Deal puede obstaculizar el crecimiento económico y, por lo tanto, dañar a las generaciones venideras. Como resultado, puede ser más prudente adaptarse a un clima cálido en lugar de intentar prevenirlo a un gran costo. Además, es una cuestión de valor, no de hecho, quién debería soportar la carga de las políticas de cambio climático: esta generación o las generaciones futuras que, debido a la aceleración tecnológica, pueden ser sustancialmente más ricas.
La visión de la política de la cinta transportadora se basa en última instancia en una falacia filosófica. No se pueden derivar "declaraciones de deber" de "declaraciones es". David Hume demostró este punto hace siglos. Ese reconocimiento no es para devaluar la ciencia. Usar la ciencia para evaluar los costos y beneficios probables de las políticas con el beneficio de la ciencia nos ayuda a hacer mejores concesiones, sean cuales sean los valores que adoptemos. Pero no puede reemplazar los debates entre diferentes valores o determinar las compensaciones apropiadas entre ellos.
Si la cinta transportadora de la ciencia que dicta la política ha caído en desgracia en el derecho administrativo y es aún más obviamente inaplicable a la política en general, ¿por qué tantos políticos están volviendo a su retórica? La razón es que, incluso si se trata de una tradición intelectualmente en quiebra, sigue siendo políticamente útil. El cientificismo es un intento de cerrar los debates políticos. Cambia la discusión de cuestiones de valor, que son accesibles para todos, a cuestiones de hechos que están en el dominio de los expertos, cambiando así el terreno del debate. También obstaculiza la evolución del consenso de expertos, porque cuando la ciencia se convierte en un frente para la política, disentir de las líneas del partido se vuelve más difícil incluso para los expertos. Y permite a los progresistas presentar a sus oponentes como ignorantes. Ese ha sido un tropo común de la política progresista: los conservadores son el partido estúpido.
Pero esconderse detrás de la ciencia es malo para la política y peor para la salud cívica de la nación. El encierro es un buen ejemplo. Simplemente no es el caso de que los hechos sobre la transmisión del virus sean suficientes para justificar un bloqueo por sí mismos. Una política de bloqueo puede ayudar a prevenir transmisiones y algunas muertes. Pero también impone enormes costos a la economía, a nuestra vida cultural y, de hecho, al bienestar mental de los estadounidenses. Tanto el menor crecimiento como la salud mental disminuida provocan muertes y otros daños. Bien puede ser que el bloqueo haya sido un factor que contribuya a los disturbios que han asolado muchas ciudades de todo el país. Eso no quiere decir que no esté justificado ningún bloqueo en particular. Pero hacer cumplir un bloqueo no es una decisión que pueda basarse únicamente en la ciencia. En cambio, requiere juicios prudenciales del tipo que elegimos a los líderes para hacer. Mientras se escribía este ensayo, la Organización Mundial de la Salud anunció que los bloqueos no deberían ser el método principal para controlar el virus. Este cambio de posición destaca los peligros de unir las políticas públicas a afirmaciones sobre ciencia discutible.
Patrick Wood es un experto líder y crítico en Desarrollo Sostenible, Economía Verde, Agenda 21, Agenda 2030 y Tecnocracia histórica. Es autor de Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) y coautor de Trilaterals Over Washington, Volumes I and II (1978-1980) con el fallecido Antony C. Sutton.
