TN Nota: Los tecnócratas dentro de las agencias gubernamentales crean regulaciones perjudiciales, utilizando la pseudociencia para justificar o racionalizar su alcance. No son elegidos ni rinden cuentas, sin embargo, son los únicos responsables de empujar a Estados Unidos por la ratonera del ecologismo. La tecnocracia fomenta el abuso del uso de la tierra porque los derechos de propiedad privada tradicionales se consideran arcaicos y obsoletos. Estados Unidos debería decir colectivamente "¡Alto!" antes de que seamos aplastados más allá de la recuperación.
Mientras que los propietarios privados protestaban vehementemente por la expansión de jurisdicción de la EPA bajo la Ley de Agua Limpia, el Servicio de Pesca y Vida Silvestre de los EE. UU. Y NOAA-Fisheries (colectivamente "FWS") expandieron poco a poco la extralimitación del gobierno federal en los derechos de propiedad privada y permisos federales de pastoreo a través de la Ley de Especies en Peligro ("ESA"). Esta expansión se materializa en el lanzamiento de cuatro reglas finales separadas y dos políticas finales que el FWS admite darán como resultado la inclusión de más especies y la expansión del hábitat crítico designado.
Con el fin de comprender la expansión de las nuevas políticas y regulaciones, una breve discusión de las regulaciones anteriores puede ayudar. Antes de los cambios de Obama, una especie figuraba como amenazada o en peligro según los "mejores datos científicos y comerciales disponibles". 1 Con respecto a las especies que están potencialmente amenazadas o en peligro "en una parte significativa de su área de distribución", pero no TODAS el rango de la especie, solo se enumeran aquellas especies dentro de esa "porción significativa del rango", no todas las especies en todo el rango.
Una vez que se completó el listado, el FWS tiene el mandato de designar un hábitat crítico. El hábitat crítico es generalmente el hábitat del que depende la especie para sobrevivir. Un hábitat importante puede incluir tierras y aguas privadas y / o federales. El hábitat crítico se basará en los "mejores datos científicos y comerciales disponibles" e incluirá los "elementos constituyentes primarios" ("PCE") de la especie. Los PCE son los elementos que la especie necesita para reproducirse, alimentarse y refugiarse. Las designaciones finales de hábitat crítico se publicarán con descripciones legales para que los propietarios privados sepan si su propiedad privada o agua se encuentra dentro o fuera de los límites designados. Las designaciones críticas de hábitat también se hacen teniendo en cuenta los impactos económicos. Según la ESA, aunque el FWS no puede considerar los impactos económicos de la inclusión de una especie, todos los demás impactos económicos deben considerarse al designar hábitats críticos, y si los impactos económicos en un área son demasiado grandes, el área podría excluirse como hábitat crítico siempre y cuando la exclusión no causara la extinción de la especie.
Con respecto a la designación crítica del hábitat en sí, las determinaciones críticas del hábitat se realizaron en dos etapas. Primero, el FWS considera el hábitat actualmente ocupado y determina si ese hábitat (1) contiene los PCE para la especie y (2) es suficiente para la protección de la especie. En segundo lugar, el FWS analiza el hábitat desocupado de la especie y hace las mismas determinaciones, es decir, (1) si las áreas del hábitat desocupado contienen los PCE necesarios y (2) si incluir esta tierra o agua adicional como hábitat crítico era necesario para la protección de la especie El FWS luego considera si los costos económicos de incluir algunas de las áreas son tan altos, que las áreas deben ser excluidas de la designación crítica del hábitat. En términos más simples, el FWS sopesaría o equilibraría los beneficios de la designación de ciertas áreas de hábitat crítico contra las cargas regulatorias y los costos económicos de la designación, y podría excluir áreas discretas de una designación de hábitat crítico siempre que la exclusión no causara la extinción de especies. Esto se llamó el "análisis de exclusión".
Comenzando con una nueva regla 2012 y extendiéndose a las reglas y políticas de 2015, todas esas consideraciones han cambiado, y de hecho, el FWS ha admitido que las nuevas reglas darán como resultado que se incluya más tierra y agua en las designaciones críticas de hábitat. El primer cambio importante es la inclusión de "los principios de la biología de la conservación" como parte de los "mejores datos científicos y comerciales disponibles". La biología de la conservación no se creó hasta los 1980 y algunos científicos la han descrito como "impulsada por la agenda" o Biología "orientada a objetivos". Ver la regla final, Implementación de cambios a las regulaciones para designar hábitat crítico, febrero 11, 2016.
En segundo lugar, la nueva política de Obama ha cambiado con respecto a la inclusión de especies "en una parte significativa de su rango". Ahora, en lugar de enumerar especies dentro del rango donde radica el problema, todas las especies en todo el rango se enumerarán como amenazadas o en peligro de extinción. Ver Política final, Interpretación de la frase "Porción significativa de su rango", julio 1, 2014.
Tercero, basándose en los principios de la biología de la conservación, incluida la información indirecta o circunstancial, las designaciones críticas de hábitat se ampliarán considerablemente. Bajo las nuevas regulaciones, el FWS inicialmente considerará la designación de hábitat ocupado y no ocupado, incluido el hábitat con PCE POTENCIALES. En otras palabras, el FWS no solo está considerando el hábitat que es o puede ser utilizado por la especie, sino que también considerará el hábitat que puede desarrollar PCE en algún momento en el futuro. No hay límite de tiempo para cuándo ocurrirá tal desarrollo futuro de PCE, o qué tipos de eventos tienen que ocurrir para que el hábitat desarrolle PCE. El FWS luego mirará fuera del hábitat ocupado y desocupado para decidir si el hábitat desarrollará PCE en el futuro y debería ser designado como hábitat crítico ahora. El FWS ha determinado que el hábitat crítico puede incluir hábitat temporal o periódico, hábitat efímero, hábitat potencial y hábitat migratorio, incluso si ese hábitat es actualmente inutilizable por la especie. Ver la regla final, Implementación de cambios a las regulaciones para designar hábitat crítico, febrero 11, 2016.
Cuarto, el FWS también ha determinado que ya no publicará el texto o las descripciones legales o las coordenadas del SIG para el hábitat crítico, sino que solo publicará mapas de la designación de hábitat crítico. Dado el tamaño pequeño del Registro Federal, no creo que esto notifique adecuadamente a los propietarios si su propiedad privada está incluida o excluida de una designación de hábitat crítico. Consulte la Regla final, “Regulaciones de implementación revisadas para los requisitos para publicar una descripción textual de los límites del hábitat crítico”, 1 de mayo de 2012.
Quinto, el FWS ha limitado significativamente los impactos económicos que se consideran como parte de la designación crítica del hábitat. De acuerdo con una decisión de la Corte de Apelaciones del Décimo Circuito, aunque los impactos económicos no deben considerarse como parte del proceso de inclusión, una vez que una especie fue incluida, si el FWS no pudo determinar si el impacto económico provino de la inclusión O hábitat crítico, El costo debe incluirse en el análisis económico. En otras palabras, solo aquellos costos que se basaron únicamente en el listado fueron excluidos del análisis económico. Por el contrario, el Tribunal del Noveno Circuito adoptó la opinión contraria y determinó que solo se incluirían los costos económicos que eran SOLO atribuibles a las designaciones críticas de hábitat. En lugar de solicitar a la Corte Suprema de los Estados Unidos que dicte un fallo coherente entre los tribunales, el FWS simplemente reconoció esta división del circuito durante casi 15 años. Sin embargo, en agosto de 28, 2013, el FWS emitió una regla final que determinó que el Noveno Tribunal de Circuito era "correcto", y determinó reglamentariamente que SOLO los costos económicos atribuibles SOLAMENTE a la designación crítica del hábitat serían analizados. Esta regla reduce sustancialmente la determinación del costo de la designación de hábitat crítico porque el FWS puede afirmar que casi todos los costos se basan en la inclusión de la especie porque si no fuera por la inclusión, no habría necesidad de hábitat crítico. Ver la Regla Final, Revisiones a las Regulaciones para el Análisis de Impacto del Hábitat Crítico, agosto 28, 2013.
Sexto, el FWS ha determinado que si bien completar el análisis económico es obligatorio, la consideración de si el hábitat debe ser excluido en base a consideraciones económicas es discrecional. En otras palabras, bajo la nueva política, el FWS ya no está obligado a considerar si las áreas deben excluirse de la designación crítica del hábitat en función de los costos y las cargas económicas. Consulte la Política final sobre la implementación de la Sección 4 (b) (2) de la Ley de especies en peligro de extinción, febrero 11, 2016.
El problema con estas nuevas reglas es lo que significa si la propiedad privada (o tierras federales) se designan como hábitat crítico o el hábitat designado solo tiene el potencial de desarrollar PCE. Incluso si la especie no está presente en el hábitat crítico designado, una "captura" de una especie puede ocurrir a través de una "modificación adversa del hábitat crítico". Para terrenos privados, eso puede incluir detener los desvíos de arroyos porque el agua es necesaria en un hábitat crítico río abajo para una especie de pez, o que las prácticas de heno (como cortar especies invasoras para proteger los campos de heno) se detengan porque evitará que el área se desarrolle PCE en el futuro que pueden soportar una especie. Podría incluir evitar que alguien coloque fertilizante o realice otro manejo de cultivos en un campo agrícola debido a una preocupación por la escorrentía hacia el hábitat designado río abajo. La designación de un área como hábitat crítico (incluso si esa área no contiene PCE ahora) requerirá absolutamente más permisos federales (es decir, consulta de la sección 7) para cosas como planes de cultivo, planes de conservación o cualquier otra cosa que requiera un permiso federal. De hecho, una de las nuevas regulaciones emitidas por Obama concluye que la “modificación adversa del hábitat crítico” puede incluir “alteración de la cantidad o calidad” del hábitat que excluye o “retrasa significativamente” la capacidad del hábitat para desarrollar PCE con el tiempo. Ver Regla final, “Definición de destrucción o modificación adversa de hábitat crítico”, 11 de febrero de 2016.
Mientras que la comunidad agrícola levantó una gran alarma sobre las "aguas de los Estados Unidos", el FWS estaba implementando en silencio estas nuevas reglas, de manera gradual, sin mucha fanfarria. Honestamente, creo que estas nuevas reglas de hábitat tendrán un impacto tan grande o mayor en las tierras privadas y los permisos federales de tierras como lo hace la Regla Ditch, y espero que la comunidad de la agricultura, los defensores de la propiedad privada y nuestras delegaciones del Congreso esperen la protesta.
Sería tan genial.
Estas personas destructivas no son solo tecnócratas, también son partes interesadas que trabajan para las Naciones Unidas. El Club de Roma comenzó esto y todavía lo están haciendo. Le echan la culpa a la gente, pero son ellos quienes están arruinando nuestra economía, poniendo mentiras y miedos en la mente de algunas personas. ¡Despierta América! ¿No puedes ver cómo hemos sido manipulados y abusados de tantas maneras?
Nita
Estas personas destructivas no son solo tecnócratas, también son partes interesadas que trabajan para las Naciones Unidas. El Club de Roma comenzó esto y todavía lo están haciendo. Le echan la culpa a la gente, pero son ellos quienes están arruinando nuestra economía, poniendo mentiras y miedos en la mente de algunas personas. ¡Despierta América! ¿No puedes ver cómo hemos sido manipulados y abusados de tantas maneras?
Nita