Visión tecnócrata para el futuro de la alimentación

El multimillonario tecnológico Bill Gates, cofundador y ex director ejecutivo de Microsoft, puede parecer un ajuste extraño para el papel del principal agricultor de Estados Unidos. Pero ha estado acumulando silenciosamente grandes extensiones de tierra estadounidense bajo la cobertura de la firma de inversión Cascade Investment LLC, y ahora posee un mínimo de 242,000 acres de tierras agrícolas estadounidenses.¹

El hallazgo fue publicado por la revista de Eric O'Keefe, The Land Report, que publica una lista de los 100 mayores propietarios de tierras de Estados Unidos cada año. Fue una compra en 2020 de 14,500 acres "principales" en el estado de Washington lo que primero llamó la atención de O'Keefe, ya que él llama a cualquier venta de más de 1,000 acres "eventos de luna azul".

Cuando cavó más profundo, el comprador de los 14,500 acres, en el corazón de algunas de las áreas más caras de Estados Unidos, fue registrado como una pequeña empresa de Louisiana. "Eso hizo sonar de inmediato las alarmas", dijo O'Keefe al New York Post.² Resultó que la compañía estaba actuando en nombre de Cascade Investment para Bill Gates, y él es dueño de terrenos no solo en Washington sino también en Illinois, Iowa, Louisiana, California y muchos otros estados.

"Bill Gates, cofundador de Microsoft, tiene un alter ego", escribió O'Keefe. "Farmer Bill, el tipo que posee más tierras agrícolas que nadie en Estados Unidos".³ Claramente, Gates tiene una gran visión para toda esa tierra, pero desafortunadamente no involucra métodos agrícolas orgánicos, biodinámicos o regenerativos, que son necesarios para sanar los ecosistemas y producir alimentos verdaderamente sostenibles y nutritivos para las generaciones futuras.

En cambio, la superficie parece estar destinada a cultivos de maíz y soja aún más transgénicos, los alimentos base de lo que se convertirá en un suministro de alimentos cada vez más sintéticos y ultraprocesados.

Las puertas y los peces gordos de la carne falsa apuntan a la agricultura industrializada

La empresa de carne de imitación Impossible Foods fue cofinanciada por Google, Jeff Bezos y Bill Gates,⁴ y Gates ha dejado en claro que cree que cambiarse a carne sintética es la solución para reducir las emisiones de metano que provienen de animales criados en operaciones concentradas de alimentación animal (CAFO).⁵

La fuerte recomendación de reemplazar la carne de res por carne falsa se hace en el libro de Gates "Cómo evitar un desastre climático: las soluciones que tenemos y los avances que necesitamos", que se publicó en febrero de 2021.⁶ En una entrevista con MIT Technology Review, llega a decir que se debe cambiar el comportamiento de las personas para que aprendan a gustarle la carne falsa y, si eso no funciona, las regulaciones podrían solucionarlo.⁷

En los Estados Unidos, los consumidores buscan cada vez más alimentos saludables, reales y mínimamente procesados. Carne falsa como el Hamburguesa Imposible es lo contrario: un alimento falso altamente procesado, pero que se disfraza de algo bueno para usted y el medio ambiente.

¿Dónde en la naturaleza se pueden encontrar ingredientes como levadura genéticamente modificada, concentrado de proteína de soja, almidón alimenticio modificado y aislado de proteína de soja? La respuesta no está en ninguna parte, y ahí radica una parte clave del problema.

Sin embargo, Gates, junto con Pat Brown, fundador de Impossible Foods, cree que la "estrategia ganadora" para el futuro de la agricultura implica "encontrar formas para que los agricultores produzcan más maíz y soja en cada acre ... mientras se reducen sustancialmente las emisiones de carbono".⁸ Según Fortune:⁹

"Sorprendentemente, tanto Gates como Brown creen que las semillas genéticamente modificadas y los herbicidas químicos, en las dosis adecuadas, y no la agricultura orgánica intensiva en tierra, son cruciales para frenar las emisiones de carbono".

Gates y Brown apoyan los OGM y los productos químicos

Cuando los animales se crían de acuerdo con agricultura regenerativa, se crea un ecosistema completo, que es tanto curativo para la tierra como productivo para los agricultores que la mantienen. Comer carne no es sinónimo de dañar el medio ambiente; son las prácticas agrícolas industriales las que infligen el daño. Algunos también creen que comer carne significa arrancar más bosques para que los animales puedan pastar, pero a menudo es pastizales y praderas que se han arado para plantar un excedente de maíz para etanol.

Las tierras de cultivo de Estados Unidos ya están dominadas por un ciclo de siembra de dos cultivos de maíz y soja, principalmente para la alimentación animal industrial. Me gusta operaciones concentradas de alimentación animal, estos monocultivos cargados de químicos están devastando el medio ambiente y, aunque son alimentos vegetales, son parte del problema, no la solución.

En lugar de volver a la agricultura regenerativa, en la que el ganado y los cultivos se integran en un sistema simbiótico y complementario que imita la forma en que funciona la naturaleza, las empresas de agroquímicos como Syngenta están utilizando la edición de genes, la ingeniería genética, productos químicos y biológicos para crear líneas de semillas híbridas, resistentes a los cultivos. a vientos, inundaciones y sequías y otros elementos agrícolas creados en laboratorio.

Todo se basa en la tecnología para promover la protección de semillas y cultivos, en lo que se conoce como "el nuevo paradigma de la agricultura". Si Gates se sale con la suya, lo orgánico quedará fuera de escena. Fortune informó:¹⁰

“Gates, el mayor propietario de tierras agrícolas de Estados Unidos, reconoce que la agricultura orgánica es más dañina para el medio ambiente que la agricultura convencional. Pregunta de Rashida Jones en un podcast de diciembre de 2020: '¿Comer alimentos orgánicos ayuda [a reducir las emisiones]?' Gates respondió: 'No, los productos orgánicos requieren más tierra que las técnicas agrícolas típicas. Sé que no es una respuesta popular '. Jones respondió: '¡Es difícil, Bill!' "

Brown también es pro-OGM y herbicidas químicos. Fortune continuó:¹¹

“En un artículo de 2019, Brown escribió que Impossible enfrentaba una escasez de soja porque dependía de granjas que no usaban semillas genéticamente modificadas. La razón: las semillas no modificadas no eran tan resistentes a las enfermedades, lo que reducía la producción y obligaba a los agricultores a utilizar muchos más herbicidas.

Brown descubrió que ir con cultivos genéticamente modificados proporcionaba tanto el suministro adicional que necesitaba como a las hamburguesas la "textura carnosa" que sus fans ansiaban. "La opción más segura y respetuosa con el medio ambiente que nos permite aumentar la producción y ofrecer la hamburguesa imposible a los consumidores al menor costo posible es la soja transgénica", dijo.

Sin embargo, es una declaración increíblemente miope que ignora por completo las muchas desventajas de la soja transgénica, que incluyen efectos devastadores en insectos como las mariposas monarca, así como la promoción de supermalezas resistentes a herbicidas.

Las pruebas realizadas por Moms Across America también revelaron que Impossible Burger contiene glifosato, el ingrediente activo del herbicida Roundup, que se ha demostrado que alteran la función genética de más de 4,000 genes en el hígado y los riñones y provocan daños graves en los órganos de las ratas a niveles de sólo 0.1 partes por mil millones.¹² The Impossible Burger contenía 11.3 ppb (glifosato y su descomposición AMPA).

Campaña de relaciones públicas de biotecnología para convencerlo de que coma alimentos sintéticos

La reportera estadounidense de Derecho a Saber, Stacy Malkan, tuiteó en marzo de 2021 que los planes de Bill Gates para rehacer nuestros sistemas alimentarios son un problema tanto para los agricultores como para los consumidores que no quieren comer maíz transgénico y soya que se convierte en productos alimenticios sintéticos procesados.¹³

Sin embargo, no importa si es "impopular" o no, ya que Gates dijo que cree que los países ricos deberían comerse toda la carne falsa. Cuando se le preguntó si cree que las carnes de origen vegetal y cultivadas en laboratorio podrían "ser la solución completa al problema de las proteínas a nivel mundial", dice que, en los países de ingresos medios o superiores, sí, y que la gente puede "acostumbrarse ”:¹⁴

El plan para que los consumidores se acostumbren a reemplazar sus hamburguesas con alimentos sintéticos falsos ha estado en marcha desde al menos 2014, cuando un grupo de poderosos ejecutivos de agronegocios se reunió para organizar una campaña de relaciones públicas que pondría la biología sintética y los transgénicos bajo una luz más favorable. Dana Perls, de Friends of the Earth, asistió a la reunión y luego escribió:¹⁵

“La reunión se realizó bajo las reglas de Chatham House, lo que significa que no puedo revelar quién dijo qué. Sin embargo, puedo decir que la reunión fue una visión alarmante del proceso de la industria de la biología sintética de crear una narrativa mediática cubierta de azúcar para confundir al público, ignorar los riesgos y reclamar el manto de la 'sostenibilidad' para nuevos productos de biología sintética potencialmente rentables. .

En el transcurso del día, principalmente directores ejecutivos, directores y personas de relaciones públicas de poderosas compañías químicas y de biología sintética, hablaron sobre historias prometedoras, discutieron cómo posicionar la biología sintética como una 'solución' al hambre en el mundo e hicieron alegres afirmaciones de seguridad que no fueron respaldados por ningún dato real.

... Cuando pregunté cómo las empresas de biotecnología protegerían a los pequeños agricultores que están produciendo productos verdaderamente naturales, me encontré con una mirada fría y dura, un silencio y una falta de respuesta sobre la necesidad de satisfacer la demanda de los consumidores ”.

En un resumen de los puntos clave de la reunión, Perls dijo que la estrategia de relaciones públicas de la industria incluía no usar los términos "biología sintética" y "diseñado genéticamente", que tienen connotaciones negativas, y tratar de cambiar la narrativa pública capturando emociones. e inundar los medios de comunicación con historias agradables sobre biología sintética.

El grupo acordó que la industria debe seguir autorregularse tanto como sea posible y que los resultados de los estudios corporativos no deben ser de conocimiento público. Incluso sugirieron que la industria debería presentar la imagen de que buscan la sostenibilidad alimentaria, la transparencia y la soberanía alimentaria. Pero, señaló Perls, "cuando señalé que la biología sintética controlada por las empresas es la antítesis de la 'soberanía alimentaria', me encontré nuevamente con un silencio sepulcral".¹⁶

Lea la historia completa aquí ...