La tecnocracia nació en EE. UU., Se crió en China y ahora conquista el mundo

Es bastante evidente que el tipo de sociedad hacia la que nos empujan las élites tecnocráticas es una que emula a China: una en la que se habla de los derechos humanos mientras la población está sujeta a un férreo control de la vigilancia de alta tecnología.

El gobierno de estilo autoritario de China es algo con lo que el artista y activista por la libertad Ai Weiwei está profundamente familiarizado. En una entrevista del 12 de noviembre de 2021 con PBS "Firing Line", (arriba)¹ Weiwei habló sobre sus luchas con el gobierno chino, que también revela en sus memorias, "Mil años de alegrías y dolores".

Después de años de persecución política, Weiwei escapó de China en 1981 y terminó en la ciudad de Nueva York. En 1989, una protesta pacífica en la Plaza de Tiananmen se tornó sangrienta cuando el ejército chino masacró a muchos de los asistentes. Varios eran amigos de Weiwei. En su libro, escribe:²

"Los jóvenes en China hoy en día no tienen conocimiento en absoluto de las protestas estudiantiles en la Plaza de Tiananmen en 1989, y si supieran que tal vez ni siquiera les importaría, ya que aprenden la sumisión antes de haber desarrollado la capacidad de plantear dudas y desafiar suposiciones".

"¿Cómo ha logrado el gobierno chino borrar ese recuerdo?" pregunta el entrevistador. Weiwei responde:³

“El gobierno chino es muy sofisticado. Tienen éxito en todos los sentidos [con] propaganda. Creen que si siguen presentando la conclusión falsa, la historia también la escribirá de esa manera.

[La] generación joven, no tienen forma siquiera de plantear la pregunta o desafiar esta conclusión del gobierno. Entonces, básicamente, toda la generación, o generaciones, la mayoría china, estará del lado del gobierno, lo cual es una lástima ...

Saben cómo controlar Internet. Probablemente contrataron a millones de policías de Internet para que solo observaran cada oración. Entonces, cada movimiento, cada acto en Internet se registraría claramente ...

[Se volvió] tan sofisticado, censurando y monitoreando a cada individuo. Y está más allá de la imaginación ... muchos, muchos disidentes han sido encarcelados. La mayoría de mis amigos todavía están en la cárcel ahora ".

Estados Unidos ya es un estado autoritario

Hoy, mientras luchamos contra la propaganda gubernamental de COVID, la efectividad de este tipo de lavado de cerebro totalitario se está volviendo clara. No hay duda de que estamos en la guerra más sofisticada en la historia de la humanidad, y cualquiera que sea capaz de pensar racionalmente y tener una idea de la libertad es el enemigo designado.

Dondequiera que mire, los funcionarios están arrojando mentiras fácilmente demostrables, pero los medios de comunicación dominantes corren con eso y un gran número de personas se tragan esta información sin pensarlo dos veces.

No es difícil imaginar un futuro en el que la población esté tan mal informada sobre los conceptos básicos de la ciencia y la medicina que no quede nadie que ni siquiera considere cuestionar la narrativa que se les ha entregado. Como señaló Weiwei, ya estamos bien encaminados:⁴

“Ciertamente, en los Estados Unidos, con la condición actual, es fácil tener un [gobernante] autoritario. En muchos sentidos, ya estás en el estado autoritario. Simplemente no lo sabes. Muchas cosas que suceden hoy en Estados Unidos pueden compararse con la Revolución Cultural en China, como personas que intentan unificarse en una cierta corrección política. Eso es muy peligroso ".

Falsedades impuestas por los medios

Ashley Rindsberg, autora de "The Grey Lady Winked: How the New York Times 'the New York Times' distorsiones y fabricaciones alteran radicalmente la historia", analiza la cobertura de noticias sobre el origen del SARS-CoV-2 en su artículo de la revista Tablet, "The Lab Leak Fiasco". " En él, sugiere que China está en gran parte detrás de la negación no científica de la teoría de las fugas de laboratorio. Ella escribe:⁵

“Durante más de un año, los medios de comunicación aplicaron falsedades sobre los orígenes de la pandemia, nunca evaluaron la evidencia, nunca se disculparon y nunca se responsabilizaron ... El 24 de enero de 2020, la revista británica revisada por pares The Lancet publicó un estudio⁶ sobre el nuevo coronavirus que identificó como 2019-nCoV.

El estudio contradecía sustancialmente la narrativa oficial del gobierno chino sobre cuándo y cómo se originó el virus ... Si bien el gobierno chino había señalado el mercado mayorista de productos del mar de Huanan ... el documento encontró que al menos un tercio de los casos iniciales, incluido el 'paciente cero' ... no tenía ninguna conexión con el mercado ".

La cobertura de noticias inicial criticó el manejo de la crisis por parte del gobierno chino y cuestionó la narrativa proveniente del Partido Comunista Chino (PCCh). Luego, a fines de enero de 2021, la marea cambió repentinamente. El senador estadounidense Tom Cotton fue ferozmente atacado por afirmar que:⁷

“Todavía no sabemos dónde se originó el coronavirus. Podría haber sido un mercado, una granja, una empresa de procesamiento de alimentos. Me gustaría señalar que Wuhan tiene el único superlaboratorio de nivel 4 de bioseguridad de China que trabaja con los patógenos más mortales del mundo para incluir, sí, el coronavirus ".

A mediados de febrero, los principales medios de comunicación se referían a la teoría de las fugas de laboratorio como noticias falsas y una teoría de la conspiración racista infundada que ni siquiera era digna de consideración, y mucho menos investigación.

En su artículo, Rindsberg detalla cómo los principales medios de comunicación crearon un "hombre de paja de armas biológicas", combinando la teoría de la fuga accidental de laboratorio, que tenía un apoyo relativamente generalizado y mucha evidencia, con la teoría de que el SARS-CoV-2 era un arma biológica, que muy pocos , y ciertamente no Cotton, afirmaban en ese momento.

"¿Qué explica la velocidad del giro de los medios?" Pregunta Rindsberg. Una posibilidad es el antagonismo generalizado contra el Partido Republicano entre los principales periodistas y editores.

"Sin embargo, el partidismo ciego por sí solo no podría haber garantizado un cambio de cobertura rápido, simultáneo y casi unánime", Escribe Rindsberg.⁸ "Había algo más".

Influencia de China sobre los medios globales

Ese "algo más" es China, que ejerce una influencia innegable sobre los negocios estadounidenses, incluidos los medios de comunicación y el entretenimiento. Como señaló Rindsberg, existe "la conciencia de que cuando el PCCh muestra los dientes o, si es necesario, ataca, puede alterar la suerte de empresas de miles de millones de dólares, miles de empleados y millones de accionistas ..."

Incluso un gigante corporativo como Amazon no es inmune al poder del PCCh. Según Rindsberg, la mitad de los 10,000 vendedores principales de Amazon se encuentran en China, por lo que el PCCh podría limitar fácilmente las ganancias de Amazon simplemente restringiendo el acceso a esos proveedores. Amazon es propiedad de Jeff Bezos, quien también es dueño de The Washington Post, uno de los varios medios de comunicación que de repente se pusieron al día y menospreciaron la teoría de las filtraciones de laboratorio como una conspiración marginal.

El PCCh también ha invertido estratégicamente en empresas de medios de todo el mundo, lo que le permite influir en la cobertura en su beneficio de forma más directa. "La lista de las principales empresas de medios estadounidenses con vínculos sustanciales con China es tan larga que es ... difícil nombrar una que no dependa de una forma u otra del efectivo chino", escribe Rindsberg.

Los científicos también tienen otros incentivos

Algunos de los científicos involucrados en la peligrosa investigación de ganancia de función, del tipo que se sospecha que generó el SARS-CoV-2, también están en deuda con China. Pero además de eso, también están incentivados para desacreditar la teoría de las fugas de laboratorio en general, independientemente de dónde esté ubicado el laboratorio, ya que sus carreras se perderían si se prohibiera la investigación de ganancia de función.

No es sorprendente que las personas involucradas en algunas de las investigaciones más riesgosas de este tipo no quieran que nadie sospeche que su trabajo podría producir un asesino global. Un buen ejemplo es el presidente de EcoHealth Alliance, Peter Daszak,⁹ que subcontrataba la investigación de ganancia de función del coronavirus al Instituto de Virología de Wuhan. El 19 de febrero de 2020, 27 científicos publicaron una carta en The Lancet,¹⁰ condenando las "teorías de la conspiración" que sugieren que COVID-19 tiene un origen antinatural.

A mediados de septiembre de 2021, finalmente se reveló que Daszak había preparado la carta y que 26 de los 27 signatarios tenían vínculos con el laboratorio de Wuhan. Mientras tanto, sin embargo, Daszak había sido "entrevistado sin crítica, citado o aprovechado como cabeza parlante" por una larga lista de medios heredados, señala Rindsberg.

Dondequiera que iba, predicaba la teoría del origen zoonótico natural. Según Daszak, el virus saltó de animal a humano, probablemente un murciélago. También hizo hincapié en que la pandemia era una consecuencia directa de la invasión codiciosa de la humanidad sobre la naturaleza. Este es un tema de conversación sacado directamente de la agenda de The Great Reset, a la que pertenece el Green New Deal.

"Con Daszak liderando el camino, los medios de comunicación expresaron con éxito la filtración de laboratorio como una teoría de la conspiración con raíces en la política Trumpiana, el negacionismo ambiental y el sentimiento anti-chino". Escribe Rindsberg.¹¹

"Juntos, formaron lo que podríamos llamar el triángulo de Daszak, un modelo mental que hizo que la filtración de laboratorio fuera una imposibilidad social y política para cualquiera que no quisiera ser tildado de xenófobo anti-ciencia y de derecha".

Autoritarismo brutal aclamado como modelo de éxito

Daszak también fue un acérrimo defensor de la investigación de China sobre virus zoonóticos con potencial de emergencia humana en general. “Los medios de comunicación acogieron con entusiasmo esta noción, ya que informaron sobre China como modelo global para luchar contra la pandemia y manejar crisis importantes de manera más general”, dice Rindsberg.

Y eso nos devuelve al punto de partida. Los medios estadounidenses han glorificado a China como modelo a seguir sobre cómo "ganar" la guerra contra el virus. El hecho de que esta "seguridad" se haya producido a costa de la libertad es algo que los medios de comunicación han evitado casi por completo.

De hecho, muchos han opinado que la gente no debería esperar tener derechos humanos durante una pandemia como esta. Don Lemon de CNN sugirió abiertamente que los no vacunados deberían ser prohibidos en las tiendas de comestibles¹² - una sugerencia inhumana de proporciones tan épicas, muchos no podían creer lo que oían, sin embargo, esto está sucediendo hoy en la India.¹³

De hecho, los gobiernos de todo el mundo están prohibiendo a los no vacunados de la sociedad, incluida la eliminación de algunos de los derechos más básicos, en diversos grados, todo por una enfermedad que ha matado solo al 012% de la población y al 1% de los infectados.^14,15

Guerra de palabras

Y no olvidemos que la razón por la que una pandemia podría declararse y combatirse con terapias basadas en genes en primer lugar es porque se modificaron las definiciones básicas. La realidad no cambió. La ciencia no cambió. El conocimiento médico no cambió. Solo las palabras lo hicieron, y basándose únicamente en la alteración de la verborrea se han promovido todo tipo de falsedades.

Como solo un ejemplo, una "vacuna" se ha conocido desde sus inicios como un producto que lo protege de las enfermedades al producir inmunidad (aunque sea sólo temporal).¹⁶ Esa definición ahora ha cambiado a un producto que estimula una respuesta inmune contra una enfermedad determinada.¹⁷

Obviamente, esta definición fue ideada para describir la función limitada de las inyecciones de terapia génica de COVID-19, que no lo hacen inmune y no pueden evitar que contraiga o propague la infección. Según cualquier definición de vacuna en uso antes de 2021, la inyección de COVID no es una vacuna.

En el mejor de los casos, la inyección reducirá sus síntomas. Esto también significa que nunca pueden producir inmunidad colectiva. Esto a pesar de la redefinición de la inmunidad colectiva, de ser algo producido como resultado de una infección natural, a algo resultante de la vacunación masiva.

Confianza en los medios de comunicación 'Dañados sin posibilidad de reparación'

Entonces, ¿por qué los medios se volvieron contra la teoría de las fugas de laboratorio? Como señaló Rindsberg, “¿Qué teoría es más probable - fuga de laboratorio o desbordamiento zoonótico - es ... la pregunta clave para la ciencia. La pregunta para los medios de comunicación es por qué eligieron un bando tan rápido, tan vigorosamente y de manera tan colectiva, antes de que hubiera suficiente evidencia de cualquier manera ". La respuesta, argumenta Rindsberg, se remonta a la influencia de China sobre los negocios, la ciencia y los medios estadounidenses.

Como evidencia, ella cita un artículo del 27 de mayo de 2021 en Nature,¹⁸ que afirmó que "la retórica en torno a una supuesta filtración de laboratorio se ha vuelto tan tóxica que está alimentando el acoso en línea de científicos y el acoso anti-asiático en los Estados Unidos, además de ofender a investigadores y autoridades en China cuya cooperación es necesaria" - la oración clave allí ser "investigadores y autoridades ofensivas en China".

“En estas pocas palabras, más torpes pero también más reveladoras que cualquier otra cosa que pueda encontrar en un medio de comunicación líder en el consumidor, Nature descorrió el telón no solo sobre la conexión que los medios trazaron entre la filtración de laboratorio y el racismo, sino también sobre los medios más amplios. asumir el papel que desempeñó China en la pandemia ", Escribe Rindsberg.¹⁹

“Si bien esto podría explicar la falsa narrativa que surgió sobre la filtración de laboratorio en los medios científicos, todavía nos deja preguntándonos por qué los medios de comunicación para el consumidor adoptaron el mismo enfoque.

Esta pregunta está en el centro de lo que podría ser uno de los mayores escándalos periodísticos de nuestra generación. El hecho de que no parezca haber rendición de cuentas, autorreflexión o un ajuste de cuentas al estilo de las armas de destrucción masiva de Irak en el horizonte solo agrava el problema.

Si es así, es probable que lleguemos a la conclusión de que la falsa narrativa en torno a los orígenes de la pandemia representó un punto de inflexión: una falla generalizada en la calidad y las costumbres periodísticas ... También podríamos descubrir que la confianza del público en una institución esencial para la democracia se dañó irreparablemente . "

Totalitarismo global inspirado en el PCCh

Para volver a donde comenzamos, Weiwei declaró en su entrevista:²⁰

“En China, tenemos un dicho: 'Para lidiar con cualquier cosa, tienes que ser fuerte tú mismo'. No creo que Occidente sea lo suficientemente fuerte para tratar con China ... No creo que Estados Unidos tenga la capacidad de examinar realmente la situación de su propio comportamiento moral y [ético] ”.

¿Dónde nos deja eso? Ahora es innegable que Estados Unidos se está volviendo más totalitario día a día, y muchos de los cambios que se están produciendo en la sociedad siguen el modelo de la regla de hierro del PCCh, con vigilancia digital las XNUMX horas, un puntaje de crédito social castigador y un sistema de censura draconiano. como los que los estadounidenses ni siquiera pueden comprender. Incluso el disidente más pequeño es perseguido y castigado.

Las personas que crecen bajo este tipo de régimen nunca sabrán nada más. Lo aceptarán como una condición de vida. ¿Es eso lo que quiere para sus hijos y nietos? Si no, no hay tiempo que perder. Hay que hablar en contra y resistir pacíficamente todo lo que nos acerque a ese fin.

Hablar es lo más importante que podemos hacer

Es importante destacar que, como lo explicó Mattias Desmet,²¹ profesor de psicología clínica en la Universidad de Gante en Bélgica, el totalitarismo se diferencia de las dictaduras en que los regímenes totalitarios cometen sus peores atrocidades una vez que se silencian las voces disidentes.

Manteniendo la presión, expresando la disidencia, muchos horrores planeados pueden mantenerse a raya. Al hablar y unirnos en la lucha por la libertad, también brindamos una mejor alternativa a aquellos que de otra manera simplemente estarían de acuerdo con el programa, por temor a ser condenados al ostracismo. Pueden unirse a la resistencia en lugar de unirse a aquellos que están tratando de destruir la sociedad como la conocemos y quitarnos nuestras libertades.

“En mi opinión, no es una opción dejar de hablar”, dice Desmet. "Es lo más importante que podemos hacer". También necesitamos crear estructuras paralelas: empresas, organizaciones, tecnologías, movimientos y actividades creativas que encajen dentro de una sociedad totalitaria y, al mismo tiempo, estén moralmente fuera de ella. Una vez que se crean suficientes estructuras paralelas, nace una cultura paralela que funciona como un santuario de cordura dentro del mundo totalitario.

Según Desmet, el totalitarismo siempre se autodestruirá al final. Los fundamentos psicológicos son tan autodestructivos que el sistema acaba matando a los suyos. Ésa es la buena noticia. La mala noticia es que un sistema totalitario puede sobrevivir durante largos períodos de tiempo antes de desaparecer y, al final, suele haber pocos supervivientes.

Dicho esto, Desmet cree que este nuevo totalitarismo global es más inestable que los sistemas totalitarios regionales dirigidos por dictadores, por lo que puede autodestruirse más rápido. Entonces, la clave es sobrevivir fuera del sistema totalitario mientras lo resistimos pacientemente y esperamos su autodestrucción.

Fuentes y referencias